Протокол № 1021 от 03.07.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1021 гр. В., 03.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Камелия Василева при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева

Сложи за разглеждане докладваното от Камелия Василева Гражданско дело № 20253100100787 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:35 часа се явиха:

Ищецът И. П. Т., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Т. П., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Ответникът О. В., редовно призована, представлява се от гл. юрисконсулт Г. И., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Вещото лице И. А. Х., редовно призован, депозирал заключение в срока по чл. 199 от ГПК, явява се лично.

Адв. П.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.

Гл. юриск. И.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.

Съдът като съобрази, че страните са редовно призовани за днешното съдебно заседание, намира, че не са налице пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът докладва постъпило заключение от вещото лице И. А. Х. с вх. № 20522/ 23.06.2026 г. по допуснатата допълнителна задача към СТЕ.

Адв. П.:

Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещото лице по допуснатата допълнителна задача към СТЕ.

Гл. юриск. И.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещото лице по допуснатата допълнителна задача към СТЕ.

1

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице, със снета самоличност по делото в предходно съдебно заседание проведено на 11.05.2026 г.

Вещото лице Х.: Подържам експертизата. Представям моля да приемете цветно копие на представената по делото скица, ведно с екземпляр и за ищцовата и за ответната страна.

Гл. юриск. И.: Нямам въпроси към вещото лице.

На въпроси на адв. П.:

Адв. П.: Към преписката по съставяне на акта, която е в кориците на делото има множество скици. Тази която представяте част ли е, приложена ли е към Акта който е цитиран от 1993 г. или Заповед № 1041/ 1993 г.?

Вещото лице Х.: Написал съм в експертизата коя скица съм приложил.

Адв. П.: Като номер на скица не е ясно и аз затова задавам този въпрос. Те са десет, ако не и повече скици и точно тази не можах да я оприлича.

Вещото лице Х.: Описал съм всички скици. Това е единствената скица, която е поголяма и е приложена от една от страните. Предполагам, че е от Ваша страна.

Адв. П.: Ами не. Този АОС е служебно приложен. Изчетох делото и видях, че в цялост всички документи по съставянето са в делото и към него има редица други скици и затова Ви задавам този въпрос.

Вещото лице Х.: И аз Ви отговорих, че съм дал заключението си по тази скица, която съм направил. Комбинирана скица графика № 1, която е обвързана с Акта за общинска собственост.

Адв. П.: т.е тя е една от всички от преписката която е приложена.

Вещото лице Х.: Казвам, че съм изготвил заключението си към скицата която съм описал в съдебно – техническата експертиза.

Адв. П.: Моят въпрос беше в съвсем друга насока, а именно: дали тази скица е част от преписката по съставяне на Акта за общинска собственост.

Вещото лице Х.: Аз мисля, че стана ясно и казах, че съм изготвил експертизата съгласно скицата която съм описал в съдебно – техническата експертиза и съгласно акта за общинска собственост. Това ми е дадено и въз основа на това съм направил съответните заключения.

Адв. П.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението на 2 вещото лице.

Гл. юриск. И.: Моля да се приеме заключението на вещото лице.

Съдът намира, че заключението на вещото лице И. А. Х. по изслушаната в днешното съдебно заседание СТЕ с вх. № 20522/ 23.06.2026 г. изчерпва поставената задача, поради което следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото СТЕ с вх. № 20522/ 23.06.2026 г. на вещото лице И. А. Х..

ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО от внесения депозит в размер на 250 евро и да се връчи на вещото лице. /15.05.2026г./

Адв. П.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък с разноски по чл. 80 от ГПК.

Гл. юриск. И.: Нямам други искания по доказателствата. Представям и моля да приемете по делото списък по чл. 80 от ГПК. Тука са само довнасянето за експертизата, тъй като видях, че колегата С. М. е представила списък с разноски по чл. 80 от ГПК от 07.05.2026 г.

Съдът, по направените искания за разноски

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЛАГА представеният от адв. П. списък с разноски по чл. 80 от ГПК -1л.

ПРИЛАГА представеният от адв. И. списък с разноски по чл. 80 от ГПК -1л.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от адв. П. счетоводни документи както следва:

Договор за правна защита и съдействие.

СЪДЪТ като взе предвид, че страните не сочат други доказателства в днешно съдебно заседание, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. П.: Моля да уважите така предявения иск като основателен и доказан . Моля да приемете, че от събраните по делото писмени и гласни доказателства безспорно се установи, на първо място, че искът е допустим, въпреки направените възражения от ответната страна за недопустимост, поради придобиване от ищеца на имота в режим на семейна общност.

Считаме, че са спазени изискванията на ТР № 8 /2012 г. на ВКС, тъй като ищецът е доказал правния си интерес от предявяване на настоящия иск. Подробно в становището, което 3 представих съм изложила съображения, защо считаме иска за допустим и основателен, като ще маркирам само няколко момента. На първо място ответника О. В. счита, че е придобита собствеността от О. В. на основание чл. 6 от ЗОС Направените допълнителни искания по съображения на § 7, т.3 от преходните и заключителни разпоредби на З. за местно самоуправление и местна администрация не е допуснат така предявеното допълнително възражение, като преклудирано, поради което няма да взема отношение по същото. Самият ответник твърди, че съставения АОС няма конститутивно действие, което не е спорно и правно е така . Съставеният някога АОС през 1993 г. е без правно основание на първо място, защото не се доказа към момента на съставянето, имотът да е бил държавна собственост и на това основание същият в последствие да е преминал като общинска такава по смисъла на ЗОСот 2006г. От доказателствата се установи, че доверителят ми е владял и ползвал имота явно, непрекъснато и необезпокоявано поне от 1995 г., което десет години по – късно, т. е до 2005 г. същият е придобил процесния имот по давност. Именно поради тази причина считаме, че предвиденото в ЗОС от 01.06.2006г. не касае придобивната давност, доколкото няма ретро активно действие и следва да бъдат взети предвид правата на вече собственика ищец, тъй като и към него момент е нямало основание имота да бъде актуван от държавен в общински. По делото са събрани доказателства, че имота никога не е бил актуван като държавна собственост. Данни за това се съдържат и в преписката, която самият ищец е съставил, когато е направил опит да придобие по обстоятелствена проверка, като само О. В. е направила възражение, не и ОА. Изрично в удостоверението е посочено, че за имота никога не е бил съставян акт за държавна собственост. На последно място ще маркирам и възраженията за мораториум за придобиване на имоти по давност като считаме, че визирания период от 2006 г. до 2022 г. също е неотносим към настоящия спор именно, поради това, че вече през 2005 г. имота е бил собственост на моя доверител. Предвид на изложеното и като вземете предвид подробните съображения в становището ни, както и съдебната практика по предходни дела, която представям днес, моля да уважите исковата ни претенция и да ни присъдите сторените по делото разноски съобразно представения списък с разноски и доказателствата които представяме.

Гл. юриск. И.: Моля да постановите решение, с което да оставите исковите претенции като неоснователни и недоказани. От събраният доказателствен материал по делото се установи по безспорен начин, че процесния имот е общинска собственост, тъй като правото на собственост О. В. е придобила по силата на З. на основание на разпоредбата на чл.2, ал.1, т. 5 и т.9 от ЗОС, редакция от брой 26 от 2000 г. Съгласно т.5 на цитирания закон общинска собственост са зелените площи за обществено ползване. Това е правното основание на което е съставен АОС за имота част от който се явява процесния имот. След влизане в сила на КК на основание чл. 59, ал.1 от ЗОС е съставен акта през 2015 г. за общинска собственост на имота. Видно от КП от 1991 г., както и от съдебно – техническите експертизи, приети като компетентно дадени по делото се установява, че процесният имот не е съществувал, а е бил част от поземлен имот, за който има съставен АОС. Едва през 2001 г. със З-Д на К. е 4 попълнен КП на ЮПЗ, с което е нанесен на имоти с планоснимачен номер 74, на който собственик е вписан О. В. и който в последствие се идентифицира с имот с идентификатор ***. Това се случва по инициатива на О. В., като терена е заснет и нанесен в КК, като видно от събрания доказателствен материал ограда на място не е имало към 2001 г. Това се заявява от вещото лице по съдебно – техническата експертиза приета по делото противно на твърденията на ищеца, че такава ограда в имота е изградена през 1995 г. От събраните доказателства по делото се установява, че за процесната територия няма действащ регулационен план като предвижданията за същата по действащия ОГП от 1982 г. процесната реална част попада в паркове и зони зелени площи каквото действително е практическото състояние на имота през годините последното видно от приетите по делото съдебно – технически експертизи. Предвид тези съображения и след като обсъдихме обстойно целият събран доказателствен материал, както поотделно, така и в неговата цялост моля да отхвърлите исковите претенции на ищеца. Моля да ни присъдите разноски съобразно двата списъка от 07.05.2026 г. и от днешна дата 02.07.2026 г.

Реплика адв. П.: Моля да ми бъде дадена възможност да изразя становище по казаното от колегата във връзка с чл.2, ал.1, т. 5 и т.9 от ЗОС. Моля да вземете предвид, че това са процедурни норми по съставяне на актове за общинска собственост и те не установяват по никакъв начин придобивни права, с каквито О.та да е придобила и на това основание да е съставила акта. На следващо основание от експертизите се вижда, че вещото лице не дава категоричен отговор за наличие на ограда и от кой момент същата е видна на кадастрална карта, кадастрални планове или по заснемане както даде заключение от дронове заснемани от Т. мисля, че беше справката. Липсата на записи в регистрите към старите планове по никакъв начин не установяват липсата на собственост. По – скоро говори за пропуски във вписване от страна на администрацията отколкото за липсата за собственик към него момент.

Вещото лице дава заключение, че граници на имота в тази част са и частни лица, което говори също за възможност други лица да са придобивали на свое основание, което не е предмет на делото и няма как да бъде установявано по настоящем, но това категорично отхвърля твърдението, че се касае за паркове и зелени площи които биха били и на друго основание вписани като общинска или дори публична собственост какъвто в случая няма.

СЪДЪТ ОБЯВЯВА край на устните състезания.

ОБЯВЯВА, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:50 часа.

5

Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________

Секретар: _______________________

6