Определение № 15 от 19.01.2024, Окръжен съд - Габрово

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 15 гр. Габрово, 19.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Павел Неделчев

Членове:

Благовеста Костова

Пламен Попов като разгледа докладваното от Пламен Попов Въззивно частно наказателно дело № 20244200600006 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по частен протест на Районна прокуратура Габрово, ТО Трявна против Протоколно определение № 71 от 12.12.2023 г., постановено по НОХД № 110/2023 г. по описа на Тревненски районен съд, с което е прекратено съдебното производство по делото и същото е върнато на Районна прокуратура Габрово за отстраняване на съществени нарушения на процесуалните правила, на основание чл. 248, ал. 5, т. 1 от НПК.

В протеста се твърди, че о пределението е неправилно и постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон. В обсъждането на пунктовете по чл. 248, ал. 1 от НПК, по т. 3, съдът посочил следните мотиви:

- на досъдебното производство и при изготвяне на обвинителния акт били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които нарушавали правото на подсъдимия да разбере в какво престъпление е обвинен; - в диспозитива на обвинителния акт е посочено, че извършеното деяние представлява маловажен случай, но в съдържанието на същия липсвала каквато и да е регламентация защо прокуратурата е приела именно тази квалификация на престъплението; - в обвинителния акт е посочено, че подсъдимият е държал общо 1 6 пакетчета, съдържащи наркотично вещество за 32 бр. дози цигари, като липсвала аргументация, защо прокуратурата счита такова количество дози за маловажен случай на държане на наркотични вещества; - Не били посочени смекчаващи обстоятелства, нито други такива, които да наложат извод, че се касае за деяние, което представлява по -ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на държане на наркотично вещество. Според съда, съгласно чл. 93, т. 9 от НК, 1 маловажен случай бил този, при който извършеното престъпление, с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случай на престъпления на съответния вид. В случая не било посочено дали и защо конкретното деяние представлява по-ниска степен на обществена опасност, дали липсват вредни последици или същите са незначителни и дали са налице някакви други смекчаващи обстоятелства, които да обосноват тази правна квалификация. На практика липсвала каквато и да е обосновка за смекчаващия състав на престъплението.

Според съда, при определяне на стойността на наркотичното вещество била приета цена от 25 ст. за една доза цигара, която се базирала на заключение на експертиза, изготвена без съответното вещо лице да е разполагало с наркотичното вещество, предмет на изследване, да го е огледало или изследвало. Въпросната експертиза съдържала единствено общи разсъждения по принцип в частта, в която е определен грамаж на активно действащ компонент, без да се изследва наркотичното вещество. Дадената оценка не съответствала и на Наредбата за реда за класифициране на растенията и вещества, като наркотични. Посочените неясноти в доказателствения материал и в обвинителният акт създавали неяснота относно действителната правна квалификация, по която следвало да отговаря подсъдимия и би могло да доведат до влошаване на положението му в хода на съдебното следствие, чрез повдигане на по-тежко обвинение и по този начин се нарушавало неговото право на защита. На досъдебното производство били събрани доказателства, че на 03.03.2023 год. по случай националния празник на Република България, подс. Н. С. и приятелката му, свид. Дж. Г. Г. от гр.

Ямбол, решили да посетят гр. Трявна, заедно със свид. Р. Цв. Г. от гр. Ямбол, приятел на подсъдимия. Тримата тръгнали от гр. Ямбол с лек автомобил, марка

„Рено" модел

„**************************" с peг. №

**************************, като шофирала свид. Г., подсъдимият С. седнал на предна дясна седалка, а свид. Р. Г. седнал отзад. В гр. Трявна, тримата пристигнали по обед, като свид. Г. паркирала автомобила в една от улиците в началото на града, а оттам отишли до центъра, където имало мероприятия по случай националния празник. След това тримата тръгнали да се разхождат в района по ул. ************************** № **************************, в гр. Трявна. Било около 01,15 часа, когато по същата улица минавал на обход дежурния автопатрулен екип на РУ -Трявна, в състав свидетелите Б.Хр. и Ем. Т., които забелязали трите непознати за тях лица. Решили и проверили документите им за самоличност, като установили кои са лицата, като свид. Б.Хр. поискал справка от дежурния по ОДЧ при РУ-Трявна, за криминална регистрация на лицата и получил информация за такава на лицата Н. С. и Р. Г.. Бил извършен личен обиск на подс. Н. С., и в левия ръкав на якето му е открит полиетиленов плик, съдържащ зелена суха листна маса, който поставили на капака на служебния автомобил. Сезирана била дежурната оперативна група при РУ-Трявна. Дежурният разследващ 2 полицай при РУ-Трявна извършил оглед на плика с веществото с протокол за оглед на МП, като след направения полеви наркотест, зелената суха листна маса реагирала на „Канабис" и била с тегло от 11,3 грама. Веществото било иззето с протокол за оглед на МП, одобрен от съдия при PC-Трявна с Определение № 7 от 04.03.2023 год. /л. 9 от делото/. Била назначена физико химична експертиза, която посочвала, че нетното тегло на 1 6 бр. прозрачни пликчета с клипс е 7,03 грама, като в изследвания обект не се доказвало наличие на канабиноиди. Назначена била втора физикохимична експертиза в ЦЕКИ към НИК-МВР, съгласно който протокол № 23/НАР-417, в т. 4 се посочвало, че обект на експертизата е суха зелена растителна маса в 1 6 бр. пликчета с щлиц, което означавало, че вещите лица са имали достът до ВД и не са изследвали на сляпо и още повече на тях било предоставено и копие на експертиза № 152/08.03.2023 год. на НТЛ при ОДМВР - Габрово. В заключението си физикохимична експертиза в ЦЕКИ към НИК - МВР сочела, че в обектите, представляващи суха, зелена растителна маса в 16-те бр. пликчета с шлиц, с общо нетно тегло от 7,03 грама, се доказва наличие на метил /S/ - 3,3 – диметил – 2 - /1-пент-4-ен-1-ил/ - 1Н - индазол - 3 карбоксамидо/бутаноат/MDMB - 4 еп-PINACA/. Веществото MDMB - 4enPINACA било синтетичен канабиноид. Синтетичните канабиноиди представлявали химични вещества /съединения/, чийто фармакологично действие е аналогично на действието на активната съставка ТНС/Тетрахидроканабинол/ на канабиса и полученото от него „Хашишово масло" и на метамфетамина - повишено настроение, релаксация, променени възприятия, халюцинации, психотични ефекти, параноя, крайна тревожност, възбуда, припадъци и др. Назначена била и трета експертиза - фармако оценъчна такава, изготвена от магистър фармацевт научен сътрудник 1-ва степен от гр. Стара Загора, съдебен експерт № 753 - XI НЕЦ - София, като според заключението, 16 - те броя пликчета със шлиц, описани като грамаж с общо тегло от 7,03 грама или средно нетно тегло на едно пликче 0,4394 гр., съдържащи растителна маса импрегнирана с /MDMB-4en-PINACA/, представляват 16 двойни дози за цигари, всяка от които е с тегло от 0,2197 гр. т.е. това е растителната маса за 32 /тридесет и два/ броя цигари, във всяка от които има по 0,010 гр. = 0,32 гр. MDMB - 4еп- PINACA х 2 5 лева/грам = 8 лева. По тази оценъчна експертиза експертът нямало какво да изследва, защото това била задача на първите две експертизи. Той само определял оценката. При извършване на експертизата вещото лице ползвало по негово искане заключението на горните две експертизи. По делото нямало нарушение на процесуалните правила, които да са довели до нарушаване на правото на подсъдимия да разбере в какво се обвинява. Подсъдимият признал вината си и това било отчетено като смекчаващо обстоятелство.

Прокуратурата съставила обвинителен диспозитив с оглед вида на веществото и приетата стойност от вещото лице, което имало специални знания от областта на науката, химията и др. Вещото лице, изготвило оценъчната експертиза, поискало копие от извършената експертиза в ЦЕКИ 3 към НИКК - МВР - София и копие на ФХЕ изготвена от HTЛ - ОДМВР Габрово /видно на л. 62 от делото - в постановлението за назначаване/ и ако имало нужда, могло да поиска да му бъде предоставено съответното наркотично вещество. Правната квалификация на маловажния случай по диспозитива на обвинението била определена на база стойността на веществото. От гореизложеното следвало да се приеме, че няма никакви съществени нарушения на процесуалните правила, които да са нарушили правото на подсъдимия да разбере в какво е обвинен. Ако съдът смятал, че стойността на ВД по делото е много ниска, следвало да даде ход на делото и да назначи допълнителна оценъчна експертиза, която да послужи за основание за промяна на обвинението.

С оглед на изложеното и на основание чл. 249, ал. 3 във вр. с ал. 2 и чл.

341, ал. 2 от НПК прокурорът моли да бъде отменено атакуваното определение от 12.12.2023 год. по НОХД № 110/2023 год. по описа на Районен съд Трявна, като неправилно и постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон

Частният протест е подаден в срок, от процесуално легитимирана страна и срещу подлежащ на проверка съдебен акт, което обуславя неговата допустимост. При преценка на всички материали по делото съдът намира протеста за основателен по следните съображения:

Производството пред първоинстанционния съд е образувано по внесен от Районна прокуратура Габрово, ТО Трявна обвинителен акт против подс. Н.

Г. С. от гр. Ямбол за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 5 във вр. с ал. 3, пр. 2, т. 1, пр. 1 от НК. За да прекрати съдебното производство и да върне делото на прокурора съдът е приел, че при изготвяне на обвинителния акт са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които нарушават правото на подсъдимия да разбере в какво престъпление е обвинен. В диспозитива на обвинителния акт било посочено, че извършеното деяние представлява маловажен случай, но в съдържанието на същия липсвала каквато и да е регламентация защо прокуратурата е приела именно тази квалификация на престъплението. В обвинителния акт било посочено, че подсъдимият е държал общо 1 6 пакетчета, съдържащи наркотично вещество за 32 бр. дози цигари, като липсвала аргументация, защо прокуратурата счита такова количество дози за маловажен случай на държане на наркотични вещества. Не били посочени смекчаващи обстоятелства, нито други такива, които да наложат извода, че се касае за деяние, което да представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случай държане на наркотично вещество. Съгласно чл. 93, т. 9 от НК, маловажен случай бил този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлявал по-ниска стенен на обществена опасност в сравнение с обикновените случай на престъпления на съответния вид. В 4 случая не било посочено дали и защо конкретното деяние представлява пониска степен на обществена опасност, дали липсват вредни последици или същите са незначителни и дали са налице някакви други смекчаващи обстоятелства, които да обосноват тази правна квалификация. На практика липсвала каквато и да е обосновка за смекчаващия състав на престъплението.

Трябвало да се отбележи и това, че при определяне на стойността на наркотичното вещество била приета цена от 25 ст. за една доза цигара, която се базирала на заключение на експертиза, изготвена без съответното вещо лице да е разполагало с наркотичното вещество, предмет на изследване, да го е огледало или изследвало. Въпросната експертиза, съдържала единствено общи разсъждения по принцип в частта, в която бил определен грамаж на активно действащ компонент, без да се изследва наркотичното вещество.

Дадената оценка не съответствала и на Наредбата за реда за класифициране на растенията и вещества, като наркотични. Посочените неясноти в доказателствения материал и в обвинителният акт създавали неяснота относно действителната правна квалификация, по която следвало да отговоря подсъдимия и можело да доведат до влошаване на положението му в хода на съдебното следствие, чрез повдигане на по- тежко обвинение и по този начин нарушавали неговото право на защита, с оглед на което съдебното следствие следвало да бъде прекратено и делото да се върне на РП Габрово за отстраняване на констатираните нарушения.