Решение № 2422 от 27.06.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2422 гр. Варна, 27.06.20* г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надежда М. Александрова при участието на секретаря СИЯНА ИВ. ТЕНЕВА като разгледа докладваното от Надежда М. Александрова Гражданско дело № 20233110*873 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са обективно кумулативно съединени с правно основание чл. 27 ЗЗД вр. чл. 29 ЗЗД и чл. 42, ал. 2 ЗЗД, съединен с евентуални искове с правно основание чл. 40 ЗЗД, чл. 26 ал. 1 пр. 3 ЗЗД и чл. 124 ГПК от М. Г. Р. ЕГН ********** с адрес гр. В., ул. "****" № *, ет. *, ап. *, като наследник и правоприемник на починалата на 19.11.2023 г., след депозиране на исковата молба, Д. И. П. с ЕГН ********** срещу Д. В. Ф. ЕГН **********, с адрес гр.

В., ул. "***" № *, вх. *, ет. *, ап. * и С. И. ЕООД ЕИК **** със седалище и адрес на управление: гр. В., ул. **** № *, за:

1/ УНИЩОЖАВАНЕ упълномощителната сделка, обективирана в пълномощно рег.

№ ** и рег. № **, т. 1 акт № ** /06.03.2023 г., с която Д. И. П. е учредила на Е. И. С. представителна власт да се разпорежда с недвижими имоти, собственост на първата - ПИ с идентификатор *** с площ от 597кв.м. и построените в него двуетажна жилищна страда с идентификатор ***.1. със ЗП от 155 кв.м., лятна кухня с идентификатор ***.2 със ЗП от 33 кв.м. и гараж с идентификатор ***.3 със ЗП * кв.м. и

2 / ДА СЕ ПРОГЛАСИ ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН договор за покупка- продажба, сключен с НА № ***, т.* рег. № ** дело № * от 14.03.2023 г. на нотариус с рег. № **** на НК, вписан в СВ с вх. peг. № *** том *** акт № ** от 14.03.2023 г., с който Е. И. С., като пълномощник на Д. И. П., е прехвърлила на Д. В. Ф. притежаваните от Д. И. П. недвижими имоти в с. Т., област В., ул. "**" № *, представляващи по КК и КР, одобрени със заповед № **** на изп. диР.тор на АГКК, както следва: ПИ с идентификатор *** с площ от 597кв.м., а 1 по документ за собственост с площ от 550 кв.м., при граници по скица: ПИ №№ ***, ***, ***, ведно с изградените в имота сграда с идентификатор ***.1. на два етажа със застроена площ от 155 кв.м. по скица, а по удостоверение за въвеждане в експлоатация с площ от 140 кв.м., сграда с идентификатор ***.2 със ЗП от 33 кв.м., на един етаж, с предназначение: друг вид сграда за обитаване и сграда с идентификатор ***.3 със ЗП * кв.м. с предназначение гараж, срещу обща цена от 30000 лв., като сключен от лице без представителна власт.

В условията на евентуалност:

3 / ДА СЕ ПРОГЛАСИ ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН договор за покупка-продажба, сключен с нот. акт № ***, т.* рег. № ** дело № * от 14.03.2023 г. на нотариус с рег. № **** на НК, вписан в СВ с вх. peг. № *** том *** акт № ** от 14.03.2023 г., с който Е. И. С., като пълномощник на Д. И. П. е прехвърлила на Д. В. Ф. притежаваните от Д. И. П. недвижими имоти в с. Т., област В., ул."**" № *, представляващи по КК и КР одобрени със заповед № **** на изп. диР.тор на АГКК, както следва: ПИ с идентификатор *** с площ от 597кв.м., а по документ за собственост с площ от 550 кв.м., при граници по скица: ПИ №№ ***, ****, ***, ведно с изградените в имота сграда с идентификатор ***.1. на два етажа със застроена площ от 155 кв.м. по скица, а по удостоверение за въвеждане в експлоатация с площ от 140 кв.м., сграда с идентификатор ***.2 със ЗП от 33 кв.м., на един етаж, с предназначение: друг вид сграда за обитаване и сграда с идентификатор ***.3 със ЗП * кв.м. с предназначение гараж, срещу обща цена от 30000лв., като сключен от пълномощник при споразумяване с купувача във вреда на представлявания;

В условията на евентуалност:

4 / ДА СЕ ПРОГЛАСИ ЗА НИЩОЖЕН договор за покупко-продажба, сключен с нот. акт № *, т. * рег. № ** дело № * от 14.03.2023 г. на нотариус с рег.№ **** на НК, вписан в СВ с вх. peг. № *** том X V*** акт № ** от 14.03.2023г., с който Е. И. С., като пълномощник на Д. И. П. е прехвърлила на Д. В. Ф. притежаваните от Д. И. П. недвижими имоти в с. Т., област В., ул."**" № *, представляващи по КК и КР одобрени със заповед № *** на изп. диР.тор на АГКК, както следва: ПИ с идентификатор *** с площ от 597кв.м., а по документ за собственост с площ от 550 кв.м., при граници по скица: ПИ №№ ***, ***, ***, ведно с изградените в имота сграда с идентификатор ***.1. на два етажа със застроена площ от 155 кв.м. по скица, а по удостоверение за въвеждане в експлоатация с площ от 140 кв.м., сграда с идентификатор ***.2 със ЗП от 33 кв.м., на един етаж, с предназначение: друг вид сграда за обитаване и сграда с идентификатор ***.3 със ЗП * кв.м. с предназначение гараж, срещу обща цена от 30000лв., като сключен в противоречие с добрите нрави поради значителна нееквивалентност на престациите, на основание чл.26 ал.1 пр.3 ЗЗД; и 5 / ДА СЕ ПРИЕМЕ ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Д. В. Ф. и „С. И." ЕООД, че Д. И. П. е собственик на недвижими имоти в с. Т., област В. , ул."**" № *, представляващи по КК и КР одобрени със заповед № *** на изп. диР.тор на АГКК, както следва: ПИ с идентификатор *** с площ от 597кв.м., а по документ за собственост с площ от 550 кв.м., при граници по скица: ПИ №№ ***, ***, ***, ведно с изградените в имота сграда с идентификатор ***.1 на два етажа със застроена площ от 155 кв.м. по скица, а по 2 удостоверение за въвеждане в експлоатация с площ от 140 кв.м., сграда с идентификатор ***.2 със ЗП от 33 кв.м., на един етаж, с предназначение: друг вид сграда за обитаване и сграда с идентификатор ***.3 със ЗП * кв.м. с предназначение гараж и 6 / ДА СЕ ПРИЕМЕ ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Д. В. Ф. и "С. И." ЕООД, че в полза на „С. И." ЕООД не съществува ипотечно право върху притежаваните от Д. И. П. недвижими имоти - ПИ с идентификатор *** с площ от 597кв.м. и построените в него двуетажна жилищна страда с идентификатор ***.1. със ЗП от 155 кв.м., лятна кухня с идентификатор ***.2 със ЗП от 33 кв.м. и гараж с идентификатор ***.3 със ЗП *кв.м., учредено от Д. В. Ф. с нот. акт № *9 T.* рег.№ *** от 08.11.2023г. на нотариус рег.№ 480, вписан с вх.рег.№ *** акт * том * на СВ.

В исковата молба се твърди, че починалата Д. И. П. се легитимира като собственик на имот и построените в него сгради, находящ се в с. Т., област В., ул. ** № *, както следва: ПИ с идентификатор *** площ от 597 кв.м., а по документ за собственост с площ от 550 кв.м., при граници по скица: ПИ №№ ***, ***, ***, двуетажна жилищна страда с идентификатор ***.1 със ЗП от 155 кв.м., лятна кухня с идентификатор ***.2 със ЗП от 33 кв.м. и гараж с идентификатор ***.3 със ЗП *кв.м. Поземленият имот бил придобит от нея чрез договор за продажба, сключен с нот. акт № * том ** рег. № **, дело № ** г. на нотариус рег.№ *7, вписан в СВ с вх. peг. № ** акт ** том Х** дело № *** г., а сградите в него – чрез реализиран строеж и съгласно удостоверение за въвеждане в експлоатация № *** г. на гл. архитект на район „Вл. В.“ гр. Варна.

Поради силно влошен здравословно състояние и установено злокачествено заболяване, Д. П. решила да продаде процесния имот и да закупи жилище в гр. Варна, а с остатъка от парите да се издържа. За целта се обърнала за съдействие към бившия мъж на дъщеря си- Д. Ф., който я свързал с брокер на недвижими имоти Е. С.. Поземленият имот и сградите в него били обявени за продажба на цена от 275 000 евро. Брокерът на няколко пъти водил купувачи на оглед. Д. Ф. също съдействал за намирането на купувач и понякога присъствал на огледите.

През 2023 г. Д. Ф. обяснил на Д. П., че за улеснение изкарването на документи и подготовката на продажба на процесния имот следва да го упълномощи пред нотариус. На 07.03.2023 г. ответникът я взел с кола от дома й в с. Т., за да я заведе в града за подписване на пълномощно пред нотариус. По време на пътуването й обяснил, че е по добре да упълномощи Е. С., защото той самият бил доста зает. Д. П. имала пълно доверие на бившия си зет, поради което заявила пред нотариуса, че е съгласна със съдържанието на предварително подготвените документи и ги подписала. Впоследствие ответникът завел Д.

П. в банков клон на Първа инвестиционна банка в гр. Варна, за да си открие там банкова сметка, по която при продажба на имота да й бъде преведена цената, като й казал, че покъсно ще получи дебитната карта по сметката. Скоро след това посещенията на ответника и Е. С. престанали.

През месец август 2023 г., когато Д. П. отишла да заплати дължимия данък за имота в 3 диР.ция „Местни данъци“, установила, че процесния имот вече е деклариран на името на Д.

Ф.. След проверка в СВ госпожа П. узнала, че с договор за покупко-продажба, сключен с нот. акт № ***, т.* рег. № ** д. № * от 14.03.2023 г. на нотариус с рег. № **** на НК, вписан в СВ с вх. peг. № *** T.XW**I акт № ** от 14.03.2023 г., Е. И. С., като неин пълномощник е прехвърлила на Д. В. Ф. собствеността върху процесните имоти срещу обща цена от 30 000 лева, изплатена от купувача на продавача изцяло по банков път преди подписването на договора. През октомври 2023 г. Д. П. посетила клон на ПИБ и от получената справка установила, че на 14.03.2023 г. по откритата й банкова сметка Д. Ф. е превел 30 000 лева, от които в периода април- юли 2023 г. са изтеглени от банкомат общо 16 000 лева. Лицето не било получавало дебитната си карта от банката и не й било известно на кого е предадена.

С нотариален акт № *9 том * рег. № *** от 08.11.2023 г., вписан с вх. рег. № *** акт * т. * на СВ-В., Д. В. Ф. учредил на „С. И." ЕООД ипотека върху поземления имот и сградите, находящи се на ул. ** № * в с. Т., обл. Варна, за обезпечаване на задължението си към "С.

И." ЕООД по сключен договор за паричен заем от 16.03.2023 г. за сумата 350 000 лева.

Ипотечният договор бил сключен непосредствено след подаване на молбата на Д. И. П. от 06.11.2023 г. за обезпечаване на бъдещи искове за недействителността на продажбата и в деня на получаване на издадената обезпечителна заповед по ч.гр.д. № 2234/ 2023 г. на ВОС.

Твърди се, че процесната упълномощителна сделка е недействителна поради въвеждане в заблуждение на Д. П. от Д. В. Ф. и Е. С.. Ответникът, заедно с брокера, били заблудили П. относно съдържанието и предназначението на пълномощното. Поради доверието, което П. имала към ответника, била заявила пред нотариуса, че е съгласна със съдържанието на пълномощното и го подписала. Твърди, че не би упълномощила Е. С. да се разпорежда свободно с имота й, още по- малко безвъзмездно. Процесното пълномощно било дадено чрез измама и подлежало на унищожаване. Сочи, че поради недействителност на упълномощителната сделка, процесния договор за продажба на недвижимите имоти бил сключен без представителна власт и е недействителен.

В условията на евентуалност, дори да се приеме за редовно извършеното упълномощаване, се твърди, че пълномощникът е действал във вреда на представлявания.

Имотът бил продаден на цена от 30 000 лева, която е многократно по- ниска и от найзанижената пазарна цена. Като брокер на недвижими имоти, за какъвто се била представила, Е. С. била обсъждала заедно с Д. П. и с Д. Ф. офертна цена за имота в размер на *0 000 евро.

Както пълномощникът Е. С., така и купувачът Д. Ф., били наясно с реалната пазарна цена на имота.

В условията на евентуалност процесния договор за покупко-продажба на недвижим имот по твърдения на ищеца, противоречи на добрите нрави. Противоречието произтичало от съдържанието на договора. Договорената от пълномощника цена от 30 000 лева била многократно по- ниска от средната пазарна цена и била незначителна спрямо стойността на прехвърления имот. Била налице нееквивалентност на престациите, която сама по себе си обуславяла противоречие на договора с добрите нрави и водела до неговата нищожност.

Предвид изложеното се твърди, че договора за покупко-продажба на имота не е 4 произвел действие и следователно ответникът не бил станал собственик. Ипотеката от 08.11.2023 г. била учредена от несобственик, поради което била нищожна.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК от всеки един от редовно уведомените ответници е постъпил писмен отговор по делото, с които се оспорват предявените искове, като неоснователни.

Ответникът „С. И.“ ЕООД сочи, че ипотечният договор бил сключен, за да обезпечи задължение от 350 000 лева по договор за заем от 16.03.2023 г., а не с цел да препятства или затрудни реализацията на правата на ищцата при евентуално прогласяване на недействителността на продажбата. На дружеството не било известно, че Д. П. била подала молба от 06.11.2023 г. за обезпечаване на бъдещ иск и наличието на обезпечителна заповед.