Протокол № 207 от 24.03.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 207 гр. Варна, 24.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мила Й. Колева при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова

Сложи за разглеждане докладваното от Мила Й. Колева Частно търговско дело № 20263100900086 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:25 часа се явиха:

След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК, на второ четене се явиха:

Молителят „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, редовно призован чрез обявяване на съобщението в Търговския регистър, представлява се от адвокат М.Р., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответникът „АГРО РЕЗЕРВ“ ЕООД /в несъстоятелност/, редовно призован чрез обявяване на съобщението в Търговския регистър, не изпраща представител.

СЪДЪТ докладва, че Определение № 339 от 27.02.2026 г. е обявено по партидата на „Агро Резерв“ ЕООД /в несъстоятелност/ в Търговския регистър на 02.03.2026 г., поради което всички кредитори и длъжникът са редовно уведомени за днешното съдебно заседание

Адв. Р.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора Адв. Р.: Поддържам молбата. Нямам възражения по проекта за доклад.

1

В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение № 339 от 27.02.2 0 2 6 година, приема доклада за ОКОНЧАТЕЛЕН, като го обективира в протокола от днешно съдебно заседание:

Производството е образувано по молба с правно основание чл. 679, ал. 1 ТЗ с вх. № 4472/09.02.2026 г. на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК 000694749, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Околовръстен път“ № 260, чрез адв. М.Р., с която е отправено искане за отмяна на решенията на събранието на кредиторите на „АГРО РЕЗЕРВ“ ЕООД (в несъстоятелност), проведено на 02.02.2026 г. по т. д. № 480/2022 г. по описа на ВОС, със следния дневен ред: „Вземане на решение за избор на синдик и определяне на възнаграждението му“, като е взето решение да бъде назначен за синдик Т.Н.Н. и с определено месечно възнаграждение от 767.00 евро.

Молбата за отмяна е обоснована с твърдения за незаконосъобразност на решението, тъй като било взето с гласове на кредитор, получил разрешение да гласува от съда по несъстоятелността, в нарушение на чл. 673, ал. 3 ТЗ.

Аргументира позицията си за липса на представени писмени доказателства за вземането на кредитора „АГРО ПЛАНТ ИНВЕСТ“ ООД с постановките на ТР № 1/03.12.2018 г. по тълк. д. № 1/2017 г. на ОГТК на ВКС, въз основа на което счита, че взетото решение е незаконосъобразно. На следващо място, молителят излага, че решението на събранието на кредиторите било взето с незаконосъобразно упражнено право на глас от кредитор, чието вземане е възложено за събиране по реда на чл. 510 ГПК. По-конкретно е изложено в молбата, че с молба на синдика от 18.07.2025 г. били представени доказателства, че вземането на ЕТ „Боян Ангелов Бончев“ към несъстоятелното дружество в размер на 1112900.67 лева, представляващо 3.06% от всички вземания на кредиторите, било възложено за събиране с Постановление от 17.07.2025 г. по чл. 510 ГПК по изп. д. № 428/2025 г. на ЧСИ Д.Д. на „ББР“ ЕАД. На 17.07.2025 г. синдикът получил и запорно съобщение, в отговор на което заявил, че ЕТ „Боян Ангелов Бончев“ притежавал качеството кредитор на несъстоятелния длъжник и не му било известно наличието на други наложени тежести. В тази връзка, неправилно съдът не допуснал „ББР“ ЕАД да упражни правото на глас на събранието на кредиторите от името на ЕТ „Боян Ангелов Бончев“. В допълнение, молителят сочи, че взискателят, чието вземане е възложено за събиране с постановление 2 на съдебен изпълнител по чл. 510 ГПК, придобива качеството на процесуален субституент и разполага единствено с право да упражни правата на длъжника от свое име, но за негова сметка. В случая, твърди, че тези права се изразяват в правото на обжалване на сметка на разпределение и право на глас на събранието на кредиторите.

По-нататък, в молбата е изложено, че съдът по несъстоятелността неправилно допуснал част от гласовете на събранието на кредиторите да бъдат упражнени от цесионера по извършени цесии, а друга част от вземанията – от цедента. По-конкретно сочи, че съдът приел правото на глас на събранието да се упражнява от първоначалния кредитор, независимо от последващи прехвърляния на вземанията, като на това основание допуснал ЕТ „Боян Ангелов Бончев“ да упражни право на глас на събранието от 02.02.2026 г. Счита, че неправилно само част от цесионерите били допуснати да упражнят право на глас. На изложените в молбата основания е отправено искане за отмяна на оспореното решение, прието на събрание на кредиторите на 02.02.2026 г.

Адв. Р.: Моля да бъдат приети приложените към молбата доказателства.

Представям в днешно съдебно заседание постановление за възлагане на вземане за събиране по чл.510 от ГПК от 17.07.2025г. по ИД № 428/2025г. по описа на ЧСИ Д.Д., рег.№ от КЧСИ, и съответно получено уведомление от Златимир Жечев, постоянен синдик на „Агро Резерв“ ЕООД (в несъстоятелност) от 17.07.2025г., което е видно от електронния подпис - двата документа заверени за вярност с оригинала.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети по делото приложените към искането по чл. 679 от ТЗ писмени доказателства, както и представените в днешно съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с искане по чл.679 от ТЗ незаверени копия на: Протокол рег.№ 88/06.02.2026г. от проведено събрание на кредиторите на „Агро Резерв“ ЕООД (в несъстоятелност) на 02.02.2026г. по т.д.№ 480/2022г. по описа на ВОС, ТО;

Молба от 18.07.2025г. по т.д.№ 480/2022г. по описа на ВОС, ТО от З.Б.Ж. постоянен синдик на „Агро Резерв“ ЕООД (в несъстоятелност); Списък № 6 на допълнително приетите вземания по чл. 688, ал.3 от ТЗ на кредиторите на 3

„Агро Резерв“ ЕООД (в несъстоятелност) от 04.09.2025г. по т.д.№ 480/2022г. по описана ВОС, ТО; Допълнителен списък на служебно приетите вземания, неплатени на падежа и възникнали до и след датата на откриване на производство по несъстоятелност на „Агро Резерв“ ЕООД (в несъстоятелност) по т.д.№ 480/2022г. по описана ВОС, ТО; Допълнение към списък на приетите допълнително предявени в срока по чл.688, ал.1 от ТЗ вземания в производството по несъстоятелност на „Агро Резерв“ ЕООД по т.д.№ 480/2022г. по описана ВОС, ТО; Списък на приетите допълнително предявени в срока по чл.688, ал.1 от ТЗ вземания в производството по несъстоятелност на „Агро Резерв“ ЕООД по т.д.№ 480/2022г. по описана ВОС, ТО; Молба 01.10.2024г. по т.д.№ 480/2022г. по описа на ВОС, ТО от З.Б.Ж. - постоянен синдик на „Агро Резерв“ ЕООД (в несъстоятелност); уведомление от З.Б.Ж. постоянен синдик на „Агро Резерв“ ЕООД (в несъстоятелност) до ЧСИ Добромир Дасколав, рег. № 887 от КЧСИ; адвокатско пълномощно; Протокол рег.№ 538/10.10.2024г. от проведено събрание на кредиторите на „Агро Резерв“ ЕООД (в несъстоятелност) на 09.10.2024г. по т.д.№ 480/2022г. по описа на ВОС, ТО; Постановление от 10.06.2025г. за възлагане на взимане за събиране с правно основание чл.510 от ГПК по ИД № 2025718040014 по описа на ЧСИ С.К.-Д., рег. № 718 от КЧСИ; адвокатско пълномощно; Списък на приетите, предявени в срока по чл.685, ал.1 от ТЗ вземания в производството по несъстоятелност на „Агро Резерв“ ЕООД по т.д.№ 480/2022г. по описа на ВОС, ТО; Молба по реда на чл. 637, ал.3 от ТЗ по т.д.№ 480/2022г. по описа на ВОС, ТО.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените в днешното съдебно заседание от молителя заверени копия на:

Постановление от 17.07.2025г. за възлагане на взимане за събиране с правно основание чл.510 от ГПК по ИД № 20258870400428 по описа на ЧСИ Д.Д., рег. № 887 от КЧСИ

Предвид поведението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. Р.: Госпожо съдия, моля да постановите решение, с което да уважите молбата за отмяна на решенията на събранието на кредиторите на 4

„АГРО РЕЗЕРВ“ ЕООД (в несъстоятелност), проведено на 02.02.2026г. по съображения, изложени в молбата.

Бих искал само да маркирам два от трите основни правни въпроса.

Първо, кой упражнява правото на глас в събранието на кредиторите, когато едно вземане е възложено за събиране: първоначалният кредитор или неговият кредитор, комуто това вземане е възложено за събиране? Считаме, че правото на глас се упражнява от кредитора, комуто е възложено за събиране, в случая „Българска банка за развитие“ ЕАД („ББР“ЕАД), поради което незаконосъобразно съдът по несъстоятелността, не е предоставил право на глас на „ББР“ ЕАД и респективно гласуването на събранието на кредиторите е незаконосъобразно.

И вторият въпрос: следва ли законът да бъде прилаган еднакво по отношение на всички кредитори? Съдът по несъстоятелността е допуснал в събранието на кредиторите, проведено на 02.02.2026г. да гласуват първоначални кредитори, които впоследствие са си прехвърлили вземанията, както и такива, които впоследствие са придобили вземания - цесионери като „Агро Плант Инвест“ ООД, който… Извинявайте, съдът не е допуснал кредитори, които са придобили вземане като „Агро Плант Инвест“ ООД, като му отказа да упражни право на глас с вземанията на ЕТ „Боян Ангелов Бончев“ по съображенията, изложени в протокола от събранието на кредиторите.

Моля да постановите решение, с което да отмените решенията на събранието на кредиторите проведено на 02.02.2026 г.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с определение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:35 часа.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ Секретар: _______________________

5