Решение № 101 от 17.03.2016, Районен съд - Карлово

Личните данни в текста са заличени.

Р

Е Ш Е Н И Е

Номер

Година 17.03.2016

Град К.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Карловски Районен съд първи граждански състав

На седемнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Асима Вангелова-Петрова

Секретар: С.Д. като разгледа докладваното от съдията гражданско дело №

1292 по описа за 2014 година и за да се произнесе, взе предвид:

Предявени са обективно съединени искове с правно основание член 422 във връзка с член 124 от ГПК.

ИЩЕЦЪТ – Д.з.н.с.к. *** Твърди, че на 16.04.2010г., и.д. Началника Сектор П. при ***** - Ю.ц.р., на основание член 225, ал. 1 във връзка с правомощията по член 222, ал. 1, т. 10 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) и Заповед за делегиране на правомощия на Началника на ****, е издал Заповед № ДК-02-Пд-04/16.04.2010г. за премахване на незаконен строеж, представляващ „Ограда с навес и барбекю“, находящ се между УПИ XIV-880 и УПИ XV-881, кв. 66 по плана на град С.. В разпоредителната част на Заповедта, компетентният орган наредил премахването на незаконния строеж, указал срок за доброволно изпълнение, както и че при неизпълнение в срок, за сметка на извършителя, органите на **** ще пристъпят към премахване на незаконния строеж по принудителен ред, самостоятелно или съвместно с лица, на които това е възложено съгласно, член 225, ал. 4 от ЗУТ. Заповедта била получена от извършителя М.С.И. на 26.04.2010г. Срещу заповедта извършителят депозирал жалба, която била отхвърлена с Решение № 2389/04.11.2013г. по административно дело № 3978/2012г. на Административен съд град П., потвърдено с Решение № 4332/28.03.2014г. по административно дело № 16751/2013г. по описа на Върховен административен съд. Сочи, че на основание член 277, ал. 1 от АПК, Началникът на ****“ град П. е отправил с писмо с Изх. № Сп-113-00-904/22.05.2012г. до извършителя покана за доброволно изпълнение с Изх. № Сп-113-00-903/22.05.2012г., в която, освен че е предоставен срок за изпълнение било съобщено, че при неизпълнение **** ще пристъпи към принудително изпълнение на Заповедта. Поканата била получена на 28.05.2012г. На 19.09.2012г. служителите на ****“ град П. съставили протокол, съгласно Заповед № ДК-02-Пд-04/16.04.2010г. към член 4, ал. 1 от Наредба № 13/23.07.2001г. за принудително изпълнение на заповеди за премахване на незаконни строежи или части от тях от органите на ****, издадена от Министъра на регионалното развитие и благоустройство, обн. ДВ, бр. 69 от

07.08.2001г., в сила от 07.08.2001г., с който било констатирано, че извършителят на строежа не е изпълнил Заповедта в указания му срок за доброволно изпълнение. При спазване на член 3 и член 4, ал. 2 от Наредбата, след констатиране на неизпълнението, органите на ****“ град П. пристъпили към принудително изпълнение на Заповедта за премахване на незаконния строеж като било проведено предварително проучване относно начина на изпълнение на премахването на незаконния строеж, срока за изпълнение и стойността на премахването, резултатите от което били оформени в протокол от 24.09.2012г., ведно с количествено - стойностна сметка. На основание член 225, ал. 4 от ЗУТ и член 6, ал. 2 от Наредба № 13, била организирана пряка процедура по договаряне за избор на изпълнител за принудително премахване на незаконния строеж по реда на Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки (отм.), като за изпълнител на премахването на незаконния строеж, с утвърден протокол от 29.10.2012г., била определена фирмата „М.И.“ ЕООД, представила оферта с най-ниска цена. За принудителното премахване на незаконния строеж, съгласно разпоредбите на ЗУТ и Наредба № 13 бил сключен Договор с № Ф0-13-662/05.12.2012г. между ****, в качество на възложител и „М.и.“ ЕООД с ЕИК *****, в качеството на изпълнител, като за изпълнителя и за датата на принудителното премахване, М.С.И. била уведомен с писмо за възлагане на принудителното изпълнение с Изх. № ПД-2616-11-749/14.12.2012г. До 18.03.2013г., извършителят на незаконния строеж не е изпълнил Заповедта, за което в присъствието на представители на ****“ град П. бил съставен протокол за установяване състоянието на строежа и строителната площадка преди започване на принудителното изпълнение. На 19.03.2013г. бил съставен и протокол по чл. 13 от Наредбата за състоянието на строежа и строителната площадка след започване на принудителното изпълнение, с който се констатирало приключилото принудително премахване на незаконния строеж, респективно изпълнението на Заповедта.

Твърди, че за направените разходи по премахването, на основание член 15 от Наредба № 13 на 21.03.2013г. от представители на ****“ град П. бил съставен протокол по чл. 15 от Наредба № 13 за извършените видове работи и тяхната парична стойност. Въз основа на този протокол, установяващ стойността на извършените фактически разходи по принудителното премахване на незаконния строеж, „М.И.“ ЕООД издало на **** фактура № **********/21.03.2013г., по която **** е извършила плащане в размер на 1915.56 лева, с включен ДДС, видно от бюджетно платежно нареждане от 19.12.2013г., в изпълнение на договорните си задължения.

Твърди, че след извършеното принудително изпълнение на Заповедта на основание член 225, ал. 6 от ЗУТ, съгласно който принудителното премахване е за сметка на извършителя, **** предприела действия за събиране на вземането си. За целта била изпратена покана за доброволно изпълнение на парично задължение с Изх. № ПД-2616-02-172/03.04.2014г., с която били индивидуализирани основанието и размера на задължението на М.С.И. и бил указан срок за доброволно плащане. Поканата била получена 07.04.2014г. В указаните срокове за доброволно плащане не били постъпили плащания от длъжника, вследствие на което, **** предприела действия за събиране на дължимите й парични престации по реда на заповедното производство, уредено в Глава тридесет и шеста от ГПК. За целта **** подала заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение по член 417 от ГПК до Районен съд град К. срещу М.С.И. на основание извлечение от счетоводните книги, с което се установява вземане на държавно учреждение. По подаденото заявление било образувано частно гражданско дело № 696/2014г. по описа на Районен съд град К.. Съдът, като намерил, че са налице предпоставките за уважаване на искането, издал Заповед № 360 от 24.06.2014г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по член 417 от ГПК и изпълнителен лист. На основание издадения изпълнителен лист било образувано изпълнително дело № 20145320400200 по описа на ДСИ при Районен съд град К. срещу М.С.И..

МОЛИ съда, да постанови решение, по силата на което да бъде установено, че в полза на Д.з.н.с.к. (****), БУЛСТАТ ****, съществува вземане към М.С.И. с ЕГН ********** за сумата от 1915.56 лева, представляващо извършени разходи по премахване на незаконен строеж по принудителен ред, както и законна лихва върху главницата, считано от 23.06.2014г. до окончателното заплащане, ведно с деловодни разноски в размер на 38.31 лева. Претендира за направените по делото разноски.

ОТВЕТНИКЪТ - М.С.И. намира предявения иск за недопустим, тъй като бил предявен срещу ненадлежен ответник, а също така и за неоснователен. Твърди, че дворното място, ведно с построената в него жилищна сграда и строежа- т.н. барбекю били обект на възмездна прехвърлителна сделка между ответницата и нейната баба, извършена с нотариален акт № *****г. при Районен съд град К.. През 1992г. към имота били предадени по дворищнорегуладионен план, одобрен през 1973г., 47 кв.м от съседния имот, представляващ УПИ XV-881. С изплащане на оценката, изготвена по реда на член 265 от ППЗТСУ-отм. през 1992год. е приключила процедурата по прилагане регулацията за двата съседни имота.

На 30.09.1992г.

Венцислав Симеонов И. сключил договор, по силата на който е заплатил сумата от 8000 лева на собствениците към онзи момент на предаваемото място от 47 кв.м., а именно -И. и Е.Н.. Сочи, че господин И. е изпълнител и инвеститор на част от строежите - ограда и навес в северната част на имота, премахнати на 18.03.2013г. и 19.03.2013г., а т.нар. “барбекю“ е описано в нотариалния акт от 1990г., като „стреха“. Впоследствие бил съставен констативен нотариален акт № 81, том I, нотариално дело № 102 от 16.02.1996г. при Районен съд град К. за собственост на недвижим имот, придобит по регулация.

През 2002г. във връзка с преустройство на жилищната сграда в имота и съгласно изискванията на влезлия вече в сила ЗУТ бил изготвен и одобрен подробен устройствен план. Било издадено Разрешение за строеж №11/11.02.2003г. Извършено било строителство при спазване на всички изисквания на закона, нанесено е в кадастъра и строежът е въведен в експлоатация с Удостоверение №14/03.11.2006г. на Община С..

По силата на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №*****г., Г.С.Н. придобила поземлен имот с идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на град С., с административен адрес град С., улица „В.” № 2 с номер по предходен план 880 парцел XIV в кв. 66, ведно с построените в него еднофамилна жилищна сграда с идентификатор *** и сграда с идентификатор *** с предназначение хангар, депо, гараж. При съставянето на цитирания нотариален акт били представени всички необходими документи, установяващи правото на собственост на праводателите на имота, предмет на прехвърлителната сделка, както и изпълнението на особените изисквания на закона. Принудително премахнатите строежи на 18 и 19 март 2013г. са предмет на продажба в цитирания нотариален акт.

Твърди, че вменените задължения за разходи по принудителното премахване на строежи са подробно изброени в разпоредбата на член 225, ал. 6 от ЗУТ. Сочи, че няма качеството на никое от изброените в посочената разпоредба лица.

Твърди, че съгласно измененията на ЗУТ, в сила от 26.11.2012г., орган по изпълнението на принудително премахване на строежи от четвърта до шеста категория, каквито са в конкретния случай е общината – член 225а, ал. 3. Страна в изпълнителното производство, съгласно член 275, ал.3 от АПК е община С.. Във връзка с измененията на ЗУТ - ДВ бр. 82/26.10.2012г. в сила от 26.11.2012г., ****” град П. не е компетентния орган по изпълнението на заповеди за премахване на строежи от четвърта до шеста категория. Съгласно член 225а, ал. 3 от ЗУТ, ако заповедта за премахване не се изпълни доброволно в определения от нея срок, тя се изпълнява принудително от общината по ред, определен с наредба на общинския съвет.

Твърди, че съгласно член 274, ал. 2 от АПК, длъжник по изпълнението на цитираната заповед е Г.С.Н. като правоприемник на имота. ****” град П. били уведомени надлежно за правоприемството, с искане да бъде конституирана същата като длъжник.Не е направено спиране от *****” П. на основание член 280, т.3 от АПК и възобновяване на основание член 281 от АПК. Сочи, че за органа по изпълнението били налице предпоставки за приложение разпоредбите на член 282, ал.1, т.1 от АПК, т.е. за прекратяване на изпълнителното производство по отношение на ответницата и насочване на изпълнението към надлежния длъжник - Г.С.Н.. От 28.12.2012г. в производството по изпълнение на Заповед № ДК-02-Пд-04/16.04.2010г., издадена от и.д.Началник сектор П. при ***** ЮЦР (сега ****” град П. при ***** ЮЦР) по отношение на ответницата не е следвало да бъдат извършвани изпълнителни действия. Въпреки надлежното уведомяване за настъпилите нови факти и направеното искане от ответницата, ****“ град П. не са конституирали новия длъжник, нито са предприели действия в тази посока. Уведомяването на собственика е станало едва на 26.03.2013г. с писмо, с обратна разписка, т.е. 8 дни след извършване на принудителното премахване.

Твърди, че действията на ****“ град П. при **** по изпълнение на принудителното премахване били незаконосъобразни, поради неспазването на изискванията в Наредба №13/2001 на МРРБ за принудително изпълнение на заповеди за премахване на незаконни строежи или части от тях от органите на ****, където е предвидено гарантирането на безопасност и защита интересите на лицата, засегнати от изпълнението, а именно - липсва конструктивен проект за охраняване на другите строежи в имота.