Решение № 22 от 11.03.2026, Районен съд - Троян

РЕШЕНИЕ

№ 22 гр. Троян, 11.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, III-ТИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петя Н. Гатева при участието на секретаря Ваня Т. М.а като разгледа докладваното от Петя Н. Гатева Административно наказателно дело № 20254340200310 по описа за 2025 година

Производство с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

С Наказателно постановление № 25 -0359 -000369/12.08.2025г. на Началник РУ Троян при ОДМВР Ловеч Ивайло Н.ов Славков на жалбоподателя К. А. М. от гр.Троян са наложени административни наказания глоба в размер на 3000.00/три хиляди/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12/дванадесет/ месеца на основание чл.175а ал.1 пр.3 от ЗДвП за нарушение по чл.104б т.2 от ЗДвП. Наказателното постановление е обжалвано от М.,чрез адв.Е. Ц. от АК – Ловеч, който в законоустановения срок е подал жалба до Районен съд - Троян и като се позовава на незаконосъобразността и неправилността му, моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло обжалваното наказателно постановление.Изложени са съображения, че твърдяното нарушение не е извършено. В подкрепа на твърденията си жалбоподателят не е ангажирал доказателства.

В съдебно заседание жалбоподателят К. А. М., редовно призован, се явява лично и с адв.Е. Ц. от АК Ловеч, който поддържа жалбата по изложените в нея съображения, доразвити подробно в пледоарията му по съществото на спора.

Началник РУ Троян при ОДМВР Ловеч Ивайло Н.ов Славков, редовно призован, не се явява в с.з. и не се представлява. В Становище рег.№359р – 18095/15.10.2025г. към жалбата е направено искане същата да бъде оставена без последствия и да бъде потвърдено обжалваното НП.

От показанията на разпитаните свидетели Й. Б. Ц., Х. М. Д. и Н. Ц. С., от приобщения компакт диск, съдържащ видеоклип, чрез излъчването му в съдебно заседание, както и от приложените към делото писмени доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

1

На 24.06.2025г. около 23.08часа свидетелят Н. Ц. С. се разхождал на паркинга на Ритейл Парк в гр.Троян. Намирал се в близост до магазините „Пепко“ и „Синсей“.Видял лек автомобил *** с рег.№ ***,който правил „опасни маневри“ .Свидетелят С. решил да сигнализира органите на реда и подал сигнал до ОДЧ на РУ – Троян, като посочил регистрационния номер на автомобила. Мястото е посетено веднага от дежурен автопатрул, но процесният лек автомобил не бил установен. Изискани са записи от камери за видеонаблюдение в Ритейл Парк.От записите било установено, че действително лек автомобил *** с рег.№ *** на посочените дата и място в АУАН и НП се движил в посока от „Техномаркет“ към магазин „Синсей“ и при завиване наляво водачът поднесъл автомобила.С цел установяване на водача, била извършена справка от полицейските служители, които работили по преписката, при която се установило, че автомобила се води собственост на А.Г.А. от гр.С. .Водачът бил издирен и след няколко дни му били снети сведения. В хода на извършената проверка жалбоподателят К. А. М. от гр.Троян потвърдил, че на 24.06.2025г. около 23.08часа именно той е управлявал лекия автомобил *** с рег.№ ***.В снетите сведения обяснил, че действително преминавайки с автомобила покрай магазин „Пепко“ е подал малко газ и тя се приплъзнала.

Свидетелят Й. Б. Ц., който работил по сигнала, преценил, че е извършено административно нарушение и съставил на жалбоподателя К. А. М. АУАН № 775167 от 02.07.2025г. затова, че на 24.06.2025г. около 23.08 часа в гр.Троян, ул.“Академик Ангел Балевски“ №1, паркинг Ритейл Парк, с посока на движение от магазин „Техномаркет“ към магазин „Синсей“ управлявал лек автомобил *** с рег.№ ***, собственост на А.Г.А. от гр.С., като използвал път, отворен за обществено ползване за друга цел, а именно ненужно и демонстративно поднесъл автомобила пред магазин „Синсей“ първо на дясно, после на ляво.Впоследствие продължил посоката си към автосервиз „Миховски АУТО“ и там извършил маневра завиване наляво и отново поднесъл автомобила първо на дясно, после на ляво , като навлязъл в паркинга пред магазин „Лидъл“.В акта е отразено, че водачът с това си поведение е предизвикал възмущението на гражданите и е използвал пътища, отворени за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с предназначението им за превоз на хора и товари.Констатирано е, че е налице нарушение по 104б т.2 от ЗДвП. Съставеният АУАН е подписан от жалбоподателя М., като в графата за възражения не са вписани такива. На М. е връчен екземпляр от АУАН на същата дата, на която е съставен.

С мотивирана резолюция №25 – 0359 – М 000051/03.07.2025г. АНП по АУАН № 775167 от 02.07.2025г. е прекратено, тъй като имало данни за извършено престъпление по чл.325 ал.3 от НК и преписката е изпратена в РП – Ловеч, ТО – Троян по компетентност.

По делото е приложено Постановление от 22.07.2025г. за отказ да се образува наказателно производство от Анатоли Илиев – младши прокурор при РП – Ловеч, ТО – Луковит.Прокурор Илиев е счел, че липсват данни за извършено престъпление от общ характер по чл.325 ал.3 от НК е дал указания преписката да се изпрати на РУ Троян с оглед налагане на административно наказание по ЗДвП.

Съобразявайки материалите в административнонаказателната преписка, 2

Началник РУ Троян при ОДМВР Ловеч Ивайло Н.ов Славков е издал Наказателно постановление № 25 -0359 -000369/12.08.2025г., с което на жалбоподателя К. А. М. от гр.Троян за нарушение по чл. 104Б т.2 от ЗДвП са наложени описаните по-горе административни наказания.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е подадена от надлежна страна и в изискуемия съгласно разпоредбата на чл.59 ал.2 от ЗАНН срок и е процесуално допустима.Разгледана по същество, е основателна поради следните съображения:

Съдът приема, че при издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са ограничили или лишили жалбоподателя от право на защита и да водят до отмяната му поради незаконосъобразност. Обжалваното НП е издадено от упълномощен за това орган, с оглед Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи, поради което издалото НП лице е компетентно.С оглед длъжностното качество на актосъставителя/ полицейски инспектор при РУ Троян при ОДМВР Ловеч /, съдът намира че АУАН е съставен от компетентен орган, при изпълнение на неговите служебни задължения. АУАН съдържа задължителните реквизити, изискуеми съобразно чл.42-43 от ЗАНН.Налице е и съответствие между отразеното в НП и в АУАН, въз основа на който е издадено. НП също съдържа изискуемите от закона задължителни реквизити.Спазени са и визираните в ЗАНН срокове за съставяне на АУАН и за издаване на НП.

Съдът, при извършване на проверка по доказаността на фактическите констатации в акта и при обсъждане на представените доказателства, намира, че фактическите констатации в АУНН не са напълно обосновани и не се подкрепят изцяло от представените писмени и гласни доказателства. Според чл.104б т.2 от ЗДвП на водача на МПС е забранено да използва пътищата, отворени за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. От събраните гласни доказателства се установява, че жалбоподателят на посочената дата в АУАН и в НП е управлявал процесния автомобил, в който не е имало пътници и на завой в паркинг на Ритейл Парк в гр.Троян, с посока на движение от магазин „Техномаркет“ към магазин „Синсей“ автомобилът леко е поднесъл. В този смисъл са показанията на полицейските служители Й. Б. Ц., Х. М. Д., които са изгледали записът от камерите за видеонаблюдение .Свидетелят Ц. излага в с.з., че на мястото е имало пешеходци и паркирани автомобили.Свидетелят Д. твърди, че е изгледал частта от записа , където е извършен „дрифт“.

В НП на жалбоподателя М. е вменено като нарушение, че същият демонстративно поднесъл управлявания от него автомобил пред магазин „Синсей“ първо на дясно, после наляво .Впоследствие продължил посоката си към автосервиз „Миховски АУТО“ и там извършил маневра завиване наляво и отново поднесъл автомобила първо на дясно, после на ляво , като навлязъл в паркинга пред магазин „Лидъл“.Според АНО именно това действие се квалифицира като използване на пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари, т.е. водача не е управлявал 3 автомобила за превоз на хора и товари, а с цел да го поднесе.Както и по-горе е посочено, свидетелите

Ц. и Д. , след като са изгледали записа от видеокамерата, приобщен по преписката, са приели,че М. е извършил нарушение по чл.104б т.2 от ЗДвП, за което е съставен и АУАН.

Свидетелят Д. счита, че с посочените действия жалбоподателят е извършил дрифт.Според съдебната практика дрифтът е техника на шофиране, при която шофьорът преднамерено извежда дадено моторно превозно средство извън контрол чрез „презавиване“, довеждайки до загуба сцеплението на задните гуми.По време на дрифта движението на автомобила е напречно на завоя, осъществено под влиянието на тежестта му и инерционния момент.Доколкото дрифтът е преднамерено извеждане на превозното средство извън контрол, действията на водача трябва да са целенасочени и съзнателни, т.е. приплъзването на автомобила да не се дължи на други обстоятелства.

Не се спори между страните, че на въпросната дата и място жалбоподателят е управлявал лек автомобил *** с рег.№ ***.Съдът намира за безспорно установено и обстоятелството, че при извършване на ляв завой на паркинг на Ритейл Парк, с посока на движение от магазин „Техномаркет“ към магазин „Синсей“ автомобилът се е приплъзнал и леко е поднесъл, което обстоятелство се установява от показанията на всички разпитани по делото свидетели, което не се оспорва и от жалбоподателя М..

Следва да се отбележи, че в с.з. е допуснат оглед на електронен носител – диск DVD-R с № MAP628ADI3000702, приложен към преписка № 359р 10962/2025 по описа на РУ – Троян, предоставен от АНО, като съдържанието на същия не е оспорено от жалбоподателя и процесуалния му представител адв.Ц. и не се твърди, че записът е манипулиран.Видеозаписът е изгледан в с . з . От съдържанието му е видно, че на процесния ляв завой лекият автомобил, управляван от М., се движи с нормална скорост, много леко поднася при навлизане в завоя, след което продължава движението си и по никакъв начин не застрашава останалите участници в движението, тъй като по това време /около 23.08часа/ почти няма пешеходци, а само няколко паркирани в близост автомобили.В случая не се наблюдава техника на шофиране, при която да се подава рязко газ, да се завърта рязко волана и да се постига движение на автомобила, напречно на завоя.Действително, жалбоподателят най-вероятно леко е форсирал двигателя, поради което задницата е поднесла, но това да е извършено умишлено като демонстративна маневра не се установи.

При изложените съображения настоящият състав намира, че въз основа на събраните доказателства не се установява по безспорен и категоричен начин, че жалбоподателя е използвал път, отворен за обществено ползване с друга цел освен в съответствие с неговото предназначение за превоз на хора и товари.За ангажиране на административнонаказателната отговорност не е достатъчно предположението на органите на полицията, а е необходимо реално осъществяване признаците на състава на нарушението по чл.104б т.2 от ЗДвП.Констатираното поведение на водача трябва да е съзнателно, преднамерено и контролирано, а не да се дължи на неправилна маневра, несъобразена с конкретната пътна обстановка/каквато в случая дори не е извършена/.По принцип приплъзването на автомобила при извършване на завой би могло да е и в резултат на движение с несъобразена скорост при 4 навлизане в кръстовище и предприемане на завой наляво и несъобразяване с вмененото в чл.5 ал.1 т.1 от ЗДвП задължение всеки участник в движението по пътищата с поведението си да не създава опасности и пречки за движението, да не поставя в опасност живота и здравето на хората и да не причинява имуществени вреди.Освен това не се установи по същото време на пътното платно да се движат други превозни средства, които да са били затруднени или застрашени от извършената маневра на автомобила, управляван от жалбоподателя.В близост не се установяват и пешеходци, които да са били затруднени или застрашени.