Протокол № 250 от 21.05.2024, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 250 гр. Сливен, 21.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламен Д. Стефанов

Членове:

ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ

Гергана Огн. Симеонова при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева и прокурора Х. Д. Х.

Сложи за разглеждане докладваното от ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ Частно наказателно дело № 20242200200311 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована, се явява прокурор Х. Х..

Засегнатото лице И. Ц. М., нередовно призован, се явява лично.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ЗАСЕГНАТОТО ЛИЦЕ: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото и го докладва.

Производството е образувано по повод постъпило Решение № 505.44.070595.7 от 09.11.2022 г., влязло в сила на 25.11.2022 г., издадено от несъдебен орган Regierungspräsidium Karlsruhe, Германия, с което по отношение на българския гражданин И. Ц. М., ЕГН **********, роден на ********** г., с постоянен и настоящ адрес *******, е наложена финансова санкция в общ размер на 125 Евро, за това, че на 04.10.2022 г. в 10,30 ч. в 1

Engen, федерална магистрала А81 при 715,000 км, пътен възел Engen – магистрален кръстопът Hgeua, въпросното лице, в качеството си на шофьор на товарен камион (марка Mercedes) с регистрация **, използва неправомерно електронен уред, служещ или предназначен да служи за комуникация, информация или организация (мобилен телефон), с което е извършил административно нарушение съгласно § 23 ал. 1а, § 49StVO (Наредба за движение по пътищата); § 24 ал.1, 3 т. 5 StVG (Закон за движение по пътищата); § 246.1 BKat (Каталог за глобите).

Към решението е приложено и удостоверение по чл. 4 от Рамково решение 2005/214/ПВР на Съвета на Европа от 24.02.2005г. относно прилагането на принципа за взаимно признаване на финансови санкции.

Съдът КОНСТАТИРА, че удостоверението по чл. 4 от Рамково решение 2005/214/ПВР на Съвета на Европа от 24.02.2005 г. относно прилагането на принципа за взаимно признаване на финансови санкции е представено в оригинал и с превод на български език.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на съдебното следствие.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на други доказателства.

Моля да приобщите материалите представени с искането.

ЗАСЕГНАТОТО ЛИЦЕ: Нямам искания за събиране на други доказателства. Моля да приобщите материалите представени с искането.

Съдът намира, че следва да приобщи към доказателствения материал по делото материалите представените с искането, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото приложените писмени доказателства.

2

Съдът НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ДАВА ХОД на С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, считам че е налице основание за признаване на финансовата санкция и разноските по нея на обща стойност 125 евро, изпратена за признаване с приложеното по делото удостоверение. Характерът на настоящото производство е такъв, че единственото, което следва да се прецени е дали изпратените от Германия документа си достатъчни за постановяване на съдебен акт, с който българския съд да признае финансова санкция. Както казах считам, че са налице основания за постановяване на решение в тази насока. Единственото, което искам да добавя и което считам, че все пак е извън предмета на настоящото производство, но за яснота по отношение на г-н М., очевидно на него му е било разяснен характера на производството, което се развива в Германия и с правата, които разполага. По отношение на деянието, за което е наложена санкцията, това което следва да се има предвид е, че видно от превода на диспозитивната част изложена в Удостоверението по настоящото дело наказанието не е наложено за говорене по мобилен телефон, а за използване по неправомерен начин на електронно устройство, каквото в случая е бил въпросния телефон, за което устройство изрично е уточнено, че може да бъде използвано не само за разговор, а за друг тип комуникация или организация.

В тази връзка, както вече казах, считам, че са налице основания за признаване на финансовата санкция и изпращане на съдебния акт на органите на НАП за събиране на съответната сума в български левове.

Съдът дава ПРАВО на лична защита на засегнатото лице И. Ц. М.: Аз съм уведомен за това нарушение. Получил съм препис от документите. При констатиране на нарушението във ФРГ аз възразих и отказах да подпиша съответните немски документи. Възразих, че не съм използвал телефон и поточно навигация. Навигацията стои на стойка на таблото в камиона и аз дадох „зуум“, за да видя по-близко картата, тъй като имаше ПТП и пътя беше задръстен и аз трябваше да изляза от главния път. Очаквах да ми бъдат 3 връчени документи, тъй като исках да обжалвам решението на полицията, но тъй като пристигнаха късно не можах. Действително на адреса ми в България получих документите от Германия на немски език, че мога да обжалвам, но срокът беше изтекъл. Полицаят, който ми състави акта беше ми обяснил, че в 14 дни срок мога да обжалвам. Аз ходих с получените документи от Германия при немски адвокат, който ми обясни, че когато е изпратено от Германия от тогава важи срока за обжалване. Изпратено ми е на 16.11.2022 г. Аз бях запазил телефона като доказателство, че не съм разговарял. Представих телефона на германския орган, за да види, че в този момент аз не съм разговарял. Искам да добавя, че ако аз бях говорил по телефона той трябваше в акта, с който ми установяват нарушението на немски да е записано „гешпрахт“, което означава „разговаря“. Аз такъв израз в документите, в които аз получих за констатираното нарушение, няма и не видях.

Съдът дава ПРАВО на последна дума на засегнатото лице И. Ц. М.:

Разбирам естеството на нещата. В Правилника по закона по пътищата на Европа и България е забранено използването, осъзнавам го, че е забранено използването на електронни средства, но ръцете ми в този момент бяха свободни. Когато използвам електронно средство, то е забранено, когато аз работя с една ръка, тоест аз работя с една ръка, а другата е свободна. Аз в момента не съм го използвал с нито една от двете си ръце, за което протестирам. Електронното устройство си беше на стойка в камиона.

Предоставям на съда да реши.

Съдът се ОТТЕГЛИ на съвещание.

След съвещание съдът ОБЯВИ решението си и РАЗЯСНИ на страните правото на жалба и протест.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 10,40 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4