Протокол № 692 от 07.05.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 692 гр. Варна, 07.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на пети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Красимир Т. В. мл.с. Ива Бл. Благоева при участието на секретаря Петя П. П.а

Сложи за разглеждане докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно гражданско дело № 20263100500419 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:03 часа се явиха:

След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, изречение 2-ро от ГПК /НА ВТОРО ЧЕТЕНЕ/

--------------------------------------------------------------------------------------------Въззивната страна ОБЩИНА ВАРНА, редовно призована, не изпраща представител.

Въззиваемата И. Д. Н., редовно призована, не се явява, не се представлява.

Вещото лице А. Х. В., редовно призован, явява се лично. Представя заключение в срока по чл.199 ГПК.

СЪДЪТ докладва молба вх.№ 14208/30.04.2026г. от въззиваемата И. Н. чрез адв. И. Г. със становище по хода на делото, по доказателствата и съществото на правния спор, с приложен списък с разноски и доказателство за тяхното извършване.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството е образувано по въззивна жалба на община Варна срещу Решение № 181/16.01.2026 г., постановено по гр.д. № 9494/2025 г. по описа на Районен съд - Варна, VIII състав, с което общината е осъдена да заплати на И. Д. Н. сумата от 4419.18 евро, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди на собствения на ищеца лек автомобил „Н.“, 1 марка „М.“, рег. № ******, настъпили на 10.07.2025 г. в гр. Варна, ул.

„Капитан I-ви ранг Георги Купов“ № 49, в резултат на падане на дърво върху него, ведно със законна лихва за забава от депозиране на исковата молба 30.07.2025 г. до окончателното изплащане, на основание чл. 49 от ЗЗД от ЗЗД.

Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, тъй като сумата за обезщетение е недоказана. Релевира се, че при формиране на дължимото на ищцата обезщетение от пазарната стойност на процесния автомобил към датата на ПТП следва да се приспадне стойността на запазените части на МПС, като на собственика не се дължи обезщетение за тяхната равностойност. Излага се, че в първоинстанционното производство не са събрани гласни доказателства. Иска се отмяна на решението и постановяване на ново, с което да се отхвърли изцяло предявения иска, а в евентуалност да бъде намален размерът на присъденото обезщетение. Прави се възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК.

Въззиваемата И. Д. Н. в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК депозира отговор по така подадената жалба, с който отправя искане решението на ВРС да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендират се разноски.

Съдът докладва, че заключение с вх. № 9778/25.03.2026г., на съдебно авто-техническа експертиза с вещо лице А. Х. В. е представено в срока по чл.

199 от ГПК.

Съдът пристъпи към изслушване и снемане самоличността на вещото лице: А. Х. В. – 45г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страни по делото.

Предупреден по чл. 291 от НК.

Заявява, че ще даде заключение по съвест и знание.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Поддържам заключението.

На въпроси по молба вх.№ 14208/30.04.2026г. от въззиваемата И. Д. Н. чрез адв. И. Г.: Както съм написал, това са стойности на резервни части, които се предлагат към момента на изготвяне на експертизата като употребявани такива, след приспадане на разходите за реализирането им, т.е. за разглобяване и предлагане. За употребяваните резервни части няма единни ценови листи, т.е. всеки може да продава на каквато цена иска. Няма и верига на доставките, т.е. една част ако я няма, тя не може да бъде поръчана и да се знае, че в определен срок ще я има. Отделно всяка една употребявана част е с различна степен на амортизация и овехтяване. Т.е., не може да се каже, че всяка една употребявана част е идентична с тази на процесния автомобил. За да се установи на процесния автомобил в каква степен са увредени частите, освен тяхното разглобяване и оглед, понякога е нужно и монтирането им на технически изправен автомобил, за да се види функционирането им. Така че бих казал, че тези стойности, които съм предоставил са по-скоро хипотетични, отколкото реалистични. Описал съм чл. 17 и чл. 18 от Наредбата за излезлите от употреба моторни превозни средства, запознат съм с тях, но стойностите, 2 които са дадени в експертизата са за реализация на части втора употреба от физическо лице. Физически лица реално могат да продават употребяване части - по принцип не би трябвало, но се случва. Сумата от 150 евро е реалната стойност, която може да се реализира целокупно от останките на автомобила. За това лицензирана фирма идва, взима автомобила и го изкупува. Иначе за реализация на частите е нужно, както време, така и техническо умение, инструментариум, място за съхранение, нещо с което не всеки разполага. Принципно е възможно, но при тези условия.

СЪДЪТ, по съдебно авто-техническата експертиза,

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх. № 9778/25.03.2026г. на вещото лице А. Х. В..

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 265 евро, съгласно справка-декларация.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения за целта първоначален депозит в размер на 100 евро /изд. РКО/.

ЗАДЪЛЖАВА въззивникът Община Варна в едноседмичен срок от изготвяне на протокола да довнесе сумата в размер на 165 /сто шестдесет и пет/ евро за изплащане на така определения окончателен размер на възнагреждение на вещото лице.

Указва на въззивника Община Варна, че при неизпълнение на това разпореждане, сумата следва да бъде събрана по принудителен ред, съгласно чл.77 от ГПК.

НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се изплати възнаграждение след внасяне на определения депозит в пълен размер.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

3 часа.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:07 Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4