Определение № 647 от 21.11.2025, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 647 гр. Варна, 21.11.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Георги Йовчев

Членове:

Николина П. Дамянова

Даниела Ил. Писарова като разгледа докладваното от Георги Йовчев Въззивно частно търговско дело № 20253001000480 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 274, ал. 1 т. 1 ГПК.

Образувано е по частна жалба на Е. Е. Н. срещу определение № 257/15.08.2025 година по търг.дело №73/2025 година на ДОС, с което производството по делото е спряно, на основание чл.229, ал.1 т.5 ГПК.

В жалбата се твърди, че определението е неправилно. Излага, че не са налице предпоставките на чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК, поради което моли съда да отмени обжалваното определение и върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Насрещната страна по спора не е представила писмен отговор в предоставения срок.

Частната жалба е допустима, като подадена от надлежна страна, в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

Ищецът е отправил пряка претенция за заплащане на застрахователно обезщетение от застраховател на застраховано лице, което е нанесло вреди на ищцата при настъпило пътнотранспотрно произшествие. В исковата молба се твърди, че на 11.03.2025 г. е възникнало произшествие при участието на водач на лек автомобил марка „ФОЛКСВАГЕН“ модел „БОРА“ с рег. № ТХ ........ ТМ, застрахован по риска „Гражданска отговорност” при ЗД „ЕВРОИНС“ АД (конституиран като ответник по спора), в резултат на което за ищеца са произлезни вреди.

Първоинстанционният съд е изискал информация от Второ РУ - Добрич за етапа, на който се намира ДП № 63/2025 година по описа на Второ РУ - Добрич, образувано по повод пътно транспортно произшествие настъпило на 11.03.2025 година, с участието на лек автомобил марка „ФОЛКСВАГЕН“ модел „БОРА“ с рег. № ТХ ........ ТМ.

По делото е постъпил отговор, от който се установява, че образуваното във връзка с произшествието ДП № 63/2025 година по описа на Второ РУ - Добрич е във фазата на разследване, за което са назначени експертизи, а възложеното изготвяне на същите е в процес на изпълнение. От предоставения отговор не е налице информация за доклад делото на основание чл. 219, ал. 1 от НПК с оглед евентуално предстоящо привличане на обвиняем, също и субект срещу когото е насочено евентуално обвинение.

Първоинстанционният съд е спрял производството на основание чл. 229, ал.1, т.5 ГПК след като е установил, че за процесното ПТП е образувано ДП № 63/2025г. на РУ на МВР – Добрич.

1

Съгласно константната практика на ВКС, за да бъде спряно производството по делото поради наличие на престъпни обстоятелства, е необходимо съдът, който разглежда спора да констатира, че са налице престъпни обстоятелства, които имат значение за правилното му решаване и че не е възможно същите да се установят в самото производство, без значение дали за тях е образувано досъдебно или наказателно производство. Във всички случаи престъпните обстоятелства трябва да са от значение за делото, т.е. от осъществяването им да зависи резултата по спора. Последното ще е налице, когато има тъждество между деянието, предмет на наказателното производство и деянието, предмет на доказване в исковия процес, както и когато престъпните обстоятелства са от значение за делото, а именно от осъществяването им да зависи резултата по спора. В тази връзка са и редица съдебни актове на ВКС /решение № 116/15.05.2013 г. по гр. д. № 745/2012 г. на IV ГО, определение № 566/2013 г. по ч. гр. д. № 5301/2013 г. на IV ГО, определение № 7165/2013 г. на IV ГО, определение №44/2010 г. по ч. гр. д. №15/2010 г. на II ГО, определение № 378/2010 г. по ч. т. д. № 383/2010 г. на II TO, определение № 274/2011 г. по ч. гр. д. № 270/2011 г. на ГО, определение № 96/2016 по ч. гр. д. № 445/2016 г. на IV ГО, определение № 140/2019 г. по ч. т. д. № 214/2019 г. на II ТО, определение № 290/01.09.2020 г. по ч. т. д. № 1303/2020 г. на I ТО и др./.

Еднозначно се приема, че пречка за надлежното упражняване на правото на иск е наличието на образувано наказателно производство в съдебната или досъдебната му фаза, когато деецът и извършеното от него престъпление са идентични с тези, за които са въведени твърдения в исковото производство и не е налице хипотеза, при която престъпното обстоятелство следва да бъде установявано от гражданския съд по реда на чл. 124, ал. 5 от ГПК. В тези случаи производството по делото следва да бъде спряно.

Видно от изисканата в настоящото производство справка изх.N 101/12.11.2025 г. на ОП Добрич относно движението на ДП №63/2025 г. на Второ РУ на МВР – Добрич, към настоящия момент в производството няма привлечено лице в качеството на обвиняем.

Предвид данните, че към момента не е налице привлечен обвиняем, съдът намира че не са налице предпоставките за спиране на производството.

Поради несъвпадане на правните изводи на двете инстанции определението на Окръжен съд Добрич следва да бъде отменено, а делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

Водим от горното, Варненският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №257/15.08.2025 година по търг.дело №73/2025 година на ДОС, с което производството по делото е спряно на осн.чл.229 ал.1 т.5 ГПК до приключване на ДП №63/2025 г. на РУ на МВР – Добрич, с влязъл в сила съдебен акт и ВРЪЩА делото на ОС - Добрич за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 647 гр. Варна, 21.11.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Георги Йовчев

Членове:

Николина П. Дамянова

Даниела Ил. Писарова като разгледа докладваното от Георги Йовчев Въззивно частно търговско дело № 20253001000480 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 274, ал. 1 т. 1 ГПК.

Образувано е по частна жалба на Е. Е. Н. срещу определение № 257/15.08.2025 година по търг.дело №73/2025 година на ДОС, с което производството по делото е спряно, на основание чл.229, ал.1 т.5 ГПК.

В жалбата се твърди, че определението е неправилно. Излага, че не са налице предпоставките на чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК, поради което моли съда да отмени обжалваното определение и върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Насрещната страна по спора не е представила писмен отговор в предоставения срок.

Частната жалба е допустима, като подадена от надлежна страна, в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

Ищецът е отправил пряка претенция за заплащане на застрахователно обезщетение от застраховател на застраховано лице, което е нанесло вреди на ищцата при настъпило пътнотранспотрно произшествие. В исковата молба се твърди, че на 11.03.2025 г. е възникнало произшествие при участието на водач на лек автомобил марка „ФОЛКСВАГЕН“ модел „БОРА“ с рег. № ТХ ........ ТМ, застрахован по риска „Гражданска отговорност” при ЗД „ЕВРОИНС“ АД (конституиран като ответник по спора), в резултат на което за ищеца са произлезни вреди.

Първоинстанционният съд е изискал информация от Второ РУ - Добрич за етапа, на който се намира ДП № 63/2025 година по описа на Второ РУ - Добрич, образувано по повод пътно транспортно произшествие настъпило на 11.03.2025 година, с участието на лек автомобил марка „ФОЛКСВАГЕН“ модел „БОРА“ с рег. № ТХ ........ ТМ.

По делото е постъпил отговор, от който се установява, че образуваното във връзка с произшествието ДП № 63/2025 година по описа на Второ РУ - Добрич е във фазата на разследване, за което са назначени експертизи, а възложеното изготвяне на същите е в процес на изпълнение. От предоставения отговор не е налице информация за доклад делото на основание чл. 219, ал. 1 от НПК с оглед евентуално предстоящо привличане на обвиняем, също и субект срещу когото е насочено евентуално обвинение.

Първоинстанционният съд е спрял производството на основание чл. 229, ал.1, т.5 ГПК след като е установил, че за процесното ПТП е образувано ДП № 63/2025г. на РУ на МВР – Добрич.

1

Съгласно константната практика на ВКС, за да бъде спряно производството по делото поради наличие на престъпни обстоятелства, е необходимо съдът, който разглежда спора да констатира, че са налице престъпни обстоятелства, които имат значение за правилното му решаване и че не е възможно същите да се установят в самото производство, без значение дали за тях е образувано досъдебно или наказателно производство. Във всички случаи престъпните обстоятелства трябва да са от значение за делото, т.е. от осъществяването им да зависи резултата по спора. Последното ще е налице, когато има тъждество между деянието, предмет на наказателното производство и деянието, предмет на доказване в исковия процес, както и когато престъпните обстоятелства са от значение за делото, а именно от осъществяването им да зависи резултата по спора. В тази връзка са и редица съдебни актове на ВКС /решение № 116/15.05.2013 г. по гр. д. № 745/2012 г. на IV ГО, определение № 566/2013 г. по ч. гр. д. № 5301/2013 г. на IV ГО, определение № 7165/2013 г. на IV ГО, определение №44/2010 г. по ч. гр. д. №15/2010 г. на II ГО, определение № 378/2010 г. по ч. т. д. № 383/2010 г. на II TO, определение № 274/2011 г. по ч. гр. д. № 270/2011 г. на ГО, определение № 96/2016 по ч. гр. д. № 445/2016 г. на IV ГО, определение № 140/2019 г. по ч. т. д. № 214/2019 г. на II ТО, определение № 290/01.09.2020 г. по ч. т. д. № 1303/2020 г. на I ТО и др./.

Еднозначно се приема, че пречка за надлежното упражняване на правото на иск е наличието на образувано наказателно производство в съдебната или досъдебната му фаза, когато деецът и извършеното от него престъпление са идентични с тези, за които са въведени твърдения в исковото производство и не е налице хипотеза, при която престъпното обстоятелство следва да бъде установявано от гражданския съд по реда на чл. 124, ал. 5 от ГПК. В тези случаи производството по делото следва да бъде спряно.

Видно от изисканата в настоящото производство справка изх.N 101/12.11.2025 г. на ОП Добрич относно движението на ДП №63/2025 г. на Второ РУ на МВР – Добрич, към настоящия момент в производството няма привлечено лице в качеството на обвиняем.

Предвид данните, че към момента не е налице привлечен обвиняем, съдът намира че не са налице предпоставките за спиране на производството.

Поради несъвпадане на правните изводи на двете инстанции определението на Окръжен съд Добрич следва да бъде отменено, а делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

Водим от горното, Варненският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №257/15.08.2025 година по търг.дело №73/2025 година на ДОС, с което производството по делото е спряно на осн.чл.229 ал.1 т.5 ГПК до приключване на ДП №63/2025 г. на РУ на МВР – Добрич, с влязъл в сила съдебен акт и ВРЪЩА делото на ОС - Добрич за продължаване на съдопроизводствените действия.