Разпореждане № 2108 от 24.04.2024, Окръжен съд - Варна

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 2108 гр. Варна, 24.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Съдия:

Красимир Т. В. като разгледа докладваното от Красимир Т. В. Въззивно гражданско дело № 20243100500418 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е по Глава 39 от ГПК, с правно основание чл.435 ал.3 ГПК, и е образувано по две жалби, както следва:

1.Вх.№ 22 817 от 19.12.2023 година на М. Д. В., чрез адв. П. против действия на ЧСИ Станислава Янкова – рег.№ 719 против отказ да се прекрати производството по изпълнително дело № 779/2022 година; с молба да се постанови решение, с което да се прогласят действията на ЧСИ за незаконосъобразни.

В тази жалба се сочи, че ЧСИ Янкова е пристъпила към продажба на собствен на жалбоподателката, представляващ апартамент в град Варна, ул.“Глаголица“ бл.61, вх.А,ет.3, като намира, че размера на продажната цена надхвърля задължението по делото и по тази причина е налице основание за прекратяване на производството. Смята, че не е била уведомена за описа и оценката на процесната вещ, което според нея опорочава процеса.

2.Втората Жалба е с Вх.№ 22 888 от 20.12.2023 година и е от същия жалбоподател – М. Д. В. против Постановлението за възлагане.

В нея се сочи, че изпълнителното производство е било незаконосъобразно образувано и водено; отново, че не е била уведомена за описа и оценката на процесната вещ; отново, че продажната цена надхвърля размера на задължението и в заключение моли проданта да бъде отменена.

С Решение № 205 от 29.02.2024 година, постановено по настоящото производство, ВОС е оставил без разглеждане Жалбата против Постановлението за възлагане на недвижим имот и е оставил без уважение Жалбата против отказа на ЧСИ да прекрати изпълнителното производство.

Без уважение е било оставено и искането за спиране на изпълнителното производство.

Също в диспозитива на съдебното решение е ясно и недвусмислено 1 указано, че решението в прекратителната му част може да се атакува пред състав на Апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването, както и че решението в частта, с която се оставя без уважение искането на молителката – е необжалваемо.

Видно е от материалите по делото, че съобщението е било връчено на процесуалния представител на молителката на 19.03.2024 година, следователно срокът за атакуване на решението единствено в прекратителната му част е бил до 26 март 2024 година, включително.

Видно е също от делото, че жалбата против цялото решение – както в прекратителната му част, така и в частта, с която се оставя жалбата без уважение, е постъпил на 03 април 2024 година, или далеч извън срока. С Разпореждане № 1717 от 08.04.2024 година, съдът е дал указания да се представи доказателства за срочност на обжалване на решението, за внасяне на държавна такса и представяне на преписи.

На 18.04.2024 година, молителката е представила преписи и бордеро за заплатена д.т. по сметка на Апелативен съд-Варна, но не е изпълнила указанията за представяне на доказателства за обжалване на решението в определения срок, като се съобрази, че е изрично предупредена, че при неизпълнение жалбата ще бъде върната.

Само като допълнение – решението, което се атакува изцяло съдържа в себе си две части – първата, с която жалбата се оставя без разглеждане и което подлежи на обжалване в едноседмичен срок, и втора част – с която съдът се произнася по същество на втората жалба, като я оставя без уважение, както и искането за спиране. В тази му /втора/ част решението не подлежи на обжалване и жалба против него се явява недопустима. Неясни за съда за дадени от молителката обяснения за неяснота в диспозитивната част на решението, при положение, че й е изрично указано да представи доказателства за срочно обжалване на решението в атакуЕ.та му част – с която жалбата се оставя без разглеждане.

Следва да се отбележи, че гражданския процес съдържа ясни и императивни правила в тази насока, както и че указанията и разпорежданията на съда не са просто негова приумица, а почиват именно на законодателната база – конкретно нормите на чл.275 ал.2 вр.чл.262 от ГПК. Тяхното неизпълнение води до нередовност на жалбата и това налага нейното връщане, което по отношение на първата част от решението следва да е поради просрочие, а по отношение на втората част от решението – поради недопустимост.

На основание изложеното, съдът,

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА частна жалба с Вх.№ 8589 от 03.04.2024 година, подадена от М. Д.

В., против Решение № 205 от 29.02.2024 година, постановено по гр.дело № 418/24 година, в частта, с която е оставена без разглеждане жалбата на 2 молителката против Постановлението за възлагане – поради просрочие, а в частта, с която е оставена без уважение жалбата й за прекратяване на изпълнителното дело и по искането за спиране – поради недопустимост.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред състав на Апелативен съд- Варна, в едноседмичен срок от съобщаването му.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 3