Решение № 75 от 26.03.2021, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 75 гр. Русе , 26.03.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на двадесет и шести февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Кристиан Б. Гюрчев при участието на секретаря Дарина И. Илиева като разгледа докладваното от Кристиан Б. Гюрчев Административно наказателно дело № 20214520200005 по описа за 2021 година като разгледа административно наказателно дело /АНД/ № 5 по описа на съда за 2021 г., за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на С.Р. против електронен фиш, Серия К № 2646341 за налагане на глоба, издаден от ОД на МВР-Русе, с който на жалб oподателя на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП /Закон за движение по пътищата/ е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 400 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се ангажират твърдения за незаконосъобразност на електронния фиш, тъй като същият е издаден при допуснати нарушения както на материалните, така и на процесуалните правила. В тази насока моли същият да бъде отменен.

В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призовано, не се явява и не изпраща представител. Представя писмено становище, с което доразвива наведените с жалбата доводи касателно незаконосъобразността на обжалвания електронен фиш.

Административнонаказващият орган, редовно призован, представител и не взема становище по депозираната жалба. не изпраща

Районна прокуратура – Русе, редовно призована, не изпраща представител.

1 е

Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице, по отношение на което ангажирана административнонаказателна отговорност, подадена е в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН във вр. с чл. 189, ал. 8 от ЗДвП – Р. е получила електронния фиш на 04.12.2020 г. , а жалбата е подадена на 18.12.2020 г., видно от приложена справка от „Еконт Експрес“ ЕООД, касае подлежащ на съдебен контрол електронен фиш, поради което се явява процесуално ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана по същество относно нейната основателност.

По същество:

Съдът, като съобрази ангажираните от жалбоподателя фактически и правни доводи, прецени събраните по делото доказателства и извърши служебна проверка на обжалвания електронен фиш съгласно изискванията на чл. 314 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

На 01.04.2019 г., в 11:25 часа, на Главен път I-15, на входа на гр. Русе, км 4+800, в посока гр. Русе, с мобилна АТСС за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение – TFR1-М № 543, фиксираща скорост, дата и час, е заснето МПС – лек автомобил Ауди А-8, с рег. номер Р8000ВХ, което моторно превозно средство, при разрешена стойност на скоростта от 80 км/ч, е било установено да се движи с 113 км/ч, като е прието, че посоченото моторно превозно средство се е движило с превишение от 33 км/ч.

За така установеното нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДвП на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП е издаден електронен фиш серия К № 2646341 от ОД на МВР-Русе, с който на жалбоподателя, в качеството му на собственик на лек автомобил, Ауди А-8, с рег. номер Р8000ВХ, е наложено наказание „Глоба“ в размер на 400 лева.

АТСС за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M е одобрена и вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване на 24.02.2010 г., със срок на валидност 24.02.2020 г.

Процесната АТСС с № 543 е преминала проверка на 16.04.2018 г. в Лаборатория за проверка на радарни скоростомери и анализатори за алкохол в дъха, като допустимата грешка при измерване на скоростта в реални условия е ± 3%, за което е съставен и Протокол № 1-37-18.

2

Изложената фактическа обстановка съдът намира за безспорно установена въз основа на събраните в хода на производството писмени доказателства, а именно електронен фиш, серия К № 2646341 от ОД на МВР-Русе, снимка № 4801 от радар № 543, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, Протокол от проверка № 1-37-18/16.04.2018 г., Протокол за използване на АТСС № 1085р3372/01.04.2019 г. и справка в Централна база-КАТ.

Изброените доказателствени източници са логични, непротиворечиви, взаимно допълващи се и следва да бъдат кредитирани в цялост, тъй като не разкриват противоречия и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда.

От правна страна:

Въз основа на така установеното от фактическа страна съдът намира, че следва да бъдат изведени следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 във вр. с чл. 84 от ЗАНН във вр. с чл. 314 от НПК, в това производство районният съд следва да провери законността на обжалвания електронен фиш, тоест дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

В процесния случай съдът не констатира допуснати нарушения при издаването на обжалвания електронен фиш от формална страна. Същият е издаден от компетентен орган и в рамките на неговите правомощия съгласно ЗАНН и ЗДвП, съдържа всички изискуеми съгласно чл. 189, ал. 4, изр. 2 реквизити и съответства на утвърдения от Министъра на вътрешните работи образец.

Настоящият съдебен състав намира обаче, че електронният фиш е съставен при допуснати съществени процесуални нарушения.

Електорнният фиш е издаден въз основа на извършена проверка с АТСС.

Съгласно § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП автоматизирани технически средства и системи се уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

Видно от приложения по делото Протокол за използване на АТСС № 1085р- 3

3372/01.04.2019 г., процесното АТСС е било монтирано на служебен автомобил с рег. номер Р5322РВ, тоест същото се явява мобилно по смисъла на § 65 от ДР на ЗДвП.

Съгласно чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата при работа с временно разположени на участък от пътя АТСС за контрол на скоростта, протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на уреда, което в конкретния случай не е сторено. Така предвиденото нормативно изискване за снимка има за цел да даде визуална представа къде точно е било поставено мобилното АТСС, за да се прецени дали това място отговаря на посоченото в протокола. Изпълнението на това изискване е от значение и за проверка изпълнението на разпоредбата на чл. 8 от Наредбата, а именно при контрол на въведено с пътен знак ограничение на скоростта мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да извършва измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта. Липсата на снимка на разположението на АТСС не позволява в случая да се установи категорично дали наистина мобилната камера за видеоконтрол е била разположена на мястото, което е отразено в протокола и как е разположена спрямо посоката на движение на заснетия автомобил. Това място не може да бъде определено и от представената и приета по делото снимка на заснетото МПС.

При това положение не може да се прецени дали, когато е бил засечен автомобилът на жалбоподателя, АТСС е било разположено именно там, където е посочено в протокола.

В този смисъл не може да се направи категоричен извод за местоположението на мобилното АТСС, както и за местоположението на засегнатия автомобил в момента на засичането на скоростта му.

На следващо място в случая е налице и друго съществено процесуално нарушение, изразяващо се в неясно изписване на нарушената норма. Във фиша като нарушена е посочена нормата на чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗАНН. Няма как да има нарушение с такава правна конструкция. Нормата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП предвижда, че стойността на скоростта в населеното място не следва да превишава 50 км/ч. Съгласно чл. 21, ал. 2 от ЗДвП когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. Тоест чл. 21, ал. 1 и чл. 21, ал. 2 от ЗДвП са две взаимоизключващи се правни норми и няма как да образуват конструкция на едно нарушение. В тази насока следва да се посочи, че АНО не е представил никакви доказателства, от които да се установи, че нарушението е извършено в рамките на населено място по смисъла на § 6, т. 49 от ЗДвП.

Допълнителна неяснота внася и начина на описанието на мястото на нарушението – „Главен път I-5, вход на гр. Русе, към 4+800, в населено място посока гр. Русе“, доколкото от посоченото не става ясно дори в кое конкретно населено място е осъществено нарушението.

4

С оглед на така констатираните съществени нарушения на процесуалните правила, съдът счита, че обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен като незаконосъобразен.

По разноските:

По делото страните не са направили искания за присъждане на разноски и липсват доказателства за направени такива, поради което съдът не следва да се произнася по този въпрос.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш, Серия К № 2646341 за налагане на глоба, издаден от ОД на МВР-Русе, с който на С. С. Р. на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП /Закон за движение по пътищата/ е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 400 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Русе в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Препис от решението да се връчи на страните!

Съдия при Районен съд – Русе: _______________________

5