Решение № 112 от 02.10.2025, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 112 гр. Петрич, 02.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ ХАНТОВА при участието на секретаря Десислава Домусчиева като разгледа докладваното от ПЕТЯ ХАНТОВА Административно наказателно дело № 20251230200334 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на С. К. А., ЕГН ********** от с. Т., общ. Петрич против Наказателно постановление № 244а-43 от 13.03.2025 г. издадено от Д.Д.- Директор на ОД МВР- Благоевград, с което на основание чл.46, ал.1, във вр. с чл. 45, ал.3 от същия закон и за нарушение на чл.8, ал.3 и ал.4 от Закона за закрила на детето, на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 300 лв. /триста/ лева.

В жалбата, се навеждат твърдения за допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административнонаказателното производство, сочи се, че неправилно е отразена фактическата обстановка, както и че действителната такава не е изяснена. Релевира се довод, че за децата за които му е наложено административното наказание, същия не полага грижи, дори едното от тях, а именно детето Д.Г. С.ов, въззивника не го познава. За другото дете, което е племенника му, а именно С.Д.Д., изразява че същия никога не е полагал грижи за детето, тъй като не се е налагало, поради обстоятелството, че родителите му се намират в общ. Петрич и същите полагат грижи за него. Поради тези причини, счита че наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно, постановено при допуснати съществени процесуални нарушения на нормите на чл. 42 ЗАНН, респективно чл. 57 ЗАНН, като фактите и вида на нарушението посочени в АУАН и НП се сочи, че са непълни и взаимно противоречиви и в нарушение на чл.42, т.4 и чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Счита, че написаното в издадения АУАН и в атакуваното Наказателно постановление не съответстват с реалната фактическа обстановка, като обстоятелствата които са описани са напълно скромни без даване на никаква яснота за какво е ангажирана наказателната отговорност на въззивника.

Последният адресира до съда искане НП да бъде отменено като необосновано, неправилно и незаконосъобразно.

1

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява. С постъпила молба по делото на 07.07.2025 г., поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Не прави искания за събиране на доказателства и няма въпроси към свидетелите. Изразява по становище по хода по същество на делото. Не претендира съдебни разноски.

Ответникът по жалбата- Областна дирекция на МВР Благоевград, не изпраща представител.

Към административно наказателната преписка се съдържа молба от гл. юрисконсулт в ОДМВР Благоевград, пълномощник на директор на ОДМВР Благоевград, с което се поддържа, че обжалваното наказателно постановление е изцяло законосъобразно, а подадената жалба, като неоснователна следва да се остави без уважение. Прави се искане за присъждане на разноски както и се изразява становище за прекомерност на разноските за адвокат. Правят се и доказателствени искания.

Районна прокуратура-Благоевград редовно призовани не се представлява и не изразява становище за подадената жалба.

Петричкият районен съд, като разгледа жалбата и изложените в нея твърдения и след като се запозна със събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните по реда на чл.14 и чл.18 НПК, намира за установено следното:

От фактическа страна:

На 28.12.2024 г., около 22:45 часа, след извършена проверка по План с рег. № 314р26257/27.12.2024 г., утвърден от ВПД Началник РУ- Петрич и Заповед № 314р- 578 от същата дата на РУ- Петрич, полицейски служители извършили проверка в гр. Петрич, в кафе „Х.“, находящо се в гр. Петрич, ул. „Б.“ № 3. В хода на проверката, в помещенията на игралната зала, установили шест непълнолетни лица, едно от които С.Д.Д. с ЕГН ********** от с. Г.Т., който не е бил придружаван от родител или друго пълнолетно лице след 22.00 часа. За това обстоятелство, лицата били отведени в РУ- Петрич, след като им била снета самоличността. Извикани са били родителите на децата, след което им били съставени АУАН. Видно от приложените доказателства по административната преписка, за детето С.Д., била предоставена спешна мярка „Полицейска закрила на дете“, със Заповед № 314з- 581/28.12.2024 г. на ВПД Началник РУ- Петрич, от П. К.- Инспектор Детска педагогическа стая /л.13 от делото/. За детето С.Д., е бил извикан вуйчо му, който заявил че към този момент, той полагал грижи за детето, тъй като родителите му нямали възможност да се явят и да го приберат у дома. На жалбоподателя бил съставен /АУАН № 314а7/03.01.2025 г., за това, че като настойник на племенника му /непълнолетно лице, навършило 14- годишна възраст, но ненавършило 18- годишна възраст/, не го е придружил и не осигурил придружител на обществено място след 22,00 ч., нарушение с правно основание чл. 8, ал.3 и ал.4 от Закона за закрила на детето. Актът бил съставен от В. А. Т.- мл. полицейски инспектор при РУ- Петрич, в присъствието на свидетелите- присъствали при установяване на нарушението и съставянето на акта – П. В. Н.- мл. пол. Инспектор в РУПетрич и Р. О. Т.- РКП при РУ- Петрич. Така издадения АУАН, бил подписан от жалбоподателя, който посочил, че няма възражения. Детето било предадено на роднинавуйчо (жалбоподателя) на 23.12.2024 г., в 00:40 часа, с приемо- предавателен протокол от 2 същата дата. /л. 14 от делото/.

За описаното в АУАН нарушение срещу жалбоподателя е издадено обжалваното Наказателно постановление № 244а-43/13.03.2024 г. от Директора на ОДМВР- Благоевград, с което на основание чл. 53 от ЗАНН във връзка с чл. 46, ал.1 във вр. с чл. 45, ал.3, във вр. с чл. 8, ал.3 и ал. 4 от Закона за закрила на детето, му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 300 /триста/ лева, като в обстоятелствената част на Наказателно постановление, се установяват разминавания относно лицата за което жалбоподателя се явява като лице полагащо грижи.

В издаденото Наказателно постановление, е посочено, че административната преписка е образувана въз основа на АУАН, издаден на С. К. А., на дата 28.12.2024 г. и час около 22:45, в кафе „Х.“ находящо се в гр. Петрич, на ул. „Б.“ № 3, като лице полагащо грижи за С.Д.Д.

/лице навършило 14- годишна възраст/, не е осигурил придружител /дееспособен/ и не го е придружил след 22.00 часа на обществено място, с което е нарушил чл.8 ал.3 и ал.4 от Закона за закрила на детето.

В НП е посочено още, че АНО е извършил проверка по посочения АУАН и след преценка на доказателствата е намерил за безспорно установено нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина, за което следва да се издаде НП против жалбоподателя затова, че на дата 28.12.2024 г. и час около 22:45, в кафе „Х.“ находящо се в гр. Петрич, на ул. „Б.“ № 3, като лице полагащо грижи за Д.Г. С.ов /лице навършило 14- годишна възраст/ , не е осигурил придружител /дееспособен/ и не го е придружил след 22.00 часа на обществено място, с което виновно е нарушил чл.46, ал.1 във вр. с чл. 45, ал.3, във вр. с чл. 8, ал.3 и ал.4 от Закона за закрила на детето, като нарушението е за първи път.

НП е връчено на С. Атанасов, на 21.05.2025 г., както в законоустановения срок, а именно 03.06.2025 г., е подадена и разглежданата жалба в настоящото производство.

По доказателствата:

Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по несъмнен начин, предвид приетите по делото писмени доказателства, а именно: НП № 244а-43 от 13.03.2025 г., пощенски плик, писмо рег. № 244р- 3465/01.04.2025 г. на ОД на МВР- Благоевград, писмо рег. № 314р- 12296/27.05.2025 г. на РУ- Петрич, писмо рег. № 344р-9471/01.04.2025 г. на ОД на МВР- Благоевград, АУАН № 314а-7/ 03.01.2025 г., обяснения от С. А., обяснения от С.Д., Заповед рег. № 314з- 581/28.12.2024 г. за предоставяне на полицейска закрила на дете, приемо- предавателен протокол за предаване на дете, на което е предоставена полицейска закрила от 29.12.2024 г., план рег. № 314р- 26257/20.12.2024 г., протокол за проведен инструктаж на служители при РУ- Петрич УРИ № 314р- 20258 от 27.12.2024 г., предложение относно издаване на заповед и план за СПО на територията, обслужвана от РУ- Петрич.

В съдебно заседание в качеството на свидетели са разпитани актосъставителят В. А. Т., свидетелят по акта П. В. Н., Р. О. Т. и П. Н. К..

Разпитаните свидетели по делото, излагат факти идентични с посочените в акта. Посочват, 3 че за детето от с. Г.Т. си спомнят- а това е именно именно племенника на жалбоподателя, че е било предадено след уговорка на роднина, а не на родителите му, но не са знаели каква е била причината за това. Св. К., не дава обяснения за случилото се, предвид обстоятелството, че същия е изпълнявал длъжност Инспектор „Детска педагогическа стая“, и не е възможно да разполага с конкретна информация за случилото се, тъй като същия не е присъствал по време на проверката.

При преценка на приобщените по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност прочетени по реда на чл.283 от НПК вр.чл.84 ЗАНН, както и от дадените свидетелски показания, които настоящия състав кредитира изцяло като пълни, последователни и изчерпателни, като поради липсата на противоречия в тях, както и поради липсата на такива с всички останали писмени доказателства по делото, съдът не следва да излага съображения на основание чл.305, ал.3 НПК- per argumentum a contrario.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност, обоснованост, и справедливост на наложеното административно наказание прави следните изводи:

Като разгледа жалбата по същество, съдът установи от правна и фактическа страна следното:

Жалбата е процесуално допустима, подадена в срока за обжалване, от надлежна страна и е приета от съда за разглеждане.

Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на обжалваното наказателно постановление, същият дължи проверка дали издадените АУАН и НП отговарят на процесуалните изисквания на закона. В този смисъл следва да се отбележи, че процесният АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от материално компетентни лица по смисъла на закона, доколкото на основание чл. 46, ал.1 от ЗЗДт, полицейските органи от Районните управления са оправомощени да съставят АУАН, а директора при ОДМВР - да издават НП за извършени нарушения по ЗЗДт. Същевременно, АУАН и наказателно постановление са издадени при спазване на визираните в разпоредбата на чл.

34, ал.1 и ал.3 ЗАНН давностни срокове. Налице е редовна процедура по връчването на АУАН и наказателно постановление на жалбоподателя.

По същество на спора: За да се произнесе по съществото на правния спор /по основателността на жалбата/, съдът съобрази, че настоящото производство е от административно- наказателен характер и същественото при него е да се установи има ли извършено административно нарушение от лицето посочено в АУАН и НП. Тук следва да се отбележи, че актовете за установяване на административно нарушение нямат обвързваща доказателствена сила, т.е. посоченото в акта не се счита за доказано. Това означава, че в тежест на административно- наказващия орган, тъй като именно той е субекта на административно- наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред съда, с всички допустими доказателства, че има административно нарушение и че то е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител. Същата се определя като психично отношение на дееца към деянието и резултата от него. Следва да бъдат спазени изискванията на ЗАНН 4 за съставянето на акта и издаването на Наказателното постановление, както и сроковете за реализиране на административно наказателното преследване. В тази насока е налице различие в понятията „неправилно“ и „незаконосъобразно“ наказателно постановление.

Когато АУАН или НП не са издадени от надлежен орган или не са издадени в установените законови срокове или не съдържат изискуемите от закона реквизити или са нарушени съществени процесуални правила при съставянето на акта и издаването на НП, то последното ще следва да бъде отменено като незаконосъобразно. Тук следва да се посочи, че критерият на определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е този, че нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване на правата на страните в която и да е фаза на процеса. Когато, обаче, са спазени всички процесуални правила и срокове, то НП е законосъобразно издадено и именно тогава съдът следва да провери дали то е правилно, т.е. дали има извършено административно нарушение. Именно административно наказващия орган е този, който следва да установи пред съда, че има извършено административно нарушение / такова, каквото е описано в акта/ и че същото е извършено от лицето, посочено като нарушител. Ако това не бъде доказано пред съда, то НП следва да бъде отменено като неправилно, тъй като не е доказано извършването на нарушението. Едва когато НП е законосъобразно и се докаже извършването на съответното нарушение може да бъде разгледан и въпроса за съответствието на наложената санкция с тежестта на нарушението / само когато размерът на административното наказание или имуществената санкция може да бъде определен в някакви граници, а не е фиксиран в закона. /вж. Решение № 31 от 17.06.2025 г. на РС- Раднево по а.н.д. № 52/2025 г./

Разпечатката съдържа 34 от 57 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/96d0ca11-6903-42a3-ba3d-6319c601b32a