Решение № 170 от 22.02.2024, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 170 гр. Варна, 20.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Константин Д. И.

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Мая Недкова при участието на секретаря Петя П. П. като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно гражданско дело № 20233100501718 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по въззивна жалба вх. №

54165/19.07.2023г. от В. Р. Т., ЕГН ********** от гр. Варна, ул. „Н.Б.“ № 27, ет. 2, ап. 8, чрез адв. Т.П. против решение № 2232/20.06.2023г. по гр.д. № 14117/2022г. на 48-ми състав на ВРС, с което е осъден на осн. чл. 109 ЗС, да преустанови неоснователните си действия, с които пречи на ищците Т. В. И., ЕГН ********** и И. З. И., ЕГН ********** да упражняват в цялост правото си на собственост върху недвижим имот – самостоятелен обект в сграда с идентификатор **************** в жилищна сграда, представляващ апартамент № 7, с площ от 53.09 кв.м. с адрес на имота: гр. Варна, ул."Н.Б.", бл. 27, ет. 2, ап. 7, като премахне изградените в общите части, повдигнати в жълто на скица на л.15 от делото, преподписана от съда и съставляваща неразделна част от решението, - коридор пред апартаментите на ет.2 - шкафове, мивка, поставени маса и столове, ел. уреди: готварска печка и котлони, пералня, хладилник, телевизор, с които се препятства нормалното и по предназначение ползване на общите части на сградата и на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК е осъден да заплати Т. В. И., ЕГН ********** и И. З. И., ЕГН **********, двамата от гр. Варна, ул. „Н.Б.“ № 27, ет. 2, ап. 7, сумата от 1250 лв. (хиляда двеста и петдесет лева), представляваща сторените от ищците разноски.

Посочено е, че постановеното от ВРС решение е неправилно и необосновано.

1

Смята, че не е установено от действията му да е създадено състояние, надхвърлящо ограниченията на собствеността и противоречащо на установения правен режим на ползване на имота от ищците. Правото им да се ползват от вещта си не е накърнено.

Преустройството е на разположение за ползване от всички съсобственици.

Моли се обжалваното решение да бъде отменено изцяло и постановено друго, с което исковите претенции на Т. и И. И.и да бъдат отхвърлени. Претендира присъждане на сторените по делото разноски.

Постъпил е писмен отговор от Т. В. И., ЕГН ********** и И. З. И., ЕГН **********, двамата от гр. Варна, ул. „Н.Б.“ № 27, ет. 2, ап. 7, чрез адв. Б.З., в който изказва становище, че въззивната жалба е неоснователна, а атакуваният съдебен акт-правилен, законосъобразен и добре мотивиран.

Молят се за потвърждаване на обжалваното решение.

За да се произнесе ВОС съобрази следното:

Производството по делото е образувано по искова молба от Т. В. И. EHK ********** и И. З. И. EHK ********** от гр.Варна, ул. „Н.Б.“, № 27, ет. 2, ап. 7, с която са предявили срещу В. Р. Т. ЕГН ********** от гр.Варна, искове с правно основание чл. 109 от ЗС, за осъждане на ответника да преустанови неоснователните си действия, с които им пречи да упражняват правото си на собственост, като собственици на апартамент № 7, в гр. Варна, ул.

"Н.Б." бл. 27, ет. 2, с идентификатор **************** и за премахването на изградените в общите части, повдигнати в жълто на скица на л.15 от делото-коридор пред апартаментите на ет.2 - шкафове, мивка, поставените маса и столове, ел. уреди: готварска печка и котлони, пералня, хладилник, телевизор, с които се препятства нормалното и по предназначение ползване на общите части на сградата. Излагат, че двамата са съпрузи и придобили в режим на СИО апартамент № 7, находящ се в гр. Варна, р-н „А.", ул. "Н.Б." бл. 27, ет. 2.

Ответникът им е съсед, като собственик на апартамент № 8. Той от дълги години извършвал неправомерни действия Ответникът е техен съсед, който притежава жилището намиращо се на същия етаж, непосредствено до тяхното - Апартамент № 8. Ищците твърдят, че от дълги години, ответникът В. Т. предприема неправомерни действия, като завзема и използва за себе си все по-голяма част от общите части на сградата. Тъй като сградата е малка, на два етажа и се състои от осем самостоятелни обекта, а повечето собственици на самостоятелни обекти са твърде възрастни, или не живеят постоянно там, никой не му се противопоставя.

Първоначално ответникът завзел за себе си няколко помещения, намиращи се на подземен етаж, които са за общо ползване и не са прилежащи към никой от апартаментите, като ги заключил и държи вътре само свои вещи. През последните години обаче, ответникът завзел целия общ коридор на етажа, пред техните апартаменти. В коридора си направил шкафове, прекарал си ток, вода, монтирал мивка, а сега сложил и всякакви ел. уреди- печка, фризер, пералня и други. Сложил в коридора маса и столове, монтирал си е дори телевизор и събира шумни компании, като ден и нощ пият алкохол, пеят, гледат телевизия до малките часове на нощта. Многократно те водили разговори с него да освободи коридора пред жилището им, тъй като пречи на всички и не могат да се ползват пълноценно от собствеността си, не 2 могат да спят от шума, миризмата и изпаренията от готвената на стълбището храна, която се носи из целия блок. Ответникът отказвал, тъй като всичко монтирано по коридорите си го е направил сам и ще си го ползва сам.

Последният скандал възникна по повод поредния шумен купон, който се състоял в коридора пред апартамента им, на който се събрали приятели. Те готвели, силно слушали музика, пиели алкохол. Опитали да се разберат с ответника с добро, но той отказал да преустанови заниманията си, да се прибере с компанията в жилището си и да продължат там. Обърнали се към полицията за съдействие. Отзовалите се полицаи накарали събралите се хора да се приберат в жилището на ответника и да освободят общите части, но предупредили, че повече не могат да направят, освен да се спазва обществения ред, но не могат да принудят ответника да отстрани мебелите си, да спре да готви в коридора и да събира компании там. Подали жалба в полицията на другия ден, подали жалба и в район „А.“ на 16.08.2022г. и в ПБЗН-Варна. От Първо РУП не получили отговор. Районната администрацията извършила проверка на 05.09.2022г. и връчили отговор, но не предприели никакви конкретни действия. Указали, че всички въпроси поставени в жалбата, следва да се разрешат от общото събрание на етажната собственост, по реда на ЗУЕС. В ПБЗН-Варна дори не приели жалбата им. На 16.09.2022г. се състояло общо събрание на ЕС, което взело решение общите части да се ползват само предназначение и всичко „ да се върне по старому“, като се подписали на изготвения протокол всички етажни собственици, но не могли да заставят ответника да предприеме конкретни действия в тази посока.

Искат В. Р. Т. да преустанови действията си, с които им пречи да ползват общите части от сградата на втория етаж, показани с жълт щрих на схема № 15-212119-26.06.2014г. на л. 15 от първоинстанционното дело.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответникът В. Р. Т. ЕГН ********** от гр. Варна, ул. „Н.Б.“, № 27, ет. 2, ап. 8, чрез адв. Т.П. оспорва исковете. Не спори за това ,че ищците са собственици на апартамент № 7, в гр. Варна ,ул. „Н.Б.“, № 27, ет. 2, с идентификатор ************ по КК и КР на гр. Варна, а той-на апартамент № 8, в гр. Варна ,ул. „Н.Б.“, № 27, ет. 2, с идентификатор ************ по КК и КР на гр. Варна.

Смята, че ищците нямат правен интерес от предявените искове. Оспорва изложените факти в исковата молба за завземане на целия коридор на етаж 2 от него. Отрича да е извършил действие в посока ограничаване на правата на ищците да ползват или да владеят общи части в сградата. Оспорва твърдението, за наличие на вещи пред вратата на апартамент № 7, собственост на ищците. На ет. 2 има обслужващо сервизно помещение, което собствениците наричат „умивалня“. Там има мивка, която е отремонтирана, сменен е прозорецът с такъв с алуминиева дограма и е подменена старата врата към тоалетните, всичко за негова сметка. С действията си нито е пречил, нито е ограничил, нито е смущавал ползването на имота на ищците по предназначение. Общите части нито са преградени, нито са завзети, а са на разположение на всички собственици и не препятства ищците да упражняват правото си на собственост. Козметичният ремонт на сервизното помещение е направено с цел възстановителна дейност още през 2010 г., същото е било известно на ищците и на 3 праводателите му. Дори и да се установи неоснователно действие от негова страна, то не създава пречки за нормалното ползване на собствения им имот. Оспорва, че събира компании и пречи на ищците с това. Те имат свободен достъп до входа на жилището си, коридора и стълбищното пространство. Те ползват общите части съобразно правата си и предназначението им. Той като собственик на 14.1784%ид.ч. от общите части също може да ги ползва съобразно с правата си, като не пречи на другите собственици.

Моли, исковите претенции да бъдат отхвърлени като неоснователни, ведно с присъждане на сторените по делото разноски.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Съдът е приел за безспорно, на осн. чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК между страните по делото, че ищците Т. В. И. и И. З. И. са собственици на самостоятелен обект с идентификатор **************** в жилищна сграда, представляващ апартамент № 7, с площ от 53.09 кв.м. по схема, ведно с едно помещение, принадлежащо към апартамента, находящо се на същия етаж с площ от 1.30кв.м., състоящ се от една стая, кухня е сервизни помещения, при граници: тр.площ, ап. 6 и ап. 8, както и избено помещение с площ от 8.90кв.м. при граници: тр.площ, коридор, стълбище и 11.7355%ид.ч. от общите части и от правото на строеж, с адрес на имота: гр. Варна, ул."Н.Б.", бл. 27, ет. 2, а ответникът В. Р. Т. е собственик на самостоятелен обект с идентификатор ************.1.8 в жилищна сграда, представляващ апартамент № 8, с площ от 69.36 кв.м., състоящ се от две стаи, кухня и сервизни помещения, при граници: тр.площ, коридор, тр.площ, заедно с принадлежащото му избено помещение № 8, с полезна площ от 8.90 кв.м., при граници: тр.площ, изба на ап.9, изба на ап.2, както и 14.1784 % ид.части от общите части на сградата и право на строеж, с адрес гр. Варна, ул."Н.Б.", бл. 27, ет. 2. Посоченото до тук се установява и от представения от ищците НА № ***, т. 2, рег. № ****, д. № 295/2014г. на нотариус О.С., представен от ищците и НА № 70, т. 80, , д. № *****/****г. на варненски нотариус, представен от ответника.

По първоинстанционното дело е изслушано заключение по допуснатата СТЕ и допълнителна такава. От основното заключение става ясно, че необходимата сума за премахване на изградените в общите части на сградата-коридора на ет. 2, повдигнат с жълт цвят на скицата на л. 15 от първоинстанционното дело, шкафове, мивка, поставени маса и столове, ел. уреди /готварска печка и котлони, пералня, хладилник и телевизор е 504.00лв. В о.с.з. на 22.03.2023г. вещото лице обяснява, че е установил на място промяна във В и К инсталацията, като са направени допълнителни изводи за свързване на пералнята, на кухненската мивка. Има промени и в ел.инсталацията. Има допълнителни контакти.

504.00лв. е стойността на работите за освобождаване на общите части от мебелировката, вещите. При посещението си вещото лице е преминало най-напред през един дълъг общ коридор, където били поместени масичката и столовете. Следва отвор за врата, като през нея се достига до обособено пространство, което е също част от коридора, където се намират 4 шкафовете, гардеробите и др. През това помещение следва да се премине, за да се стигне до една врата, която води до три бани и тоалетни. Те са към отделните апартаменти на етажа. В заключението по допълнителната СТЕ, вещото лице поддържа, че твърдените в исковата молба вещи не са трайно прикрепени към стените и пода на общите части на сградата.

Долният ред гардероби и кухненски шкафове са монтирани директно върху пода и шкафовете, без да са захванати към тях. Горният ред гардероби не е захванат към стените, а горният ред кухненски шкафове е прикрепен към стените с дюбели и винтове, което позволява да бъдат демонтирани в цялост в случай на необходимост. Аналогично е монтиран телевизорът. Останалото обзавеждане и кухненската техника са монтирани директно върху пода и шкафовете, без да са прихванати към тях. Състоянието на втория коридор (коридорът пред тоалетните) преди направените преустройства е аналогично на това на посоченото на снимки № 7 и 8, направени на първия етаж, където ремонт не е правен. Видно е, че този втори коридор е бил предназначен за обща умивалня и в него са били монтирани два броя ляти мивки по цялата ширина на стените. Тези ляти мивки са премахнати, а на тяхно място от едната страна са монтирани гардеробчетата, а от другата страна-новите кухненски шкафове, собственост на ответника. В и К инсталацията е съществувала, но е променена в съответствие с новото кухненско обзавеждане.