Определение № 2183 от 03.09.2026, Районен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2183 гр. Бургас, 03.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XLIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на трети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА Д. АТАНАСОВА - МИТЕВА като разгледа докладваното от ЯНА Д. АТАНАСОВА - МИТЕВА Наказателно дело частен характер № 20262120202490 по описа за 2026 година Производството по делото е образувано по тъжба на Н. Ф. Ф. срещу В. Д. К., с която е повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл.148, ал.2, вр. ал.1, т.2, вр. чл.147, ал.1 от НК.

След като се запозна с така посочената тъжба, настоящият съдебен състав счита, че не е местно компетентен да се произнесе по същата, поради следните съображения:

Съгласно чл. 36, ал.1 от НПК делото е подсъдно на съда, в чийто район е извършено престъплението, а съгласно чл. 37, ал. 1, т. 1 НПК делата за престъпления, извършени в чужбина, са подсъдни на софийските съдилища, ако лицето е чужденец или престъплението е извършено в съучастие с чужденец и т. 2 на посочената разпоредба – на съда по местоживеене на лицето, ако е български гражданин, или съучастниците са български граждани с местоживеене в района на един и същ съд.

В настоящия случай с тъжбата е повдигнато обвинение срещу В. Д. К. за това, че на 06.01.2026г., във видеоинтервю в електронно издание, а именно във видеоканала на сайта БЪРД в платформата “Youtube” е приписал престъпление на Н. Ф. Ф. - престъпление по чл.

148, ал. 2, вр. ал. 1, т. 2 вр. чл. 147, ал. 1 от НК.

Изпълнителното деяние на квалифицираната клевета изисква разгласяване на позорни обстоятелства или приписване на престъпление чрез различни печатни произведения (вестници, списания, интернет, др.), като в обхвата на защита са обществените отношения, които осигуряват доброто име и положение на личността в обществото.

Разгласяването означава довеждане (от страна на подсъдимия) на увреждащата информация до трето лице, като именно тогава престъплението е довършено. В тази връзка съдът намира, че след като обвинението е за клевети, осъществени публично и разпространени чрез електронна медия в платформата “Youtube”, разпространението им е станало по седалището на медията, в която е било проведено интервюто, в рамките на които се твърди от частното обвинение, че са изречени клеветнически обстоятелства за тъжителя. В този смисъл е и Определение №240/29.05.2023г. на ВКС по ч.н.д. №447/2023г., I н.о., НК, в което се приема, че когато клеветническите твърдения се разпространяват виртуално, подходът следва да е различен, тъй като съгласно § 1, т. 22 на Закон за електронните съобщения “интернет” е система от взаимносвързани мрежи, ползващи интернет протокол, което им позволява да функционират като самостоятелна виртуална мрежа. При интернет услугите и ползването на съответните социални мрежи е възможен физически достъп на потребителя от различни точки в пространството, т.е. е невъзможно да се установи точното място на разпространение 1 на клеветническите твърдения и е допустим подходът, очертан както в Решение на Съда на ЕС (голям състав) от 25.10.2011 г. по съединени дела С – 509/09 и С - 161/10, така и в други определения на ВКС /напр. Определение №12 от 4.02.2019г. на ВКС по ч.н.д. № 15/2019г., III н.о. и на Определение № 60080 от 10.09.2021г. на ВКС по ч.н.д. №712/2021г., I н.о./, които обаче касаят друга хипотеза на разпространение на клеветнически твърдения – в интернет пространството - в първия случай чрез Messenger, а във втория – чрез Facebook.

От обективна страна се сочи, че клеветническите твърдения са били разпространени във видеоканала на сайта БЪРД в платформата “Youtube”, като ирелевантно е по какъв начин те са станали достояние на тъжителя или в кое населено място. Сайтът се издава от неправителствената организация DRJI – Data for Reporters, Journalists and Investigations, регистрирана във Франция с номер W751252632, което е видно и от самия сайт на медията, поради което медията е със седалище в Париж, Франция. В същото време платформата “Youtube” е регистрирана в Съединените американски щати, като седалището на платформата се намира в Сан Бруно, Калифорния (901 Cherry Ave, San Bruno, CA 94066).

В случая е повдигнато обвинение за разпространени клеветнически за тъжителя факти в интервю, дадено за електронната медия БЪРД, публикувани в платформата “Youtube”. При така установеното съдът намира, че компетентен да разгледа настоящото село е Софийски районен съд, с оглед правилата на чл. 37 НПК за извършено в чужбина престъпление.

В горепосочения смисъл са и Определение № 240 от 29.05.2023 г. по ч. н. д. № 447 / 2023 г. на Върховен касационен съд, 1-во нак. отделение ; Определение № 137 от 10.11.2010 г. по ч.пр. д. № 659/2010 г. на Върховен касационен съд ; Определение № 96 от 20.06.2011 г. на ВКС по ч. н. д. № 1823/2011 г., II н. о., НК и др.).

Нещо повече, в този смисъл е и Определение № 511 от 21.11.2025 г. по ч. н. д. № 1022/ 2025 г. на Върховен касационен съд, постановено по аналогичен казус на Районен съд-Бургас, касаещ повдигнато обвинение за клевета в интервю, дадено за същата електронна медия.

Действително, налице е и практика в обратния смисъл, но същата следва да се счита изолирана, още повече имайки предвид цитираното определение на ВКС от 21.11.2025 г.

Освен това, видно от правилата за подсъдността, разписани в НПК е, че като критерий на нито едно място не е посочено местожителството или центърът на интереси на пострадалия.

Такъв критерий е изведен по тълкувателен път в случаите, когато липсва определяемост на мястото на извършване на деянието. В конкретния случай обаче мястото на разпространение на клеветническите твърдения е определяемо и същото е в чужбина, поради което и компетентен да разгледа делото е Софийски районен съд.

С оглед на горното Бургаският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по НЧХД №2490/2026 година по описа на РС-Бургас.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Софийски районен съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от определението да се изпрати на тъжителя.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________

2