Протокол № 1101 от 02.06.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1101 гр. Варна , 02.06.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ в публично заседание на тридесет и първи май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Мая Недкова

Константин Д. Иванов

Ивелина Д. Чавдарова при участието на секретаря Доника З. Христова

Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Д. Чавдарова Въззивно гражданско дело № 20213100500773 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:37 часа се явиха:

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------Въззивникът „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно призован, представлява се от адв. Н. Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемата Р. К. Ч. , редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Р.С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Вещото лице Л. С. Б., редовно призована, явява се лично.

Вещото лице В. Г. З., редовно призован, явява се лично.

Адв. Б.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. С.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

1

Съгласно Определение № 1409/19.04.2021г.

Адв. Б.: Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения по доклада на делото.

Адв. С.: Оспорвам въззивната жалба, поддържам депозирания писмен отговор.

Нямам възражения по доклада.

СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. № 9262/18.05.2021г. по допуснатата комплексна съдебно – електротехническа и софтуерна експертиза и пристъпи към изслушване на вещите лица, след снемане на тяхната самоличност.

Адв. Б.: Запознат съм със заключението.

Адв. С.: Запозната съм със заключението.

Вещо лице Л. С. Б.: 71 г., омъжена, неосъждана, български гражданин, без родство и дела със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата комплексна съдебно – електротехническа и софтуерна експертиза.

Вещо лице В. Г. З. : 51 г., неженен, неосъждан, български гражданин, без родство и дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата комплексна съдебно – електротехническа и софтуерна експертиза.

На въпроси на адв. Б.:

В.л. З.: Запознат съм с протокола за монтаж на СТИ от 2015г. Електромерът е произведен през 2015г. и понеже е монтиран същата година, затова и правим извод, че същият е монтиран с настройките, които идват от произвидителя, т.к. е нов, каквито са му били настройките от производителя с тях е монтиран. Може да се счита, че тарифите Т3 и Т4 са били с нулеви показания, т.к. във всеки нов електромер производителят поставя един и същ софтуер, което предполага използване само на две тарифи, т.к. електромерът е предназначен за битово използване. Респективно съдържанието на другите две, които дори 2 не са активирани и не могат да бъдат изпозлвани, можем да приемем, че е било нулево.

Със софтуерът, с който разполага ЕРП – Север сме се запознали. Аз знам, че електромерът е с оценка на съответствието, промяна в софтуерът на работа на този електромер не би трябвало да допуска с никаква програма, т.е. не може да се изменя съдържанието на тарифните регистри, единствено би могло да се програмира тарифната схема, която да указва в кои интервали от време, в кой регистър да се натрупат измерените показания, но промяна в съдържанието на регистрите не е допустимо за електромер, който е с оценка на съответствието.

Не е възможно определени киловат часа да бъдат вписани накуп в даден регистър.

Програмата, която ЕРП ползва, за да се промени това пренасочване трябва да се въведе парола, т.е. можем смао да прочетем какво е последното състояние на тарифната схема.

Софтуерът, с който разполага дружеството не може да променя съдържанието на показанията.

Адв. Б.: Нямам повече въпроси към вещите лица.

На въпроси на адв. С.:

В.л. З.: Ние не сме установили кога точно е направено това вмешателство в тарифната схема на СТИ, т.к. това не може да се установи поради ред причини.

На въпроси на съда:

В.л. З.: Времето, в което това е станало, т.е. моментът, в който е извършена тази манипулация, самото това време може да бъде зададено чрез външно устройство. Първият момент, от който може да се трупа в скрития регистър, теоретично след монтажа, по всяко време след това е било възможно да бъде извършена софтуерна манипулация.

СЪДЪТ отклонява така поставения въпрос от адв. С., а именно: ,,Възможно ли е да е била извършена манипулация 6 месеца преди демонтажа на СТИ?”.

На въпроси на адв. С.:

В.л. З.: Подпериодите са формирани в зависимост от това кога има настъпила промяна в цените на ел.енергията, във връзка с решенията на КЕВР настъпва смяна на цените, съответно този момент разделя процесния период на подпериоди, а именно от началото на годината предхождаща момента на демонтажа до първата смяна на цената в 3 първия подпериод, вторият подпериод е от следващия ден до датата на демонтажа на електромера. Със софтуерната програма сме запознати от дружеството, това сме го описали в закл.

Адв. С.: Нямам повече въпроси към вещите лица. Оспорвам заключението.

Адв. Б.: Да се приеме заключението.

СЪДЪТ счита, че заключението на вещите лица по комплексната съдебно – електротехническата и софтуерна експертиза следва да бъде прието, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх. рег. № 9262/18.05.2021 г. на вещите лица В. Г. З. и Л. С. Б..

СЪДЪТ ДОКЛАДВА справка-декларация, депозирана от вещото лице Л. С. Б. за увеличаване на определеният от съда депозит от 125.00 /сто двадесет и пет/ лева на 200.00 /двеста/ лева.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА справка-декларация, депозирана от вещото лице В. Г. З. за увеличаване на определеният от съда депозит от 125.00 /сто двадесет и пет/ лева на 200.00 /двеста/ лева.

СЪДЪТ като взе предвид, представените справки – декларации от вещите лица Л. С.

Б. и В. Г. З. намира, че депозита за възнаграждение на вещите лица следва да бъде изменен, както следва: от сумата 125.00 /сто двадесет и пет/ лева на 200.00 /двеста/ лева за вещото лице Л. С. Б. и от 125.00 /сто двадесет и пет/ лева на 200.00 /двеста/ лева за вещото лице В.

Г. З., поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОПРЕДЕЛЯ окончателен депозит за вещите лица, както следва: от сумата 125 /сто двадесет и пет/ лева на 200 /двеста/ лева за вещото лице Л. С. Б. и от 125 /сто двадесет и 4 пет/ лева на 200 /двеста/ лева за вещото лице В. Г. З..

ДА СЕ ИЗДАДАТ разходни касови ордери за сумата на първоначално внесения депозит в размер на по 125 лева /изд. 2 бр. РКО за по 125 лв./.

ЗАДЪЛЖАВА въззивника в тридневен срок от днес да довнесе сумата от 150.00 /сто и петдесет/ лева, сума представляваща увеличен размер за възнаграждение на вещите лица.

СЪДЪТ след като се запозна с Решението на ВКС по гр.д. № 1555/2020г., счита че следва служебно да бъдат допуснати задачи към вече назначената експертиза, именно следните:

1. Каква е стойността на процесното количество ел.енергия в размер на 60 321 кВтч, установено в невизуализирания регистър 1.8.3 на СТИ на обекта на ищцата, ако се приеме, че същото е потребено за целия период от датата на монтажа на процесния електромер на обекта на ищцата – 25.11.2015г. до датата на техническата проверка – 09.05.2018г., като се съобразяват действащите цени на електроенергията за този период?

Разпечатката съдържа 60 от 76 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/96cf1a09-c40a-49c4-98e0-3c83d4520b64