Протокол № 483 от 23.09.2025, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 483 гр. С., 23.09.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Чакърова при участието на секретаря Величка Маркова и прокурора С. Ив. В.

Сложи за разглеждане докладваното от Росица Чакърова Наказателно дело от общ характер № 20255440200002 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

За Районна прокуратура, гр. С., редовно призована, се явява прокурор С. В.

Осъденото лице К. У., редовно призован, не се явява, явява се защитника му адв. Р. Р., АК-П. редовно упълномощен.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.

Прокурор - Да се даде ход на делото.

Адв. Р. - Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът докладва делото

СЪДЪТ докладва, че по делото следва да бъде решен въпросът за приложението на чл.343б, ал.5 от НК относно лек автомобил марка ***, предмет на престъплението, за което е осъден К. В. У. съгласно Присъда № 5/04.02.2025 г. по НОХД № 2/2025г. на Районен съд – С..

Решаването на въпроса с отнемането на МПС, с което е извършено престъпление по чл.343б от НК или присъждане на неговата равностойност, когато то не е собственост на дееца, следва да се реши по реда на чл.383, ал.2 от НПК с определение по чл.306, ал.1, т.1 от НПК, като съдът следва да отбележи, че на 17.07.2025г. е постановено Решение на Конституционен съд на Република България по 1 к.д. № 15/2024г., относно закосъобразността на разпоредбата на чл.343б, ал.5 от НК.

От справка от Сектор ПП-С. приложена по ДП е видно, че автомобила марка ***, е собственост на лицето П. И..

От заключението на изготвената по ДП автотехническа експертиза се установява равностойността на автомобила в размер на 3000 лв.

Прокурор – С Присъда № 5/04.02.2025 г. по НОХД № 2/2025г. на Районен съд – С. У. е признат за виновен за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК.

Определено му е наказание „лишаване от свобода“ за срок от 3 месеца отложено като предмета на престъплението лек автомобил ***, не е собственост на дееца и същият следва да заплати равностойността му.

Адв. Р. – Подзащитният ми У. има наложена присада това е преклузивен факт, има назначена експертиза неприета по делото и следва сега да се приеме. Представям договор за покупко-продажба от 2023 г. и удостоверени за застрахователна оценка, който също приема че оценката на автомобила е 2000 лв., меродавната пазарна стойност която трябва да се определи като санкция по настоящото дело е именно пазарната стойност. В тази насока заключението на вещото лице се разминава с пазарната стойността за покупката на това МПС. Представям копие на договор за покупко-продажба ведно с удостоверение за застрахователна оценка на автомобила.

Държа да се изслуша вещото лице, да му задам въпроси. Оспорвам както обстоятелствената част на експертизата така и заключението и искам назначаване на нова автотехническа експертиза. Нямам други искания

Прокурор – Присъдата е подлежала на въззивно обжалване и такова възражение е трябвало да постъпи в 15 дневния срок. Съгласно чл. 373 ал.2 от НПК не се извършва разпит на вещите лица. Тоест подсъдимият се е съгласил, че признава фактите изложени в обстоятелствената част на ОА. Искането трябва да бъде отхвърлено, същото не е предмет на настоящото производство. Възразявам срещу разпита на вещото лице и назначаването на нова експертиза. В разпоредбата на чл.

343б, ал. 5 и чл. 242 ал. 8 от НК за несъответствие на равностойността на МПС и тежестта на извършеното

Адв. Р. – Касае се за нов текст - чл. 343 б ал. 5 от НК, производството беше спряно заради конституционното дело. Ние сме признали само съставомерните факти и не е редно да се прилага НПК по предположение. Вещото лице е дало някакво заключение, но ако оценката беше 100000 лв. щяхме ли да оставим делото така. Има неуредени неща в НПК свързани специално с този текст. Моля да се допусне назначаването на нова автотехническа експертиза.

Производството по делото е протекло по реда на Глава 27 от НПК- съкратено съдебно следствие по реда на чл. 371 т. 2 от НПК и осъденият е признал изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на ОА, като се е съгласил да не се събират 2 доказателства за тези факти. Съгласно разпоредбата на чл. 373 ал.2 от НПК разпит на вещите лице не се извършва и в протоколно определение 07.02.2025 г. съдът е обявил че ще се ползва от самопризнанията на подсъдимия без да събира доказателства за фактите изложени в обстоятелствената част на ОА, но съобразявайки и характера и самостоятелността на настоящото производство СЪДЪТ счита, че не е недопустимо към този момента на производството да бъде призовано и разпитано вещото лице изготвило автотехническата експертиза назначена на ДП, тъй като в постановената присъда не е обхванато приложението на чл. 343б, ал. 5 от НК, а е отложено произнасянето по приложението на тази разпоредба, поради което съдът счита, че следва да уважи искането на защитника на осъденото лице да бъде призовано и разпитано вещото лице изготвило експертизата с оглед направеното изявление в днешно съдебно заседание.

По отношение на искането за назначаване на повторна експертиза съдът ще се произнесе след разпита на вещото лице по изготвената в хода на ДП експертиза.

Съдът ще се произнесе в следващо съдебно заседание и по отношение на представените в днешно съдебно заседание от защитника адв. Р. доказателства.

Поради изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Допуска разпит на вещото лице Г. Т., което да бъде призовано за следващо с.з.

С оглед следващия разпит на вещото лице делото следва да бъде отложено за друга дата поради което съдът

ОПРЕДЕЛИ

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 14.10.2025 г. от 13,30 часа, за която дата и час Районна прокуратура.-С. и защитника адв. Р. са уведомени.

Да се призоват вещото лице и осъдения.

Протокола изготвен в съдебно заседание.

Заседанието закрито в 12,15 часа.

Съдия при Районен съд – С.: _______________________

Секретар: _______________________

3