Протокол № 573 от 06.07.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 573 гр. Благоевград, 06.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Владимир Ковачев при участието на секретаря Илина Г.ева

Сложи за разглеждане докладваното от Владимир Ковачев Гражданско дело № 20261200100381 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:55 часа се явиха:

Ищецът, редовно призован, не се явява. Същият е представляван от адвокат С. С..

Ответникът, редовно призован, не се явява. Същият се представлява от адвокат М. ***.

АДВ. С. - Да се даде ход на делото.

АДВ. *** – Моля да се даде ход на делото.

Съдът констатира, че не са налице пречки за даване ход на делото в днешното открито заседание, предвид което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. С. – Поддържам исковата молба, поддържам и становището, което съм депозирала по делото по повод на отговора на исковата молба. Оспорвам изложените в отговора твърдения и възражения. Моля да приобщите заповедното производство. Нямам възражения по проекта за доклад.

Становище по доказателствените искания на ответната страна съм изразила в моето писмено становище, постъпило по делото на 24.06.2026 г., което изцяло поддържам. Исковата молба се основава на представен запис на заповед.

Искам да уточня, че той е подписан от ответника в присъствието на моя доверител и неговата съпруга, С. Ф.а, в офиса, в който работи моят доверител, намиращ се в гр. ***, на датата, посочена в записа на заповед - 28.10.2025 г.

АДВ. *** – Оспорвам исковата молба по изложените от мен съображения. Действително, налице е тълкувателно решение, съгласно което ищецът не дължи да доказва каузално правоотношение, но не и когато въобще 1 се оспорва такова да има. Ние отричаме да съществува каквото и да било основание, по силата на което да са дадени някакви пари, такива не са давани и не са получавани. Няма отношение, което да породи възникване на вземането по записа на заповед. Оспорвам по какъвто и да е повод доверителят ми да е ходил в офис на ищеца. Доверителят ми не е подписал записа на заповед. Доверителят ми е убеден, че не е подписал такъв документ.

Поддържаме си останалите доказателствени искания в отговора, както са направени. Нямам възражения по проекта за доклад. Моля да се открие производство по чл. 193 от ГПК, досежно автентичността на записа на заповед в частта за подписа и изписването на трите имена на моя доверител И. А. П..

Моля да допуснете изслушване на графологична експертиза. Изразяваме готовност да представим допълнителен сравнителен материал. Нека вещото лице да установи дали подписът и трите имена са изписани от И. А. П., както и налице ли са данни за кражба на подпис, пренасяне на подпис, подправка на подпис и манипулиране на подпис.

АДВ. С. – Ще се ползвам от оспореното доказателство. Моля да бъде указано на вещото лице при изготвяне на заключението да ползва, освен сравнителните образци, които ще му бъдат предоставени, и заявлението, което е подало лицето за издаване на български документи за самоличност.

Продължавам да поддържам тезата, че ищецът, който основава иска си на запис на заповед, не е длъжен да сочи каузално правоотношение.

АДВ. *** – Доколкото ние оспорваме съществуването на кауза, ищецът е длъжен да я докаже. Допълнителните разяснения, дадени в Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2013 г., ОСГТК, докладвано от съдиите *** и ***, точно това казват. Продължавам да поддържам, че след като ние отричаме да има каузално правоотношение, ищецът все пак е длъжен да посочи дали има такова, защото иначе би било безсмислено производството по настоящия ред. Твърдим, че на 31.10.2025 г., в автомивката, в която г-н П. е работник, при извършвана проверка от С. Ш., служител на *** с указания да не се паркират автомобилите, извадени от автомивката, на улицата, тя е дала на г-н П. някакъв документ, който той да подпише, обяснявайки му, че това е предписание от общината във връзка с местенето на автомобилите, като това е единственият документ, който той е подписал в периода от време, за който се претендира да е подписал процесния запис на заповед, и той има съмнение, че тогава г-жа Ш. му е подпъхнала този запис на заповед, т. е. послужила си е с измама. Тези твърдения се съдържат и в подадения от моя доверител сигнал до Районна прокуратура ***. Оттеглям т.

3 от моите доказателствени искания /за видеозаписа/. Нека първо да чуем показанията на общинския служител Ш. и едва след това съдът да се произнесе по т. 5 от моите доказателствени искания, за документите, които същата е съставила тогава.

АДВ. С. – Ищецът не е длъжен да сочи каузално правоотношение.

Оспорвам твърденията, че общинският служител С. Ш. е извършила подобни неща. Не възразявам съдът да не се произнася сега по т. 5 от доказателствените искания на колегата Трайкова и да го стори по-нататък в хода на делото.

На основание чл. 145, ал. 3, изр. 1 от ГПК, съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКАНВА страните към спогодба и посочва нейните последици.

АДВ. *** - Спогодба би могло да има само при отказ от иска.

АДВ. С. – При това положение няма как да се постигне спогодба.

На основание чл. 145, ал. 3, изр. 2 от ГПК, и тъй като не се постигна спогодба, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРАВИ доклад по делото, във връзка с който препраща към проекта на такъв, изложен в определение № 782 от 22.05.2026 г.

С оглед на изложените мотиви към Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2013 г., ОСГТК, докладвано от съдиите *** и ***, че ищецът не е длъжен да сочи каузално правоотношение, и след като и ответната страна не сочи такова, следва да се укаже на страните, че в настоящия процес няма да се изследва наличие или липса на подобно правоотношение, предвид което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на страните, че в настоящия съдебен процес няма да се изследва евентуално наличие на каузално правоотношение, във връзка с което да е бил съставен процесният запис на заповед.

Необходимо е да бъде приобщено заповедното производство, изпратено от Районен съд ***, с оглед на което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИОБЩАВА частно гражданско дело № 1785 от 2025 г. на Районен съд ***, в което се намира оригиналът на процесния запис на заповед, към настоящото гражданско дело.

Приложените към исковата молба копия на изпълнителен лист, заповед за изпълнение и запис на заповед, на основание чл. 146, ал. 4 от ГПК, следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото, предвид което съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА документите, които са приложени към исковата молба, намиращи се на листи 7-10 от делото, като доказателства в процеса.

Следва да бъде открито производство по чл. 193 от ГПК досежно истинността на процесния запис на заповед, касателно автентичността на положения в същия подпис за неговия издател. На основание чл. 193, ал. 3, 3 изр. 1 от ГПК, тежестта да докаже твърдяната неистинност /неавтентичност/ пада върху ответната страна. Трябва да бъде уважено искането за назначаване на почеркова /графична/ експертиза. С оглед на изложеното, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОТКРИВА производство по чл. 193 от ГПК досежно истинността на процесния запис на заповед, касателно автентичността на положения в същия подпис за неговия издател. УКАЗВА на ответната страна, че тежестта да докаже твърдяната неистинност /неавтентичност/ пада върху нея.

НАЗНАЧАВА почеркова /графична/ експертиза, заключението по която да се изготви от В. Д. С., вещо лице към Окръжен съд Благоевград, който след като се запознае с материалите по делото и се снабди с необходимия му сравнителен материал, включително документите от БДС, както и с експериментални образци от подписа на ответника, дадени пред самото вещо лице, да отговори дали подписът за издател в процесния запис на заповед е положен от ответника И. А. П., или не е положен от него, налице ли са данни за кражба на подпис, пренасяне на подпис, подправка на подпис и манипулиране на подпис, както и дали имената са изписани от г-н И. А. П., при депозит в размер на 300 /триста/ евро, който следва да се внесе от ответната страна в двуседмичен срок, считано от днес, като в същия срок по делото се представи и съответният платежен документ.

С оглед на направените днес уточнения от адвокат С. относно мястото и лицата, които са присъствали при подписването на процесния запис на заповед, и невъвеждането на каузално правоотношение в настоящия казус, съдът преценява, че следва да отхвърли искането на ответната страна с правно основание чл. 176 от ГПК, тъй като една част от въпросите са странични на настоящия правен спор, за друга част има писмени доказателства по делото, трета част от тях касаят евентуално каузално правоотношение, каквото в случая не се въведе, а за останалата част се направиха днес изрични уточнения от страна на процесуалния представител на ищеца. С оглед на изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ направеното искане от ответната страна за задължаване на ищеца да се яви пред съда и да отговори на въпроси по реда на чл. 176 от ГПК.

Относно поисканите от ответната страна гласни доказателства в лицето на трима свидетели при довеждане, настоящият съдебен състав е на мнение, че следва да откаже двамата свидетели, с чиито показания се цели установяване на оказан върху П. и семейството му натиск във връзка с друго образувано дело, тъй като тези обстоятелства са странични на настоящия правен спор. Следва да бъде допуснат поискания свидетел във връзка със събитията, случили се на 31.10.2025 г. на сочената от ответника автомивка в гр. ***, тъй като тези събития имат отношение към поддържаната от ответната страна защитна теза в процеса и за тях няма пречка да бъдат събирани доказателства. Воден от изложеното, съдът

4

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ искането на ответната страна за допускане на двама свидетели при условията на довеждане, с чиито показания да се установява оказан върху П. и семейството му натиск във връзка с друго образувано дело.

ДАВА възможност на ответната страна да доведе за разпит в следващото открито съдебно заседание по делото един свидетел, който да дава показания за подписването на документи от ответника на 31.10.2025 г. във въпросната автомивка и дали тогава той е подписвал нещо друго освен предупреждение от общината.

Няма пречка да бъде уважено направеното от ответната страна искане за конституиране на г-жа С. Ш., служител на *** като свидетел по делото и тя да бъде призована и разпитана в следващото открито съдебно заседание, предвид което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА С. Ш. като свидетел по делото, като същата ще бъде призована и разпитана в следващото открито съдебно заседание.

ЗАДЪЛЖАВА ответната страна, в двуседмичен срок, считано от днес, да внесе по съответната банкова сметка на Окръжен съд Благоевград сумата от 20 /двадесет/ евро за пътните разходи на свидетелката и в същия срок да представи по делото документа за това.

Тъй като не се въведе каузално правоотношение в настоящия казус, доказателственото искане в т. 6 на отговора на исковата молба следва да бъде отхвърлено, предвид което съдът

ОПРЕДЕЛИ: молба.

ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане в т. 6 на отговора на исковата Не следва да се уважава и доказателственото искане в т. 7 на отговора на исковата молба, понеже материалите, които се съберат по образуваното ДП, не могат да бъдат използвани в настоящия граждански процес, с оглед на което съдът