Решение № 67 от 28.02.2023, Районен съд - Елхово

РЕШЕНИЕ

№ 67 гр. Елхово, 28.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛХОВО, III -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мартина Ив. Кирова при участието на секретаря Николина Д. Златева като разгледа докладваното от Мартина Ив. Кирова Гражданско дело № 20222310100169 по описа за 2022 година

Производството е образувано въз основа на предявени при условията на обективно и субективно съединяване установителни искове за парично вземане по реда на чл.422 вр.с чл.415 ал.1 т.1 от ГПК вр.с чл.79 от ЗЗД и осъдителни искове по чл.415 ал.1 т.3 от ГПК.

Ищецът – „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД , с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр.София. бул. „България“ №49, бл.53Е, вх. В, чрез пълномощника си по делото – юрисконсулт Р.И.И., е предявил с исковата си молба против П. Е. Д., с ЕГН ********** от гр.Елхово, обл.Ямбол, М. Е. М., с ЕГН ********** от гр.Раднево, обл.Стара Загора и Г. Е. М., с ЕГН ********** от с.град, установителен иск по чл.422, ал.1, вр. чл.415, ал.1, т.1 от ГПК против всеки от длъжниците-ответници П. Е. Д., М. Е. М. и Г. Е. М., при условията на разделна отговорност за сума в размер на 1 787.01 лева, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане и осъдителен иск по чл.415, ал.1, т.3 от ГПК против всеки от длъжниците-ответници за сума в размер на 1 662.98 лева, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане.

Предявените искове се основават на следните фактически твърдения:

Твърди се, че на 29.04.2013г. е бил сключен Договор за револвиращ заем № 5003963809 между „ПРОФИ КРЕДИТ България"ЕООД, в качеството му на кредитор и К.Д.П. като клиент и И.В. Г.ев като солидарен длъжник, по силата на който кредитора е предоставило на клиента заем в размер на 8 000.00 лв. срещу задължение за връщане в срок от 48 месеца. Уговорен е годишен лихвен процент от 46.77% и годишен процент на разходите /ГПР%/ от 56.32%. Договорът е бил подписан при Общи условия /ОУ/, които са неразделна част от договора и са били предадени на клиента при подписването им като той е декларирал, че се е запознал със съдържанието им и ги приема /Буква „Б" от ДРЗ/. Твърди се, че ищцовото дружество е изпълнило точно и в срок задълженията си по договора, като е превело на 30.04.201Зг. уговорената парична сума в общ размер на 8000.00 лева по посочената от длъжника К.Д.П. банкова сметка. От своя страна длъжника Пехливанова е поела задължение да погасява предоставения й заем с равни месечни вноски, в размер и срокове, според погасителния план, който е неразделна част от договора.

В иск.молба се сочи, че на 10.01.2014г. между „ПРОФИ КРЕДИТ България" ЕООД от една страна в качеството си на кредитор и солидарните длъжници е сключен Анекс № 1 към 1

Договора за револвиращ заем № 5003963809, по силата на който е уговорено, че вноски № 7, 8 и 9 ще бъдат отложени и същите, ще бъдат заплатени в края на погасителния план. За целта е бил изготвен нов погасителен план за дължими 51 погасителни вноски, който е неразделна част от Анекс № 1.

Съгласно чл.4 от Общите условия към Договора за револвиращ заем № 5003963809, е дължимо и договорно възнаграждение за отпуснатия кредит, което е предварително определено в договора и което възниква като задължение към деня на отпускане на заема. Това договорно възнаграждение е договорено да се разсрочи във времето и да се погасява в рамките на погасителния план. Твърди се, че неизплатеното договорно възнаграждение е в общ размер на 4 988.96 лв., начислено от падежа на първата неизплатена вноска – 15.08.2014г. до датата на падежа на последната погасителна вноска – 15.08.2017г.

Твърди се, че длъжниците не са изпълнявали точно поетите с договора задължения, като са направили само единадесет пълни погасителни вноски и една непълна, видно от приложеното Извлечение по сметка към договора, след което са изпаднали в забава. Крайният срок за погасяване на заема съгласно погасителния план е изтекъл на дата 15.08.2017г., с изтичането на който срок е настъпила и изискуемостта на задължението на длъжниците по договора в пълен размер.

В иск.молба се сочи, че към настоящия момент размерът на погасеното задължение по процесния Договор за револвиращ заем е в общ размер на 4 177.60 лева, като с тази сума длъжниците са погасили част от задълженията по договора, от които - номинал в размер на 4 100.12 лв., а сумата от 77.48 лв. е отишла за погасяване на лихвите за забава по кредита, на основание т.10.1 от ОУ.

Ищецът обосновава пасивната легитимация на исковите си претенции с факта, че му е станал известно обстоятелството, че длъжника по договора К.Д.П. е починала и затова е предприел действия по съдебно събиране на вземанията си по процесния договор срещу наследниците й по закон – нейните четирима низходящи от първа степен, които съгласно чл. 5, ал.1 от ЗН наследяват равни части от наследството, а според чл.60 от ЗН отговарят за задълженията на своя наследодател, съобразно дяловете, които получават от наследството.

Ищецът в иск.си молба твърди, че е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК против четиримата наследници по закон на починалия заемател К.П., във връзка с което е било образувано ч.гр.д. № 79/2021 г. по описа на РС-Елхово, по което е била издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК против тримата ответници. Тъй като последните са подали възражение, че не дължат изпълнение по издадената заповед за изпълнение, на заявителя е бил даден срок да предяви иск за установяване съществуването на вземането по издадената заповед за изпълнение против длъжниците. От тази именно възможност ищецът се е възползвал и в срок е депозирал настоящата си иск.молба, с която е заявил установителен иск по чл.422, ал.1, вр. чл.415, ал.1, т.1 от ГПК против всеки от длъжниците П. Е. Д., М. Е. М. и Г. Е. М., при условията на разделна отговорност за сума в размер на 1 787.01 лева, ведно със законната лихва върху сумите, считано от датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК в съда до окончателното изплащане на сумата.

Заявените с иск.си молба осъдителни претенции против тримата ответници, ищцовото дружество е обосновало с отхвърляне на заявлението му по чл.410 от ГПК в частта, с която е заявило вземането си съставляващо дължимото договорно възнаграждение, поради което на основание чл.415 ал.1 т.3 от ГПК желае съдът с решението си да осъди всеки един от тримата ответници - П. Е. Д., М. Е. М. и Г. Е. М., да заплати сума в размер на 1 662.98 лева, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението в съда до окончателното изплащане. С иск.молба е заявена претенция за присъждане на направените по делото разноски.

Съобразно процесуалните правила с исковата си молба ищецът е представил писмени доказателства и е направил и доказателствено искане - за приобщаване на ч.гр.д.№79/2021г. по описа на РС-Елхово.

Ответниците - М. Е. М. от гр.Раднево, обл.Стара Загора и Г. Е. М. от с.град, са подали в законоустановения 1-месечен срок писмен отговор, с който са оспорили предявените искове като 2 неоснователни, релевирайки правопогасяващо възражение за недължимост на претендираните суми – както по отношение на търсената главница, така и по отношение на търсените лихви, поради изтекла погасителна давност. Заявено е искане за постановяване на решение, с което исковите претенции като неоснователни да бъдат отхвърлени. С писмения отговор тези двама ответници не са представили писмени доказателства и не са направили доказателствени искания.

Ответникът - П. Е. Д. от гр.Елхово, обл.Ямбол, в предоставения й 1-месечен срок, не се е възползвала от предоставената й процесуална възможност и не е депозирала писмен отговор по предявените против нея искове. Същата преди даване ход на делото е направила искане за заличаването й като страна ответник по настоящото гр.д. предвид на направен от нея вписан в особената книга на ЯРС под №111/29.08.2022г. отказ от наследството на заемополучателя К.Д.П., б.ж. на с.Крумово, общ.Тунджа, обл.Ямбол, поч.на 02.09.2014г., за което приложено е представила Съдебно удостоверение с изх.№7574/2022г. на РС-Ямбол.

С влязло в сила Определение № 646 от 27.12.2022г., постановено по настоящото гр.д., съдът е прекратил производството по делото в частта му по предявените от ищеца с исковата му молба против ответника П. Е. Д., с ЕГН **********, в обективно съединяване установителен иск по чл.422, ал.1, вр. чл.415, ал.1, т.1 от ГПК - за признаване за установено съществуването на вземане в полза на „ПРОФИ КРЕДИТ България" ЕООД за главница в размер на 1 787.01 лева, ведно със законна лихва от датата на входиране на заявлението до окончателното изплащане на задължението и осъдителен иск по чл.415 ал.1 т.3 от ГПК – за заплащане на сума в размер на 1662.98 лева, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане, поради направен от страна на ищеца надлежен отказ при условията на чл.233, изр.1 от ГПК. Със същото Определение е обезсилена Заповед № 354 от 31.10.2021 година за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, издадена по ч.гр.дело № 79/2021г. по описа на РС – Елхово, в частта й, с която на длъжника П. Е. Д., с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес – гр.Елхово, обл.Ямбол, ул.“Тракия“ №26, е разпоредено при условията на разделна отговорност с длъжниците – останалите двама ответници по настоящото гр.д. М. Е. М., с ЕГН ********** и Г. Е. М., с ЕГН **********, и тримата длъжника в качеството на наследници на починалата на 02.09.2014г. К.Д.П. – кредитополучател, да заплати на кредитора – ищец по настоящото гр.д. – „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД, с ЕИК: ***, сумата от 1 787.01 лв., представляваща припадащата й се една четвърт част от общо дължимата незаплатена главница от 7 148.02 лв. по Договор за револвиращ заем №5003963809 от 29.04.2013г., ведно със законната лихва върху припадащата се част от главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 09.02.2021г. до окончателното плащане, както и разноски по заповедното производство в размер на 42.21 лв.

С оглед частичното прекратяване на производството по отношение на ответницата П. Д., Дружеството-ищец с допълнителна молба с вх.№5045 от 01.12.2022г. е заявил прецизиране на петитума на предявените с иск.молба искове, насочени срещу ответниците М. М. и Г. М. заявени при условията на субективно и обективно съединяване, а именно: 1. положителен установителен иск по чл.422 ал.1 вр.с чл.415 ал.1 т.1 от ГПК – за признаване за установено съществуването на вземане в полза на „ПРОФИ КРЕДИТ България" ЕООД срещу длъжниците М. Е. М. и Г. Е. М., за главница в размер на 5 361.01 лева, дължима по Договор за револвиращ заем № 5003963809 от 29.04.2013г., сключен между ищеца в качеството на кредитор и К.Д.П. в качеството на заемополучател, като всеки от двамата ответници, в качеството му на наследник на заемополучателя Пехливанова дължи по 1/3 от посочената сума в размер на 1 787.01 лева, ведно със законна лихва от датата на входиране на заявлението до окончателното изплащане на задължението; - 2. осъдителен иск – за осъждане на М. Е. Михайлов и Г. Е. М. да заплатят на „ПРОФИ КРЕДИТ България" ЕООД главница в размер на 595.66 лв. (разликата между първоначално определения за длъжниците дял – 1 787.01 лв. и уголемения такъв – 2 382.67лв.) и 3. осъдителен иск по чл.415 ал.1 т.3 от ГПК за договорното възнаграждение в общ размер на 6 651.94 лв., като всеки от ответниците наследниците М. Е. Михайлов и Г. Е. М. дължи по 1/3 от посочената сума в размер на 2 217.31 лв., ведно със законна лихва от входиране на заявлението в съда до изплащане на вземането.

В проведените съдебни заседания за ищеца, редовно призован, не се явява представител.

3

Чрез писмено становище процесуалният представител на „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД, юриск.Радина Илиева, заявява поддържане на исковите претенции на същите основания и със същите искания, като се желае уважаването им. Като неоснователни и недоказани по изложени съображения в предходно поддържано писмено становище с вх.№3427 от 23.08.2022г., се оспорват от страна на процесуалния представител на ищеца, направените с отговора възражения на ответниците Г. М. и М. М. за изтекла погасителна давност на задълженията им, произтичащи от процесния Договор за револвиращ заем. Заявена е претенция за присъждане на направените по заповедното и по настоящото исково производство разноски, съобразно приложен списък на същите по чл.80 от ГПК /л.55 от делото/.