Решение № 7359 от 02.07.2025, Административен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 7359

Варна, 02.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Варна - VI състав, в съдебно заседание на втори юни две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

ИВЕТА ПЕКОВА

При секретар ГАЛИНА ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от съдия ИВЕТА ПЕКОВА административно дело № 20247050702822 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 156 и сл. от ДОПК.

Постъпила е жалба от „Д. Палаз“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление- [населено място], район Приморски, [жк], [адрес], ***, представлявано от управителя Д. Г. П., подадена чрез адв.А., против Ревизионен акт № Р-03000323005516-091-001/29.07.24г. на органи по приходите при ТД на НАП-Варна, потвърден с Решение № 190/24.10.24г. на Директора на дирекция “ОДОП”-Варна, с който са установени допълнителни задължения за корпоративен данък за 2020г. и 2021г. в общ размер на 30925.26лв.-главници и съответните лихви в размер на 10858.32лв.

Жалбоподателят твърди, че ревизионният акт е незаконосъобразен, неправилен, постановен при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон. Твърди, че ревизионният доклад, в който следва да се представят мотивите за РА, не съдържа обстоятелства, които да се отнасят до дейността и данъчните задължения на дружеството, а всички изводи се обосновават с оценителната експертиза, изготвена от оценителя В.. Счита, че такава експертиза не е следвало да бъде назначавана, тъй като няма данни сделките, за които се твърди, че са сключени в отклонение от данъчно облагане, да са сключени между свързани лица. Твърди, че твърдяното отклонение от данъчно облагане и приложението на чл.16 от ЗКПО не може да почива само на твърдение, обосновано само на експертиза, възложена от органа на приходите. Изготвената експертиза не е взела предвид конкретните характеристики и особености на сградата, в която се намират оценяваните обекти, нито техните конкретни качества. Твърди, че от събраните доказателства се установява безспорно, че сградата е въведена в експлоатация през 2007 год. и е със сезонно предназначение, т.е. нейното обитаване не е възможно целогодишно, тъй като не са изпълнени съответните строителни мероприятия, които да го позволяват. Счита, че особеностите на сградата са останали незабелязани и необсъдени в контекста на оспорената продажна цена, поради което не може да се твърди, че установените различия били коригирани с коефициенти, установяващи количествените качествени отклонения в съответствие с чл.20 от Наредба Н-9/2016 год. Твърди, че е установено и не е спорно, че обектите са заведени в счетоводството на дружеството като стоки по СС 303, Продукция, т.е. са били предназначени за продажба от момента на създаването им. Те са били обзаведени, но органът по приходите е пропуснал да посочи, че това е станало през 2007 год. Твърди, че продажбата на апартаментите не е на занижени или непазарни цени. Сградата е построена на скат, при лош проект и лошо строителство, като дъждовните води от околността се събират и оттичат, преминавайки през двора, в който тя е построена. Тези дефекти са се проявили след като значителна част от апартаментите са били продадени на незанижени и пазарни цени. При тази ситуация и получената от потенциалните купувачи информация за състоянието на сградата и реакцията им при извършването на огледа преди подписването на предварителния договор, са конкретните причини за договарянето на такива цени. Твърди, че цялото ревизионно производство е проведено тенденциозно и при грубо нарушение на принципа за обективност и служебно начало. Ревизионното производство е предшествано от проверка по реда на ДОПК, в хода на която са изискани и представени всякакви видове документи, каквито органът по приходите е продължил настойчиво да търси и в хода на ревизионното производство, макар да са били предоставени. Невярно е твърдението, че дружеството не е оказвало съдействие на органа по приходите по време на ревизията. Всички извършени от ревизиращия орган действия доказват, че получените от дружеството приходи за ревизирания период са отчетени, липсват разминавания и при направените насрещни проверки с трети лица. Органът по приходите не е успял да прочете данните от търговския регистър, за да научи къде точно е адресът на управление на дружеството. Тези процесуални нарушения са довели органа по приходите до неверни правни изводи и до неправилно приложение на материалния закон. Твърди, че няма основания за приложението на чл.16 ал.1 вр. чл.78 ЗКПО. Това неоснователно е възприето и от директора на дирекция “ОДОП“. Като допълнително основание е посочена разпоредбата на §1, т.10 ДОПК, която определя методите за определяне на пазарната цена, за което в РА и РД липсват доводи и съображения, които да се основават на някой от методите в наредбата, поради което твърденията на ревизиращия екип не може да доведат до установяване на допълнително данъчно задължение. Твърди, че облагането по реда на чл.16 от ЗКПО предполага неправомерно поведение от участниците в сделката, насочено към намаляване или избягване на данъчен дълг или получаване на данъчно предимство пред останалите независими данъчни субекти, а изложените твърдения относно резултатите от различни обекти /печалба/загуба/не могат да имат нищо общо с каквато и да е неправомерност. Твърди, че поведението на дружеството е правомерно, че има право само да определя цената на която да продава и няма задължение да се съобразява с цените на услугите, предлагани от неговите конкуренти. Продажбите не са извършвани в резултат на неправомерно поведение, насочено към постигане на забранен резултат-отклонение от данъчно облагане. Моли да бъде отменен оспореният акт и за присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът по жалбата- Директор на дирекция „ОДОП“-[населено място] при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Г., оспорва жалбата. Поддържа становище, че жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли. Твърди, че жалбоподателят не е доказал тезата, че е продавал жилищни имоти по пазарни цени, което е видно от две от продажбите, които сам е осъществил, като определената цена значително превишава определената от вещото лице пазарна цена. Моли на дирекцията да бъдат присъдени направените по делото разноски.

След като разгледа оплакванията, изложени в жалбата, доказателствата по делото, становищата на страните и в рамките на задължителната проверка по чл. 160 ДОПК, административният съд приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от легитимирано лице и при наличие на интерес от обжалване, поради което е допустима.

Обжалва се Ревизионен акт № Р-03000323005516-091-001/29.07.24г. на органи по приходите при ТД на НАП-Варна, потвърден с Решение № 190/24.10.24г. на Директора на дирекция “ОДОП”-Варна, с който са установени допълнителни задължения на дружеството за корпоративен данък за 2020г. и 2021г. в общ размер на 30925.26лв.-главници и съответните лихви в размер на 10858.32лв.

От Заповед за възлагане на ревизия № Р-03000323005516-020-001/14.09.2023г., издадена на основание чл.112 и чл.113 ДОПК от началник сектор при ТД на НАП-Варна се установява, че е възложено извършване на ревизия на „Д. Палаз“ЕООД от инспектори по приходите, която да обхване задълженията за корпоративен данък за периода от 01.01.2020г. до 31.12.2021г. и да завърши до три месеца, считано от датата на връчване на ЗВР, която е връчена по реда на чл.32 ДОПК на 22.11.2023г. От Заповеди за изменение на ЗВР №Р-03000323005516-020-002/21.02.2024г. и № Р-03000323005516-020-003/22.03.2024г. се установява, че срокът за извършване на ревизията е продължен до 22.04.24г. От заповед № Д-1261/03.07.23г. се установява, че ревизията е възложена от компетентен орган. За резултата от ревизията е изготвен ревизионен доклад № Р-03000323005516-092-001/26.04.2024г., а въз основа на него е издаден РА, обжалван пред директора на дирекция “ОДОП“ Варна при ЦУ на НАП, който с решение № 190/24.10.2024 г. го е потвърдил, като е обсъдил и направените възражения в жалбата до него, които е приел за неоснователни.

В обжалваният ревизионният акт, органът по приходите е установил, че „Д. Палаз“ ЕООД е инвеститор в недвижим имот -земя, представляващо УПИ **** в землището на [населено място], местността „*********“, придобит с [нот. акт], т.*, рег.****, дело №**/****.2005 год., като съгласно разрешение за строеж №408/24.10.2005 год. в недвижимия имот е изградена „Вилна сграда за сезонно обитаване“ с РЗП 1710 кв.м., въведена в експлоатация с разрешение за ползване №141/14.12.2007 год. от Гл. архитект на община Созопол. Изградени са 23 бр. апартаменти, заприходени по счетоводна сметка 303 „Продукция“. От изготвена от ревизираното лице справка за продадените имоти, с посочени данни за нот.акт, фактура и продажна цена, и съответните идентифициращи данни на имотите, органите по приходите са констатирали, че данните от справката съвпадат със счетоводните данни на дружеството. Констатирано е, че за периода 2020 год.-2021 год. има вписани продажби на имоти в Имотния регистър. Въз основа на събраните доказателства в хода на ревизионното производство е установено, че дружеството е прехвърлило правото си на собственост върху самостоятелни обекти/апартаменти/ от недвижим имот, находящ се в [населено място], м. „*****“, “Вилна сграда за сезонно обитаване“, както следва: по [НА] от 22.05.2020 г. – продажба на апартамент № 6 с продажна цена в размер на 60 630,73 лв., като от дружеството са издадени фактури с № 0...032/11.02.2020 г. и № 0...036/22.05.2020 г.; по [НА] от ********** г.- продажба на апартамент № * с продажна цена в размер на 60 630,73 лв., като са издадени от дружеството фактури с №35/18.05.2020г., №38/01.07.20 г. и № 41/16.07.2020 г.; по [НА] от 16.07.2020 г.-продажба на апартамент № * с продажна цена в размер на 60 630,73 лв., като от дружеството са издадени фактури №37/22.05.2020г., № 39/01.07.2020 г., № 40/14.07.2020 г. и № 42/16.07.2020 г.; по [НА] от 16.07.2020 г.- продажба на апартамент № ** с продажна цена в размер на 66 640 лв., като е издадена фактура с № **********/16.07.2020 г.; по [НА] от 12.08.2020 г.- продажба на апартамент № ** с продажна цена в размер на 62 586,56 лв., като е издадена фактура № **********/12.08.2020 г.; по [НА] от 21.12.2020 г.- продажба на апартамент № * с продажна цена в размер на 60 630,73 лв., като са издадени фактури с № **********/01.10.2020 г., № **********/18.12.2020 г. и № **********/21.12.2020 г.; по [НА] от 01.02.2021 г.- продажба на апартамент № * с продажна цена в размер на 72 400,00 лв., издадена е фактура № 00000000048/01.02.2021 г. Всички продадени апартаменти са напълно завършени и годни за обитаване с изградени всички основни, сервизни помещения, бани, както и необходими мебели за обитаване /легла, кухненски мебели и посуда, гардероби и др./ и други. Оборудването и обзавеждането са заприходени по сметка 304 „Стоки“ и за всеки апартамент поотделно са представени Искания за отпускане на материали, в които оборудването и обзавеждането са описани по вид, количество и цена на придобиване, от където е установена и отчетната им стойност: за aп. № * в размер на 3 084,50 лв., за ап. № *- 3 437,82 лв., за ап. № * - 3 246,21 лв., за ап. № * - 3 457,29 лв., за ап. № ** - 2 870,89 лв., за ап. № ** - 2 881,60 лв. и за ап. № * - 3 113,57 лв. Отчетен е приход от продажба на апартаментите в размер на 309 673,09 лв. за 2020 г. и в размер на 60 333,33 лв. за 2021 г. За установяване на пазарна цена на продадените от ревизираното дружество недвижими имоти е възложена в хода на ревизията, с акт за възлагане № П-03000322152939-01-001/20.07.2023г., експертиза на независим оценител да определи пазарната им стойност към датата на извършване на продажбите. В акта за възлагане е посочено да се определи пазарната стойност на всеки обект поотделно, като в оценката да се включи и прилежащата земя, описана в нотариалните актовете за покупко- продажба. Съгласно представената експертната оценка /с вх. № 34155- 9/10.08.2023 г./ вещото лице е използвало метода на сравнимите неконтролирани цени, като прилагането му има за цел постигане на резултат, който би бил постигнат в обичайни търговски или финансови взаимоотношения между независими лица при съпоставими условия, като е взето предвид местоположението на оценяваните имоти. При сравняване на цените, определени от оценителя с продажните цени, посочени в нотариалните актове за покупко-продажба, извършени от жалбоподателя органите по приходите са установили, че продажните цени на имотите са значително по-ниски от пазарните, поради което са приели, че в случая е налице хипотезата на чл.16, ал.1 от ЗКПО - отклонение от данъчно облагане. Определената от оценителя пазарна цена на продадените за 2020 год. апартаменти е в размер на 598 907 лв., а на продадения през 2021 год. апартамент е в размер на 80 352.00 лв., посочени по обекти в табличен вид на стр.13-14 от РД, с включена цена за обзавеждане и оборудване. Отчетените приходи от продажбата на продадените имоти ,счетоводно отразени по сметка 701 „Приходи от продажба на продукция“ са в размер на 309 673.09 лв. за 2020 год. и в размер на 60 333.33 лв., за 2021 год. В ГДД за 2020 год. и за 2021 год. е посочена същата сума. Установено е че в началото на 2020 год. по счетоводна сметка 303 „Продукция“ е налична продукция с отчетена стойност в размер на 343 152.40 лв. /за апартаменти с номера 1, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12 /, през 2020 год. са отписани апартаменти с номера 1, 4, 5, 6, 10, 12 с отчетена 260 964.08 лв., като в края на 2020 год. по сметките са налични апартаменти с отчетена стойност в размер на 82 188.32 лв./за апартаменти 9 и 11/ и към 31.12.2021 год. салдото по сметките е в размер на 47 190.58 /за апартамент 11/.

Разпечатката съдържа 17 от 59 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/96c9c436-eb1e-4aef-acdf-9b8467ec27b9