Определение № 3098 от 08.09.2021, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3098 гр. Варна , 03.09.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в закрито заседание на трети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Даниела Св. Христова

Светлана К. Цанкова

Александър В. Цветков като разгледа докладваното от Даниела Св. Христова Въззивно гражданско дело № 20213100502050 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК и е образувано по възоснова на частна жалба вх. № 16292 от 20.07.2021г. по опис на ЧСИ № 895 – Людмил Станев, с район на действие ВОС, подадена от В. Б. ИВ. с ЕГН ********** длъжник по изпълнително дело № 20218950400305 против Опис и оценка на недвижим имот с идентификатор *** одобрен със Заповед № РД -1873/23.06.2008 г. на ИД на АГКК с административен адрес – гр.Варна, ул.“Св.Св.Кирил и Методий“ № 87Б.

Жалбоподателят твърди, че имота описан в описа не съответства на действителното състояние и предназначение. Твърди, че имота е беседка и тоалет, които са изградени в съответствие с разрешение за строеж № 70 от 03.09.1976 г. , избено и складово помещение и бункер за въглища. Твърди, че гаражът е съборен. Оспорва и заключението на вещото лице относно пазарната стойност на оцененото имущество с подробни мотиви за неправилно приложен метод за оценка.

Отправено е искане за отмяна на обжалваните действия и отправя искане за спиране на изпълнителното производство.

Взискателите ТД НАП и МРРБ не изразяват становище по допустимост и основателност на жалбата в срока по чл.436, ал.2 ГПК.

На основание чл.436, ал.3 от ГПК , ЧСИ № 895 е обосновал действията си като посочва, че е извършил опис на възбранени имоти и е възложил оценка на вещо лице и при 1 оглед на имота е установено, че гаражът представлява самостоятелна сграда разположена в югозападната част на имот с идентификатор ***, която сграда е различна от втора жилищна сграда, която не е обект на съдебното изпълнение. Според съдебният изпълнител, предназначението на имота се преценява от издадените от администрацията документи и от описанието на имота в акт за собственост, а не от начина по който собственика ползва сградата. Видно от представеното досие на изпълнителното дело, възоснова на възражение подадено от жалбоподателя длъжник срещу оценката, съдебният изпълнител му е указал да посочи вещо лице и да внесе депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 150 лева.

По допустимостта на жалбата, съдът съобрази следното: Длъжникът, какъвто безспорно е жалбоподателя, притежава активна процесуална легитимация да обжалва действия на съдебния изпълнител посочени в чл. 435 ал. 2 от ГПК. Длъжникът по настоящата жалба е насочил възраженията си към действия, които не подлежат на обжалване. Жалбата е процесуално недопустима включително и относно искането за спиране на изпълнението. Нито в съдържанието на жалбата, нито в приложеното копие от изпълнителното дело се установи отказ на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал.4 и чл. 485 от ГПК, а описът извършен 21.06.2021 г. не представлява действие, чиято законосъобразност се ревизира от съда самостоятелно. Съдът следи служебно за наличието на активна процесуална легитимация на жалбоподателя и в случаите, в които не е обоснован правен интерес или жалбата е насочена срещу неподлежащо на обжалване действия, производството по делото се прекратява.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

.

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 2050 по опис на ВОС ЗА 2021 г.

Определението може да се обжалва с частна въззивна жалба пред Варненски апелативен съд в едноседмичен срок от връчване съобщението до жалбоподателя.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3