Протокол № 9239 от 13.07.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 9239 гр. София, 06.06.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 131-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ***

Съдебни

ДИЯНА СТЕФАНОВА ЯНКОВА заседатели: Цанко Дреков Бъчваров при участието на секретаря МАЯ Г. КАРГОВА и прокурора Г. Л. К.

Сложи за разглеждане докладваното от *** Частно наказателно дело № 20221110204525 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ОСЪДЕНИЯТ СТ. К. К. - редовно призован, се явява доведен от Затвора гр. София.

НЕ СЕ ЯВЯВА АДВ. ИВАЙЛО ЦВЕТАНОВ МОНЧЕВ определен от САК за служебен защитник на осъдения по искане на съдията докладчик.

СРП с представител.

СЪДЪТ ДАВА ПОЧИВКА за изчакване явяването на адв. Мончев.

СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ продължава в 11:03 часа при същия съдебен състав, секретар и прокурор.

В залата се явяват осъдения К. и адв. Мончев.

АДВ. МОНЧЕВ: Запознат съм с материалите по делото и съм готов да поема защитата.

ОСЪДЕНИЯТ: Съгласен съм адв. Мончев да ме защита в това производство.

1

СЪДЪТ, като съобрази обстоятелството, че защитата на осъдения съгласно разпоредбата на чл. 94, ал. 1, т. 6 НПК е задължителна, ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА АДВ. ИВАЙЛО ЦВЕТАНОВ МОНЧЕВ от САК за служебен защитник на ОСЪДЕНИЯ СТ. К. К..

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили по делото заверени преписи на бюлетини за съдимост.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. МОНЧЕВ: Да се даде ход на делото.

ОСЪДЕНИЯТ: Да се даде ход на делото.

При липса на процесуални пречки,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Снема самоличността на осъдения, по справка ГДИН.

СТ. К. К. – роден на *** година в гр. София, българин, български гражданин, със средно образование, не работи, осъждан, женен с едно непълнолетно дете, постоянен адрес гр. София, ***, ЕГН **********.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ на осъдения правата му в настоящото производство.

ОСЪДЕНИЯТ: Разбирам правата си.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отвод и по реда на съдебното следствие.

ЗАЩИТНИКЪТ: Нямам искания за отвод и по реда на съдебното следствие.

ОСЪДЕНИЯТ: Нямам искания за отвод.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДЕЛОТО се ДОКЛАДВА от Председателя на съдебния състав с прочитане предложението на СРП по чл. 306, ал. 1, т.1 НПК.

ПРОЧЕТЕ СЕ.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата. Поддържам 2 предложението във вида, в който е формулирано.

ЗАЩИТНИКЪТ: Нямам искания по доказателствата

ОСЪДЕНИЯТ: Нямам искания по доказателствата.

На основание чл. 283 НПК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА представените по доказателства.

Намира делото за изяснено от фактическа страна.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ. делото писмени

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, уважаеми съдебни заседатели, осъденият СТ. К. К. има общо 12 влезли в сила осъдителни съдебни актове по отношение на някои от тях, същият е изтърпял наказанията, а по отношение на другите, съпоставяйки деянията, се намират в реална съвкупност, но релевантни към настоящото производство осъждания са това по НОХД № 14887/2019 година по описа на СРС, НОХД № 2047/2019 година на РС Благоевград; НОХД № 575/2019 година по описа РС Димитровград и НОХД № 3678/2022 година на СРС, НО, 131 състав.

Съпоставяйки дата на извършване на престъпните деяния с датата на влизане в сила на посочените от мен четири съдебни акта е видно, че лицето е извършило престъпленията, преди да има влязъл в сила съдебен акт, за което и да едно от тях, тоест се намират в условията на така наречената реална съвкупност. Ето защо считам, че следва да намери приложение чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 НК за определяне на едно общо най – тежко наказание измежду наложените му наказания по посочените вече четири съдебни акта, а именно най - тежкото от тях една година и девет месеца „лишаване от свобода“, което наказание следва да бъде изтърпяно при първоначален строг режим, както посочих лицето е осъждана с 12 осъдителни съдебни актове и считам, че на основание чл. 24 НК, така определеното общо 1 година и 9 месеца, следва да бъде увеличено с два месеца. Прави впечатление, че деянията, за които е осъдено лицето са извършени предимно извършени против собствеността, на има такова, което е свързано с обществените отношения, гарантиращи документооборота чл. 318 НК. През години наказателна репресия спрямо съдения К. е била ограничава, но очевидно не е изиграла своято възпираща и поправителна роля.

Считам, че са налице и основанията на чл. 59, ал. 1 и ал. 2 НК, за да бъде приспаднато времето, през което осъденият е бил задържан по ЗМВР, с прокурорско постановление до 72 часа, с мярка за неотклонение „задържане 3 под стража“ или „домашен арест“ по някое от делата, включени в съвкупността, както и времето, през което същият е търпял наказание „лишаване от свобода“ по някое от делата, включени в съвкупността.

ЗАЩИТНИКЪТ: Считам, че са налице условията за извършване на кумулация, тъй като са налице предпоставките за така наречената реална съвкупност, а именно извършване на престъпни деяния преди дееца да е бил наказан, за което и да е тях. Смятам, че в тази си част искането на прокуратурата е законосъобразно и относно броя на присъдите, които са включени в това искане. Всички те изпълняват условията на тази реална съвкупност.

По отношение на искането за увеличаване на общото наказанието, макар да има такава възможност от закона, смятам, че това е ненужно, тъй като сам отбеляза прокурора, последните санкции са завишени и включват в себе си обществената опасност, която явно може да бъде презюмирана от свидетелството за съдимост на моя подзащитен. Смятам, че общото наказание, което следва да бъде наложено, трябва да съвпада по размер с последното наказание, а именно 1 година и 9 месеца „лишаване от свобода“.

Смятам също така, че е законосъобразно и задължително да бъдат приспаднати при определяне на общото наказание, времето през което подзащитният ми е бил задържан по ЗМВР, с прокурорско постановление, както и времето през което е изтърпял наложените наказания „лишаване от свобода“ по някое от делата, включени в съвкупността.

ОСЪДЕНИЯТ: Съгласен съм със защитника ми.

На основание чл. 297, ал. 1 СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ последна дума на осъдения.

ОСЪДЕНИЯТ: Каквото прецени съда.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ.

СЪДЪТ, след съвещание и като съобрази доказателствата по делото и закона намира за установено от фактическа и правна страна следното: