Определение № 20775 от 04.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20775 гр. София, 04.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско дело № 20251110154488 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от О-а Сливен срещу „ПГ“ ЕООД, която отговаря на изискванията за редовност.

Предявени са в условията на евентуалност осъдителни искове с правна квалификация чл. 265, ал. 1, пр. 2 ЗЗД, вр. чл. 16, ал. 2 от договор за инженеринг – проектиране, авторски надзор и изпълнение на СМР и с правна квалификация чл. 79, ал. 1, предл. 2 ЗЗД, които се явяват допустими за разглеждане в настоящото производство. Предявен е осъдителен иск, отново в условията на евентуалност, по чл. 59 ЗЗД, който е недопустим, тъй като е налице облигационно отношение между страните, за което са представени и доказателства. Искът по чл. 59, ал. 1 ЗЗД е субсидиарен, като ищецът разполага с правна възможност да го предяви, толкова доколкото не разполага с друг иск, както и когато не се касае за договорни отношения, какъвто не е настоящия случай. С оглед гореизложенното съдът намира, че следва да прекрати производството в тази част и да го продължи във връзка с останалите.

С нея са представени писмени доказателства, които са допустими, необходими и относими.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.

Ищецът е направил доказателствено искане за изслушване на комплексна съдебнотехническа и съдебно-оценителна експертиза, която с оглед предмета на спора съдът намира за относимо и необходимо.

Ищецът е направил доказателство искане за разпит на двама свидетели при режим на довеждане, като съдът ще допусне разпит само на един с оглед на това, че двамата ще установяват едни и същи факти и обстоятелства.

Ответникът е направил доказателство искане за разпит на един свидетел при режим на довеждане, което съдът ще допусне, тъй като е относимо и необходимо към предмета на делото.

Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на спора между тях.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито съдебно заседание.

По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 07.10..2026 г. от 11:15 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва,че най-късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото.

ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.

ДОПУСКА изслушването на комплексна съдебно-техническа и съдебно-оценителна експертиза, която да даде отговор на поставените в исковата молба и в отговора въпроси.

НАЗНАЧАВА за вещо лице С. И. Х.., като му указва, че съобразно разпоредбата на чл. 199 ГПК следва да представи заключението си най-малко една седмица преди съдебното заседание. ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по допуснатата съдебнотехническа експертиза в размер на 250 евро, от които 150 евро, вносими от ищеца и 100 евро, вносими от ответника, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, като му УКАЗВА, че следва да представи доказателства за извършеното плащане.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане на страната на ищеца, като му УКАЗВА, че следва да осигури присъствието му за първото по делото открито съдебно заседание.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане на страната на ответника, като му УКАЗВА, че следва да осигури присъствието му за първото по делото открито съдебно заседание.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.

ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с него най-късно в първото по делото съдебно заседание.

На основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проектодоклада по делото, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:

Предявени са в условията на евентуалност осъдителни искове, както следва:

С правна квалификация чл. 265, ал. 1, пр. 2 ЗЗД, вр. чл. 16, ал. 2 от договор за инженеринг – проектиране, авторски надзор и изпълнение на СМР, с който се иска ответникът да заплати сумата от 7 562,71 евро (14 791,39 лв.) главница, представляваща направените разходи за гаранционна поправка на дефекти по процесния обект, извършена от трето лице след неизпълнение в предоставените срокове, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска – 10.12.2025 г., ч до окончателното изплащане и С правна квалификация чл. 79, ал. 1, предл. 2 ЗЗД, с който се иска ответникът да бъде 2 осъден да заплати сумата от 7 562,71 евро (14 791,39 лв.) главница, представляваща компенсаторно обезщетение в размер на паричната равностойност на неизпълнената от ответника непарична престация (задължението за поправка на проявили се дефекти в рамките на гаранционния срок по процесния договор), ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска – 10.12.2025 г., до окончателното изплащане, както и

Ищецът излага, че между него, в качеството му на възложител, и ответника „ПГ“ ЕООД, в качеството му на изпълнител, бил сключен договор за инженеринг – проектиране, авторски надзор и изпълнение на СМР по обект: гр. Сливен, кв. „Клуцохор“, бл. 15.

Отбелязва, че с Удостоверение № 67/16.04.2020 г., издадено от компетентния орган на основание чл. 177, ал. 3 ЗУТ, строежът бил въведен в експлоатация, като в самия акт било отбелязано, че гаранционните срокове по договора (не по-малки от минималните по Наредба № 2/31.07.2003 г.) започвали да текат от датата на издаването му. В тази връзка посочва, че в рамките на тези срокове възникнали недостатъци, по повод които било изпратено писмо с изх. № 4704-159/29.01.2021 г., с което канил ответното дружество да отстрани недостатъците в 20-дневен срок. Към писмото били приложени известия/пощенски пратки (вкл. върнати с надпис „Непотърсена“) и изпращане по e-mail, удостоверяващи предприетото връчване. С писмо изх. № 9400-3698/10.05.2024 г. повторно било изискано отстраняване на дефектите с адресати: „ПГ“ ЕООД и „Контрол 21“ ООД, при което ищецът изрично посочил, че при ново неизпълнение ремонтът щял бъде възложен за сметка на изпълнителя съгласно договорните клаузи. Поради несвоевременна намеса за отстраняване на проблемите от страна на ответника, гаранционната поправка била възложена на „МиП инженеринг 2000“ ЕООД – с договор от 20.12.2024 г., предмет на който бил гаранционен ремонт на хидроизолацията на покрива. За извършените работи бил издаден протокол обр. 19 от 07.05.2025 г. и били приети с Приемателен протокол от 07.05.2025 г., при обща стойност 14 791,39 лв. За същата били издадени няколко фактури, заплатени от страна на ищеца. Ищецът излага, че по конкретния казус били налице кумулативно всички договорни предпоставки за възникване на вземането по чл. 16, ал. 2 от договора.

По предявения в условията на евентуалност иск по чл. 79, ал. 1, предл. 2 ЗЗД ищецът посочва, че размерът на паричната равностойност на твърдяната неизпълнена от ответника непарична престация бил равен и съответствал на сумата, заплатена на „МиП инженеринг 2000“ ЕООД по сключения с това дружество договор за отстраняване на гаранционните дефекти. Твърди, че с изтичането на гаранционния срок се погасявало задължението за отстраняването на недостатъците от гаранта, като гаранционната отговорност се различавала от законната за недостатъци. Ищецът излага, че при договор като процесния отговорността по чл. 265 ЗЗД се носила от изпълнителя за явни и скрити недостатъци, които са съществували по време на приемането на работата, докато при гаранционната отговорност изпълнителят отговарял и за онези недостатъци, които се били появили в течение на използването на изработеното през гаранционния срок, с оглед поетото с гаранцията задължение изработеното да съхрани посочените в гаранционното споразумение качества и свойства в определения в гаранцията срок. Основното предназначение на гаранционната отговорност било поемането от гаранта, от една страна, на задължение за осигуряване на нормалното функциониране и ползване на изработеното, а от друга – на задължение за отстраняване на скритите дефекти за негова сметка.

По последния предявен в условията на евентуалност иск по чл. 59 ЗЗД, като излага, че обедняването на ищеца било в размер на сумата, заплатена на „МиП инженеринг 2000“ ЕООД за отстраняване на гаранционни дефекти по покрива на бл. 15, кв. „Куцлохор“, които ответникът следвало да отстрани в предоставените му срокове. Посочва, че същият се бил обогатил със сума в същия размер, спестявайки разхода за дължимата гаранционна поправка. Допълва, че била налице пряка и непосредствена причинна връзка между платеното от о-ата и спестения от ответника разход.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който 3 твърди, че бил изпълнил качествено и напълно задълженията си по процесния договор.

Посочва, че приемането на работата от възложителя било удостоверено с издаденото Удостоверение № 67/16.04.2020 г. за въвеждане на строежа в експлоатация, като допълва, че съгласно чл. 264, ал. 1 ЗЗД поръчващият бил длъжен да приеме извършената работа и да направи възражения за неправилното изпълнение. Щом била приета изрично или конклудентно, то след това възложителят не можел да търси отговорност за неизпълнение.

Ответникът посочва, че ищецът основавал претенциите си на твърдения за възникнали дефекти, за които бил сезиран с жалби от живущите в сградата, а на самия него никога не му били връчвани тези уведомления и жалби, поради което не могъл да ги отстрани своевременно. Дружеството-изпълнител излага доводи, че това било в разрез със закона и с процесния договор и съответно правото на ищеца да търси обезщетение за заместващо изпълнение се преклудирало. Оспорва твърдението, че евентуално възникналите течове били пряка и непосредствена последица от некачествено изпълнение от изпълнителя. В условията на евентуалност, ако съдът приеме, че ответникът дължи обезщетение, оспорва размера му, тъй като е завишен. Оспорва иска по чл. 79, ал. 1 ЗЗД като неприложим, тъй като разпоредбата на чл. 265 ЗЗД се явявала специална по отношение на общата, а оспорва и този по чл. 59 ЗЗД като недопустим, тъй като неговият характер бил по-скоро субсидираен. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.

ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ МЕЖДУ СТРАНИТЕ и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че между страните бил сключен договор за инженеринг – проектиране, авторски надзор и изпълнение на СМР по обект: гр. Сливен, кв. „Клуцохор“, бл. 15.

По разпреД.е на доказателствената тежест между страните:

По иска с правна квалификация чл. 265, ал. 1, пр. 2 ЗЗД, вр. чл. 16, ал. 2 от договор за инженеринг – проектиране, авторски надзор и изпълнение на СМР:

В тежест на ищеца е да установи в условията на пълно и главно доказване 1) наличието на валидно сключен договор за инженеринг – проектиране, авторски надзор и изпълнение на СМР по обект: гр. Сливен, кв. „Клуцохор“, бл. 15, по който възникнали недостатъци в рамките на гаранционния период, поради което се наложил ремонт на хидроизолацията на покрива; 2) в какво се изразяват недостатъците; 3) че са открити недостатъци, които не са могли да бъдат открити /скрити недостатъци/ при преглеждането на работата, извършено при приемането, като веднага след откриването им е уведомен изпълнителят /ответника/ или са открити недостатъци, за които ищецът е възразил още при приемане на работата /за явни недостатъци/; 4) периодът от време, който обхваща гаранцията по договора; 5) извършването на ремонта от друга фирма; 6) стойността на извършената работа; 7) че е заплатил стойността на поправките.