Протокол № 448 от 06.07.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 448 гр. Варна, 06.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Тони Кръстев при участието на секретаря Мая Т. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Търговско дело № 20253100900324 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Ищецът „АЙ ВИ СЕЙЛИНГС“ ООД, уведомен от предходно съдебно заседание чрез процесуален представител, представлява се от адвокат Н. С., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Ответникът В. Й. М., уведомен от предходно съдебно заседание чрез процесуален представител, не се явява, представлява се от адвокат Д. И., редовно упълномощена и приета от съда отпреди и от адвокат А. Ц., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Адв. С.: Моля да дадете ход на делото.

Адв. И.: Моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 19461 от 15.06.2026 г. по допуснатата съдебно-техническа експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.

Адв. С.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.

Адв. И.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, изготвило съдебно-техническата експертиза, като пристъпва към снемане самоличността му:

Ж. Р. Ж. – 75 години, български гражданин, неосъждан, без родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за отговорността 1 по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

В. л. Ж.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната отговорност.

Адв. Ц. към в.л. Ж.: Запознахте ли се с преписката в Община Варна, тъй като не е написано в заключението, с какви документи сте работил?

В. л. Ж.: Община Варна поиска писмо от Окръжния съд и бях в състояние във времето да подсигуря и съм работил изключително по материалите, които са в съда в документацията и имах среща с Община Одесос, но там, поради страх от Баба Алино също минаха в мълчание.

Адв. Ц. към в.л. Ж.: Това ли е причината всъщност да не отговорите на част от въпросите по точка втора или смятате, че сте отговорил? Мога да Ви кажа точно по кои. Аз по първа точка нямам въпроси, но те са свързани, тъй като беше свързано, с каква документация сте работили.

В. л. Ж.: Би трябвало, след като имате въпроси и претенции да бъде към документацията, приложена към съда - проекти, възражения и така нататък.

Адв. С.: Моля да предявите на вещото лице Заповед № 295 от 19.06.2015 г., представена с молба с вх.№ 35767 от 05.12.2025 г. от ответника.

СЪДЪТ предявява на вещото лице Ж. Ж. заверен препис на Заповед № 295 от 19.06.2015 г., находящ се на лист 135 от делото.

Адв. С. към в.л. Ж.: В Заповед № 295 от 19.06.2015 г., с която се допуска изработването на ПУП, има ли в нея някъде текст, в който да е записано, че се допуска ПУП за жилищно строителство?

В. л. Ж.: Главният архитект на Общината - В. Б. и това, което докладват уважаемите от мен колеги Л. М. и архитект Д. С., имотът се отрежда за жилищно строителство и съгласуване с Националния институт за движимо и недвижимо културно наследство. Жилищно строителство.

Адв. С. към в.л. Ж.: Аз пак ще Ви задам моя въпрос. В текста на заповедта, която е актът, с който се допуска ПУП, има ли някъде записано, че се допуска ПУП за жилищно строителство?

В. л. Ж.: За да издаде заповед главният архитект, правилата по ЗУТ са: минава на експертен съвет и експертният съвет – колеги-специалисти, двама – арх. М. и арх. С. докладват въпроса и казват: „Съгласно чл.128 от ЗУТ имотът се…“

Адв. С. към в.л. Ж.: Извинете, в момента говорите за грешен протокол.

В. л. Ж.: Как грешен? Той е официален документ в делото.

Адв. С. към в.л. Ж.: Пише ли в заповедта за допускане на ПУП „отреждане за жилищно строителство“?

2

В. л. Ж.: Не съм я видял тази заповед. Видял съм заповедта от 2015 г., където са определени точки, които ако започнем да четем и да тълкуваме, няма да ни стигне времето.

Адв. С. към в.л. Ж.: Още веднъж повтарям въпроса си. Заповед № 295 от 19.06.2015 г. съдържа ли текст, в който да е казано, че се одобрява ПУП за жилищно строителство?

В. л. Ж.: След като го докладва експертният съвет, заповедта пристъпва към изпълнение да се изпълнят съответно набелязаните забележки. Това за мен е пропуск. В моята 50-годишна практика, включая и половината от това като общински архитект, мога да Ви кажа, че търсим под вола теле.

Адв. С. към в.л. Ж.: В тази заповед пише: „Издадено на основание Протокол № 13 на ЕСУТ от 21-22.04.2015 г.“ Искам да Ви запитам, в този протокол (разгледано е в точка 8) пише ли някъде, че е за жилищно строителство?

Адв. С.: Господин Председател, протоколът е също приложен към същата молба.

СЪДЪТ предявява на вещото лице Ж. Ж. заверен препис на Протокол № 13 от 21-22.04.2015 г., находящ се на лист 140 от делото.

В. л. Ж.: Ще отворим ЗУТ и ще видим, че съобразно общите устройствени (затова съм ги приложил) правила от общия устройствен план на Варна, който сума ти десетилетия чакахме да се роди, там е посочено и за да нямаме много повторения – чл.128 НПК, както споменах и чл.124 от ЗУТ, стигаме на „подробни устройствени планове за населеното място след решение на кмета“ и тук имаме правомощия на главния архитект, който е спрямо категорията на града и приемаме, че експертният съвет одобрява внесения ПУП. Така ли е?

Адв. С. към в.л. Ж.: В този текст, който държахте, пише ли някъде, че ПУП-ът е за жилищно строителство? Това беше моят въпрос.

В. л. Ж.: В Протокол № 29 – следващия, явно преди да забележи уважаемият адвокат, че има празнота в предишния протокол (така го тълкувам), с Протокол № 29 от 18.08.2025 г. съгласно чл.128 ал.8 от ЗУТ имотът се отрежда за жилищно строителство.

Адв. С. към в.л. Ж.: И тук идва моят въпрос. Известно ли е, че съгласно ЗУТ има две фази за разглеждане на един подробен устройствен план?

Първата е по допускане и втората е по одобряване. Протокол № 29, който Вие цитирате, е от фазата на одобряване на ПУП, когато ПУП-ът се одобрява, а аз Ви питам, на фазата на допускане на ПУП, приключила със Заповед № 295 от 19.06.2015 г. дали има предвидено такова отреждане и ще Ви кажа защо този въпрос е важен. Защото след малко колегите ще Ви попитат как въз основа на 3 тази заповед е процедиран друг различен ПУП и затова моят въпрос е: На фазата на допускане на ПУП, приключила със Заповед № 295 и Протокол № 13 на ЕСУТ, там на тази фаза имало ли е отреждане за жилищно строителство? На следващата фаза, за която Вие говорите от август месец 2015 г., протоколът е ясен. Ние не го коментираме. Това е фаза на одобряването.

В. л. Ж.: За да стигнем до етапа на одобряване и на предишните фази в инвестиционния процес, значи е допуснато, но къде е отбелязано - в документацията го няма и вече при одобряването няма възражения, тоест неспазване на законните нормативни уредби. Имотът е отреден, съобразно общия устройствен план на Варна и смятам, че там са едно 50 човека експерти, които разбират повече от мен от ЗУТ.

Адв. С. към в.л. Ж.: Следващият ми въпрос пак е по точка първа. След протокола от август месец 2015 г. какво се случва по-нататък?

В. л. Ж.: Случва се, че има предписания да се внесе, тъй като попада имотът в зоната на Историко-архитектурно-археологически резерват - ОдесосСтара Варна“. Задължително е съгласуване с Националния институт за опазване на движимото и недвижимо културно наследство, съгласно ЗУТ – следващата точка. Като има такива въпроси, задължително съгласуване и предписание.

Адв. С. към в.л. Ж.: Съгласуван ли е този ПУП с Министерството на културата?

В. л. Ж.: Не

Адв. С. към в.л. Ж.: Отказано е съгласуване?

В. л. Ж.: Забележки. Първата забележка е, че не можем да пристъпим, без да се спазват (в писмото е упоменато, в тъмно е копието) и ПУП-ът не се одобрява според мен, а и по закон.

Адв. С. към в.л. Ж.: Представил съм към наша молба становището на Министерството на културата от 2015 г.

СЪДЪТ предявява на вещото лице Ж. Ж. заверен препис на Становище на Министерство на културата, находящ се на лист 115 от делото.

Адв. С. към в.л. Ж.: Въпросът ми беше, с това ли становище се отказва съгласуването на ПУП?

В. л. Ж.: То е написано. Съгласно досието на сградата от 1982 г. към „Паметниците на културата“ и потвърдено с № 3447 от 1987 г. е недвижима културна ценност и Министерството на културата не съгласува ПУП-ПРЗ и РУП на този имот.

Адв. С. към в.л. Ж.: Каква е последицата от това? Може ли да бъде 4 одобрен този ПУП?

В. л. Ж.: Не може да бъде одобрен по никакъв начин. Изрично е писано в протокола и както цитирате заповедта на В. Б., че трябва да имаме задължително съгласуване с паметниците. И какво следва? От 2015 г. до 2018 г. едно затишие, мъртво вълнение. Отгоре спокойно, а отдолу се шава. И наново със същата заповед, която е от 2015 г. се иска ПУП за хотел. Хубаво, те са в една група – жилища, хотели, общежития. През 2018 г. се иска.

Адв. Ц. към в.л. Ж.: Вие видяхте ли заявление за започване на процедурата през 2015 г. от собствениците?

В. л. Ж.: Не съм видял.

Адв. Ц. към в.л. Ж.: Проектите не са представени също?

В. л. Ж.: Има едни копия за хотел, но за жилищното строителство какво, как – не съм.