Определение № 1747 от 18.09.2018, Окръжен съд - Бургас

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 1747 град Бургас

, 18.09. 2018 година

Бургаският окръжен съд , гражданска колегия , в закрито заседание на

............18.09 …..през две хиляди и осемнадесета година

, в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ :Мариана Карастанчева

ЧЛЕНОВЕ :Пламена Върбанова мл.с. Марина

Мавродиева при секретаря ……………. като разгледа докладваното от.съдията М.Карастанчева.в.гр.д.

№ 1291 по описа за

2018 год.,за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по повод на въззивната жалба на процесуалния представител на „Дентален център -1-Бургас „ЕООД –ищец по гр.д. № 9246 /2017 год. по описа на Бургаския районен съд против решение № 922/15.05.2018 год. постановено по същото дело в частта ,с която са отхвърлени исковете на въззивника против „АСИП по Урология д-р Христо Андреев „ЕООД –гр.Бургас за осъждане на ответника да освободи и предаде на ищеца недвижимия имот ,находящ се в Бургас ,ул.“Александровска „ № 20 ,ет. 1 ,кабинет 1А и кабинет 6,с площ от 67,87 кв.м. след прекратяване на наемен договор ,сключен между страните на 21.01.2013 г. ,както и за заплащане на разноските по делото .

Въззивникът изразява недоволство от решението , като счита същото за неправилно и необосновано,постановено при нарушение на процесуалните правила .

Сочи се на първо място за неправилен извода на съда относно обстоятелството ,че тъй като имотът е лекарски кабинет ,разположен в сграда с други подобни кабинети /където се намира и седалището и адресът на управление на дружеството -наемодател/ и предвид проведената среща между страните ,на която не се установява да е отправено искане до наемателя за предаване на ключовете за имота ,както и предвид липсата на доказателства ,че наетите помещения стоят заключени от него /според твърденията на исковата молба /,то според съда ответникът е изпълнил задължението си по чл.

233 ЗЗД ,поради което и претенцията на ищеца е отхвърлена .

Сочи се ,че с изпратената до ответника нотариална покана от 19.07.2016 г./получена от ответника на 26.07.2016 г./ договорът за наем е бил прекратен и от този момент наетите от него помещения стоят заключени и нито той ,нито негов представител е върнал ключа.Съгласно чл. 11 от договора наемателят е длъжен след прекратяване на договора да върне наетия имот с приемо-предавателен протокол в състоянието ,в което е бил нает .Както съдът е посочил и в доклада си ,ответникът носи доказателствената тежест да докаже твърденията си ,че е освободил имота и възражението си ,че наемодателят е в забава .И докато ищецът е доказал безспорно твърдяните от него факти и обстоятелства ,ответникът по никакъв начин не е успял да докаже твърденията си –че е оставил ключовете на помещенията на дивон в сградата –собственост на ищеца.Съдът изобщо не е обсъдил прекратената заповед на управителя на иищеца от 19.08.2016 г. ,с която е назначена комисия за приемане на отдадените помещения под наем на ответника и за изготвяне на приемо-предавателен протокол.Този документ свидетелства ,че договорът за наем е бил прекратен и наемодателят очаква помещенията да му бъдат върнати ,което не е било сторено.Това ,че помещенията се намират в сградата –собственост на ищеца и че свид. Партенов не бил виждал д-рАндреев в сградата не може да се тълкува в ущърб на ищцовото дружество .Освен това ,независимо ,че помещенията са в сградата на ищеца ,за него е невъзможно предприемането на самоуправни действия за отварянето и ползването им

Моли се за отмяна на решението и постановяване на ново ,с което исковите претенции да бъдат изцяло уважени .Не сочат нови доказателства и обстоятелства по делото .

Въззивната жалба е допустима,подадена от процесуално легитимирано лице против подлежащ на обжалване акт .

Въззимаемият ответник е подал писмен отговор по чл. 263 от ГПК чрез процесуалния си представител ,с който оспорва въззивната жалба ,като счита ,че при постановяване на решението в атакуваните части не са допуснати визираните нарушения.Сочи ,че след получаване на поканата от 19-07.2016 г. ответникът е поискал среща с управителя на ищеца ,но му е било невъзможно да я осъществи поради нежеланието му да се срещне с него .Затова и на 02.08.2016 г. чрез нотариус Атанасова ответникът е поканил управителя на ищеца на среща в офиса на нотариуса на

11.08.2016 г. ,която покана е получена на 04.08.2016 г. В тази покана ответникът е изразил и възраженията си относно претенциите в поканата –уведомление от 19.07.2016 г.Първоинстанционният съд е разгледал подробно и зодълбочена обстоятелствата в конкретния казус и е направил обосновани изводи от представените доказателства .Затова и правилно е заключението му ,че връщането на вещта е двустранен акт и изисква участието и на двете страни по договора .В хода на делото е доказано ,че наемателят е предприел действия в срока ,даден му с поканата-уведомление,да се срещне с управителя на ищцовото дружество ,но въпреки ,че той лично е бил уведомен ,на насрочената среща се е явил заместника му-д-рПатренов ,който сам заявява в показанията си пред съда ,че не е имал указания да получи обратно ключовете от помещенията ,респ.владението на имота.В показанията си свид. Портенков изрично заявява ,че не е знаел и не е бил натоварван от управителя да предприема каквито и да били действия по приемането на процесния имот.След проведената среща на 11.08.2016 г. никой от ищцовото дружество по никакъв начин не се е опитвал да се свърже с ответника .Затова и неоснователно е възражението ,че не била обсъдена заповедта на управителя от 19.08.2016 г. ,с която е назначена комисия за приемане на помещенията ,още повече ,че тази заповед е подписана от д-р Партенов

,който изрично е отрекъл да е бил натоварен да приеме предаването на имота.Освен това ,съгл. Т. 24 от договора при прекратяването му и отказ на наемателя да го освободи ,наемодателят има право да подмени бравите на вратите и да прекъсне електрозахранването на имота.Всичко това дава основание да се счита ,че ищецът не е предприел грижата на добър търговец за собствения си имот и имотът е празен и неизползаем повече от две години не по вина на наемателя .Не са били представени по делото доказателства ,че ответникът владее имота към настоящия момент и че ищецът е предприел реални действия за влизане във владение на имота .

Моли се за потвърждаване на решението в атакуваните части .Също не се сочат нови доказателства и обстоятелства по делото .

С оглед на горното и на осн. чл.267 от ГПК Бургаският окръжен съд

О П

Р Е Д

Е Л И :

ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и го насрочва за 24.10.2018 г. от 10,00 часа ,за която дата да се призоват страните .

ПРЕПИС от настоящата определение да се връчи на страните .

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване .

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

ЧЛЕНОВЕ :1.

2.