Решение № 12 от 11.01.2024, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 12 гр. Перник, 11.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светослава Ив. Алексиева при участието на секретаря Тина Р. Тодорова като разгледа докладваното от Светослава Ив. Алексиева Административно наказателно дело № 20231720201450 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания.

С Наказателно постановление №002166 от 15.05.2023 г., издадено от и.д. директор на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна дирекция "Контрол на пазара" при Комисията за защита на потребителите, на “Билла България" ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. "България" №55, представлявано от управителите В.Д.Д. и В.Ш., на основание чл.200 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) са наложени две имуществени санкции, всяка в размер 500 лв. (петстотин лева) за нарушения по чл. 23 и чл.16 от същия закон, установени при проверка на 22.02.2023г. в обект на дружеството - магазин „Билла“, находящ се в град Перник , *****.

Жалбоподателят, чрез пълномощника си

- адв. С.П., моли наказателното постановление да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно по изложени в жалбата доводи. Излага съображения, че е нарушен материалния закон, тъй като търговецът е предоставил пълна и точна информация за цената на предлаганите стоки при спазване на изискванията на закона. Посочва, че допълнителното означаване на цената на 100 грама от продуктите не е в нарушение на нормативните изисквания, не създава затруднение и не въвежда в заблуждение потребителите, напротив дава им допълнителна информация и ги улеснява при вземането на решение за закупуване на съответните стоки. В този аспект се застъпва тезата, че не е налице осъществен състав на нарушение по чл. 23 и по чл.16 от ЗЗП .

Претендира се и присъждане на направените разноски за заплатено 1 адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание пълномощникът поддържа жалбата и допълва доводите в насока незаконосъобразност на обжалвания административнонаказателен акт.

Административнонаказващият орган, чрез пълномощника си - главен юрисконсулт - А.Д., оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено като законосъобразно, издадено при спазване на процесуалните изисквания и в съответствие с материалния закон. Претендира определяне на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност в случай на доказано заплащане от другата страна на адвокатско възнаграждение над минималния размер, предвиден в Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, както и доводите на страните, намира за установено следното:

На 22.02.2023г. свидетелите Е. Г. Г. и М. С. Р. - главни инспектори в област Перник към РД – София в Комисия за защита на потребителите, извършили проверка в търговски обект – магазин „БИЛЛА“, филиал 214, намиращ се в град Перник, *****, стопанисван от “Билла България" ЕООД, гр. София. В присъствието на Й.К. - управител на филиала, констатирали, че търговецът „Билла България“ ЕООД предлага на потребителите в обекта стоки в насипно състояние, на които не е обозначил само цената за единица мярка, а са обозначени две цени: за единица мярка и за 100 гр. продукт. Стоките, непакетирани предварително и претегляни в присъствието на потребителя, били изложени в хладилна витрина и в топла витрина – на кулинарния щанд, а именно всички месни продукти /сухи меса, колбаси, шунки и др./, сирене, маслини, салати, приготвени ястия от топлата витрина и др. На тези продукти били поставени етикети с обявена цена за 100 грама продукт и за 1 килограм, като акцентът бил върху цената за 100 грама – означена със значително по-голям шрифт от тази за 1 килограм. Така например били етикетирани: Родопско чудо бяло саламурено сирене на цена 1.99 лв./100 гр. и 19.90 лв./1 кг.; Елит мес варена наденица с чубрица – 0.89 лв./100 гр. и 8.90 лв./1 кг., както и множество други.

При проверката било констатирано също, че търговецът предлага на потребителите и предварително опаковани стоки с поставени на опаковките етикети, съдържащи информация за продажната цена на съответното количество и цена за единица мярка – 1 килограм. Едновременно с това на рафтовете, на които били изложени тези продукти имало поставени и търговски етикети на „Билла“ с посочена цена на продуктите за 100 грама и за 1 килограм, като акцентът отново бил върху цената за 100 грама , поднесена в етикет с голям шрифт върху подчертаващ тази информация фон.

Инспекторите констатирали, че така опакованите и етикетирани стоки са с различен грамаж и нито една не е с грамаж 100 грама, за каквото количество допълнително била обявена цена на поставените от търговеца етикети на рафтовете. По този начин били обявени цените например на луканка Търновска резерва слайс 0.406 грама с посочена на опаковката цена 19.85 лв. и 48.90 лв/кг.; луканка Старобългарска 0.400 кг. с цена 19.56 лв. и 48.90 2 лв./кг.; филе Е. резерва Гастро слайс 0.412 кг. с цена 20.55 лв. и 49.89 лв./кг., както и на множество други стоки.

Констатациите си инспекторите отразили в констативен протокол за извършена проверка №К-2754273/22.02.2023г., към който приложили и снимков материал. Управителят на обекта подписал протокола и приел връчения му екземпляр .

Въз основа на констатациите си от проверката, свид. Е. Г. приела, че “Билла България“ ЕООД, гр. София е извършило нарушения на чл.23 и чл.16 от Закона за защита на потребителите, тъй като в качеството си на търговец предлага за продажба стоки в насипно състояние в нарушение на изискването в чл.23 от ЗЗП за обозначаване само цената за единица мярка /за 1 килограм/, и предлага за продажба предварително опаковани стоки в нарушение на изискването в чл.16 от същия закон за обозначаване на продажната цена и цената за единица мярка по начин, който да не създава двусмислие, затруднения и да не въвежда потребителя в заблуждение.

С писмо, изх. №С-03-1439/22.03.2023г. законните представители на дружеството - жалбоподател били поканени да се явят на 04.04.2023г. в РД – София, ИРМ – Перник за съставяне на акт за установяване на административно нарушение за констатираните при проверката нарушения на горепосочените нормативни изисквания.

На 05.04.2023 г. се явил пълномощник на дружеството - Й.К. - управител на „Билла Маркет“ - Перник 2 – филиал 214, упълномощена да представлява „Билла България“ ЕООД в производството по повод извършената проверка в обекта на 22.02.2023г., предвид представено пълномощно, изх. № 1367 от 29.03.2023г.

В нейно присъствие свид. Г. съставила АУАН №

002166/05.04.2023г., който предявила за запознаване и подписване.

Пълномощникът го подписал и приел връчения препис, като не вписал обяснения и възражения по констатациите в него.

В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не постъпили допълнителни писмени възражения.

На 15.05.2023г., след проверка по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН, базирайки се на събраните по преписката доказателства, наказващият орган приел, че са налице основанията по чл.53 и чл.83 от ЗАНН и издал наказателно постановление, с което на основание чл.200 от ЗЗП ангажирал имуществена отговорност на “Билла България“ ЕООД, гр. София за нарушенията по чл.23 и по чл.16 от ЗЗП, като за всяко от тях наложил на търговеца имуществена санкция в размер 500 лева.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин, като взе предвид показанията на свидетелите Е. Г. Г. и М. С.

Р., както и писмените доказателства: АУАН №002166/05.04.2023г., Констативен протокол за извършена проверка № К-2754273/22.02.2023г. с приложения – касов бон и снимков материал на етикети на хранителни продукти, протокол за проверка на документи № К-0125399/22.02.2023г., пълномощно, изх. № 1367/29.03.2023г., Заповед №334ЛС/22.04.2015г. и заповед № 365/30.03.2023г. на председателя на Комисията за защита на потребителите..

3

От правна страна съдът намира следното:

АУАН и НП са издадени от длъжностни лица с доказана материална компетентност предвид разпоредбата на чл. 233, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗП и представените по административнонаказателната преписка, приети като писмени доказателства, заверени копия на заповеди, издадени от председателя на КЗП.

При извършване на дължимата проверка за законосъобразност съдът установи, че съставеният акт за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление отговарят в пълна степен на формалните изисквания, установени към съдържанието им в чл.42, ал.1 и чл.57, ал.1 от ЗАНН, както и че не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до порочност на развилото се административнонаказателно производство, за каквито и не претендира санкционираното юридическо лице. Двете нарушения са ясно отграничени едно от друго, описани са ясно, с излагане в пълнота на всички обстоятелства, относими към съответния фактически състав на административно нарушение, описанието им съответства на правното квалифициране, поради което правото на защита на жалбоподателя не е ограничено.

По същество :

След съвкупен анализ на събраните по делото доказателства, настоящият съдебен състав приема, че формираният извод за осъществени нарушения по чл.23 и чл.16 от ЗЗП, е законосъобразен и обоснован, тъй като съответства на установеното в казуса фактическо положение.

Фактите, на които се основава извода за нарушения са безспорни между страните. Те се установяват без противоречия от всички събрани доказателствени материали - гласни и писмени, които съдът кредитира изцяло. От страна на жалбоподателя не се оспорва начина на обозначаване на цените на предлаганите в търговския му обект продукти в насипно състояние и тези, предварително опаковани, детайлно изложен в обстоятелствената част на акта и наказателното постановление. Защитата му в производството е не срещу така установените факти, а срещу извършената правна оценка на същите. Излагат се доводи, че при всяка от двете групи продукти

/в насипно състояние и предварително опаковани/ допълнителното обозначаване и на цена за 100 гр. от продукта, не създава никакво двусмислие, не въвежда в заблуждение потребителите и не затруднява вземането на решение за закупуване на съответните стоки, напротив - улеснява ги в избора. Акцентира се и на обстоятелството, че предоставянето на допълнителна информация не е забранено от закона.

Възраженията са неоснователни.

Съгласно разпоредбата на чл.23 от ЗЗП, за стоките, които се продават в насипно състояние се обозначава само цената за единица мярка. В дефинитивната норма на § 13, т. 9 от ДР на ЗЗП е определено понятието "цена за единица мярка" и това е крайната цена, включваща данък върху добавената стойност и всички допълнителни данъци и такси за единица мярка от предлаганата стока. Единицата мярка е: за стоки, търгувани в зависимост от обема – 1 литър или 1 кубически метър; за стоки, търгувани според теглото им – 1 килограм; за стоки, търгувани на дължина – 1 метър; за стоки, 4 търгувани на площ – 1 квадратен метър. Съгласно § 1, т. 10 от ДР на ЗЗП "стоки, продавани в насипно състояние" са стоките, които не са предварително пакетирани и се претеглят в присъствието на потребителя.

Цитираните относими законови разпоредби налагат еднозначният извод, че когато се касае за предлагане на стоки, продавани в насипно състояние се обозначава само цената за единица мярка и тъй като в конкретния случай се касае за стоки търгувани според теглото им, единствената цена, която следва да бъде обозначена е тази за 1 килограм. Очевидно законовото изискване в случая не е спазено, тъй като на етикетите на неизчерпателно описаните стоки, избрани на случаен принцип при проверката, предлагани за продажба в насипно състояние, освен цената за 1 килограм е била обозначена и втора цена – тази на 100 грама от продукта. Безспорно това съставлява нарушение на разпоредбата на чл. 23 от ЗЗП, установяваща изискване обявената цена на стоката да е една - само цената за единица мярка, т.е., за 1 килограм.