Определение № 87 от 28.01.2025, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 87 гр. Ловеч, 28.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА

Членове:

ПЛАМЕН ПЕНОВ

ТЕОДОРА АС. ДОНЕНЧЕВА

ТЕНЕВА като разгледа докладваното от ТЕОДОРА АС. ДОНЕНЧЕВА ТЕНЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20254300500017 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.

Производството е образувано по частна жалба вот "Агенция за събиране на вземанията" ЕАД срещу Разпореждане № 3419/10.12.2024 г. по ч. гр. д. № 1189/2024 г. по описа на РС – Тетевен, с което е отхвърлено заявлението на "Агенция за събиране на вземания" ЕАД, ЕИК ***, за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК срещу А. А. К., ЕГН **********, за сумите в размер на 1637,91 лв., представляваща главница, ведно със законната лихва върху нея от датата на депозиране на заявлението до окончателното плащане, 273,39 лв., представляваща възнаградителна лихва за периода от 27.07.2021 г. до 28.06.2023 г., 355,25 лв., представляваща обезщетение за забава за периода от 27.07.2021 г. до 28.06.2023 г., както и за разноски.

В жалбата са изложени твърдения, че постановеният съдебен акт е неправилен. Жалбоподателят счита, че подаденото заявление е редовно и в процесния договор за кредит не са налице неравноправни клаузи. Моли съда да отмени обжалваното разпореждане като неправилно и незаконосъобразно и да се произнесе по същество.

Съдът, като се запозна с доказателствата по делото и взе предвид изложеното в жалбата, установи следното:

Жалбата е подадена подадена в законоустановения срок от процесуално легитимирано лице, поради което съдът намира същата за допустима и подлежи на разглеждане по същество.

На 27.11.2024 г. "Агенция за събиране на вземания" ЕАД е подала пред 1

РС – Тетевен заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу А. А. К., ЕГН **********, за сумите в размер на 1637,91 лв., представляваща главница по договор за револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта CARD-*** от 27.07.2021 г., ведно със законната лихва върху нея от датата на депозиране на заявлението до окончателното плащане, 273,39 лв., представляваща възнаградителна лихва за периода от 27.07.2021 г. до 28.06.2023 г., 355,25 лв., представляваща обезщетение за забава за периода от 27.07.2021 г. до 28.06.2023 г., които вземания са цедирани на заявителя по силата на Приложение 1/29.06.2023 г. към Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания от 15.02.2022 г., сключен с „Юробанк България“ АД.

Към заявлението са приложени договор за револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта CARD-*** от 01.08.2021 г., ведно с погасителен план, договор за застрахователно посредничество, сертификат № CARD-***, ведно с добавък към него и ОУ за застрахователна програма Сигурност на плащанията по кредитни кати и Над 66г. за картодържателите на кредитни карти, издадени от „БНП париба Пърсънъл Файненс С.А, клон България“

С разпореждане № 3332/29.11.2024 г. заповедният съд е оставил без движение подаденото заявление, като са дадени указания на заявителя да отстрани нередовностите по заявлението в тридневен срок от получаване на съобщението, като посочи по какъв начин е формирана главница, претендирана със заявлението от 1637.91 лв., доколкото в обстоятелствената част е посочена главница от 1000 лв. плюс още 1500 лв., а в приложения договор за кредит фигурира обща стойност на плащане в размер на 182.69 лв., както и на коя дата длъжникът е получил уведомителното писмо за цесията и по какъв начин-лично или друг начин.

С молба вх. № 13606/05.12.2024 г. заявителят е изразил несъгласие с дадените от съда указания. Посочил е единствено, че длъжникът е уведомен за цесията на 11.07.2024 г., както и че максималният кредитен лимит отпуснат първоначално с процесния договор за кредит, възлиза на 1000 лв., а в последствеие бил увеличен посредством месечно извлечение.

С обжалваното разпореждане процесното заявление е отхвърлено поради неотстраняване на нередовности в обстоятелствената част на заявлението.

При така установеното, въззивният съд споделя констатациите на заповедния съд, според които така подаденото от жалбоподателя заявление по чл. 410 ГПК е нередовно.

От обстоятелствената част на заявлението не става ясно как е формирана претендираната главница. Дори да се приемат твърденията, че първоначално отпуснатият кредитен лимит е увеличен от 1000 лв. на 1500 лв., тези стойности не кореспондират с претендираната от заявителя главница в размер на 1637,91 лв. Освен това, от представените към заявлението документи не се 2 установява легитимацията на заявителя "Агенция за събиране на вземания" ЕАД, тъй като процесното дружество не е ангажирало доказателства за установяване цедиране на вземанията по договора в негова полза и за уведомяване на длъжника за прехвърлянето.

Ето защо, правилно заповедният съд е дал указания за отстраняване на коментираните по – горе нередовности, за което е предоставил 3-дневен срок от връчване на съобщението.

Въпреки дадените от съда указания, заявителят не е отстранил недостатъците, доколкото с постъпилата от него молба единствено е оспорил наличието на такива.

Предвид това, заявлението е нередовно и следва да се отхвърли на основание чл. 411, ал.2, т.1 ГПК, в какъвто смисъл се е произнесъл и заповедният съд, поради което обжалваното разпореждане следва да бъде потвърдено.

Освен това, съдът констатира, че доколкото е налице формирана воля в мотивите на обжалваното разпореждане, а в диспозитива същата не е отразена, е налице очевидна фактическа грешка. Силата на пресъдено нещо на съдебните актове произтича от диспозитива им, поради което с оглед определянето на субективните и обективните предели в същия следва да фигурират страните, които да са индивидуализирани с ЕГН или ЕИК, както и спорният предмет, като следва да е посочено, че претенциите на заявителя произтичат от конкретен договор за кредит. Ето защо, на районния съд следва да бъде указано след връщане на делото да отстрани констатираните от въззивния съд ОФГ в диспозитива на обжалваното разпореждане, като отрази в същия всички горепосочени реквизити.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 3419/10.12.2024 г. по ч. гр. д. № 1189/2024 г. по описа на РС – Тетевен.

ВРЪЩА делото на РС – Тетевен за отстраняване на ОФГ в диспозитива на Разпореждане № 3419/10.12.2024 г. по ч. гр. д. № 1189/2024 г. по описа на РС – Тетевен.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

4