Определение № 967 от 21.12.2022, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 967 гр. Ловеч, 21.12.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

Членове:

ПЛАМЕН ПЕНОВ

РАДОСЛАВ АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ПЕНОВ Въззивно частно гражданско дело № 20224300500535 по описа за 2022 година Производството е по чл. 413, ал. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба от „Профи кредит България“ ЕООД против разпореждане № 2287/04.11.2022 г., по ч.гр.д. № 1599/2022 г. на РС Ловеч, с което е отхвърлено подаденото от частния жалбоподател заявление против Й. В. Т. за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист.

В частната жалба са направени оплаквания за материална незаконосъобразност на атакуваното разпореждане и постановяването му при нарушение на съдопроизводствните правила. Първото от тях се свежда до несъгласие с извода на районния съд за липса на доказателства относно настъпилата предсрочна изискуемост, като от частния жалбоподател се излагат съображения за изпращане на длъжника уведомително писмо с обратна разписка, явяваща се необходимото доказателство, удостоверяващо обявяване на предсрочна изискуемост. В частната жалба е направено и опалване, свеждащо се до напускане от районния съд на установеното му в заповедното правомощие за извършване на формална проверка за редовност на подаденото заявление, произнасяйки се по въпросите за възникване на предсрочна изискуемост на вземането. В частната жалба е направено искане за отмяна на обжалваното разпореждане и за издаване на заповед за изпълнение за претендираните със заявлението суми.

Частната жалба е допустима, тъй като същата е подадена в срок, против 1 подлежащ на обжалване съдебен акт и от лице, за което е налице правен интерес от обжалване (чл. 413, ал. 2 ГПК). Едноседмичният срок за обжалване по чл. 275, ал. 1, вр. чл. 413, ал. 2 ГПК е спазен, защото атакуваното разпореждане е връчено на 07.11.2022 г., а частната жалба е подадена на 14.11.2022 г., видно от датата на приемане на пощенската пратка от куриера.

За частния жалбоподател е налице интерес да обжалва разпореждането, доколкото с него е отхвърлено подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист (чл. 413, ал. 2 ГПК).

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

За да отхвърли заявлението по чл. 410 ГПК, отказвайки да издаде заповед за изпълнение за означените в него суми, районният съд е счел, че заявителят не е посочил кога е уведомил длъжника за настъпване на предсрочната изискуемост на кредита и че изискването за такова уведомяване е нужно, с оглед разпоредбата на чл. 60, ал. 2 ЗКИ и разясненията на ВКС, дадени в ТР 4-14, ОСГТК, т. 18.

Крайният извод на районния съд е правилен.

Предсрочната изискуемост на кредита не настъпва автоматично и когато кредиторът се позована на нея, претендирайки последиците от настъпването , същият следва да изложи твърдения за уведомяване на насрещната страна, длъжника по договора за кредит. Констатирайки липса на изложени твърдения в заявлението, районният съд в съответствие с процесуалния закон е счел същото за нередовно и е дал указания за отстраняване на нередовността му, а предвид като тяхното неизпълнение, законосъобразно го е отхвърлил (чл. 410, ал. 2 и чл. 411, ал. 2, т. 1, вр. чл. 127, ал. 1 ГПК). Указанията сa дадени в съответствие с чл. 60, ал. 2 ЗКИ и разясненията на ВКС в ТР 4-14, ОСГТК, т. 18, относно необходимостта от изявление на кредитора за обявяване предсрочна изискуемост на кредита.

Няма опора в закона становището за настъпване на автоматична предсрочна изискуемост въз основа на цитираната клауза от общите условия, защото и при нея предсрочната изискуемост настъпва с писмено обявление, когато длъжникът просрочи две или повече последователни месечни вноски. Извод за автоматична предсрочна изискуемост не следва и разпоредбата на чл. 60, ал. 2 ЗКИ, в която се упоменава единствено условията за и самото обявяване на предсрочна изискуемост на кредита. Именно частният жалбоподател в 2 оплакванията си посочва, че в изпълнение на същата разпоредба е предприел действия по уведомяване на кредитополучателя за предсрочната изискуемост на кредита, които опити се оказали без резултат.

По тези съображения разпореждането е правилно и следва да се потвърди.

Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 2287/04.11.2022 г., по ч.гр.д. № 1599/2022 г. на РС Троян, с което е отхвърлено подаденото от „Профи кредит България“ ЕООД заявление против Й. В. Т. за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Определението е подписано с особено мнение от младши съдия Радослав Ангелов.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3