Определение № 3060 от 05.12.2025, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3060 гр. Бургас, 05.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на пети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Таня Д. Евтимова

Членове:

Радостина П. Иванова

Тихомир Р. Рачев като разгледа докладваното от Радостина П. Иванова Въззивно частно гражданско дело № 20252100501911 по описа за 2025 година

Производството по делото е по реда на чл. 275 и сл. ГПК, вр.с чл.95, ал. 5 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от П. В. П., ЕГН: **********, с адрес: **** против определение № 6221 от 06.11.2025 г., постановено по гр. д. № 6953/2025 г. по описа на РС-Бургас, с което е оставена без уважение молбата му за предоставяне на правна помощ по същото дело.

В частната жалба се изразява недоволство от обжалваното определение, като счита, че същото е неправилно и незаконосъобразно. Сочи се, че независимо, че съдът е приел, че ищецът е в трудоспособна възраст, същият не се намира понастоящем в трудово правоотношение, поради което не реализира доходи и няма възможност да заплати адвокатско възнаграждение. Отделно от това се излага, че по други дела, вкл. в производства по ЗЗДискр. вече му е предоставяна правна помощ, което според жалбоподателя сочи, че е установено неговото затруднено материално положение. Що се касае до настоящия иск, доколкото е налице правилото на чл. 9 от ЗЗДискр., се налага извод, че е налице процесуална необходимост ищецът да има назначен адвокат с цел гарантиране на равнопоставеността му и защита на правото му на справедлив процес съгласно чл. 6 от ЕКПЧ. На последно място счита, че интересите на правосъдието изискват предоставяне на правна помощ по реда на чл. 23, ал. 2 от ЗПП.

Моли за отмяна на обжалваното определение и постановяване на ново,с което да му бъде предоставена правна помощ, чрез назначаване на адвокат - особен представител по делото.

Бургаския окръжен съд, като взе пред вид изложените в жалбата доводи, данните по делото и като съобрази разпоредбите на закона, намира следното:

Частна жалба е подадена в едноседмичния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК против подлежащ на обжалване съдебен акт и от легитимирано лице, което има правен интерес от обжалването, поради което е допустима.

Разгледана по същество частната жалба е ОСНОВАТЕЛНА.

1

Производството по делото е образувано по исковата молба на П. В. П. срещу „Наспърс Класифайдс България" ЕООД, с която се иска установяване на нарушение в равенството на третиране на ищеца, свързано с премахване на негови публикации в платформата на ответника с търговско име “olx.bg”, осъждане на ответника да преустанови нарушението, както и да заплати на ищеца обезщетение за претърпените от него имуществени вреди – пропуснати ползи и неимуществени вреди.

С исковата молба ищецът е поискал предоставяне на правна помощ. Към искането е приложена декларация за семейно, имотно и материално състояние на ищеца, в която същият е декларирал, че няма семейство, не получава трудово възнаграждение или други постоянни доходи, не притежава движимо и недвижимо имущество. Съдът е извършил служебна справка в НАП, от която е установено, че след 24.019.2025г. ищецът няма регистрирано трудово правоотношение. Извършена е и служеба справка за родствени връзки, от която става ясно, че ищецът няма сключен брак, като има живи родители, брат и еднокръвна сестра.

С обжалваното определение районният съд е приел, че не е налице необходимост от предоставяне на правна помощ на ищеца, доколкото се касае за лице в работоспособна възраст, без данни за влошено здравословно състояние и невъзможност за полагане на труд, респ. за реализиране на доходи. Същевременно е отчел, че съгласно чл. 75, ал. 2 от Закон за защита от дискриминация, за производствата пред съд по този закон не се събират държавни такси, а и по силта на чл. 38 от Закон за адвокатурата всеки адвокат има право да предостави безплатна адвокатска помощ на материално затруднени лица. На следващо място съдът е посочил, че характерът на производството касае установяване на неравно третиране, като в чл. 9 от закона е предвидено, че след като страната, която твърди, че е дискриминирана, представи факти, въз основа на които може да се направи предположение, че е налице дискриминация, ответната страна трябва да докаже, че принципът на равно третиране не е нарушен. По тези съображения съдът е преценил, че с оглед началния етап на производството и принципите на доказване в процеса, не са налице данни за необходимост от предоставяне на правна помощ на ищеца, с оглед на което е оставил молбата му без уважение.

Бургаският окръжен съд намира обжалваното определение за неправилно, а частната жалба за основателна, по следните съображения:

Разпоредбата на чл. 23, ал. 2 и ал. 3 о т ЗПП предвижда, че по граждански и търговски дела се предоставя правна помощ, когато съдът въз основа на представените доказателства, прецени, че страната няма средства за заплащане на адвокатско възнаграждение и интересите на правосъдието изискват това, като при преценката за основателността на подадената молба съдът следва да съобрази следни обстоятелства: доходите на лицето и неговото семейство; имущественото състояние, удостоверено с декларация; семейното положение; здравословното състояние; трудовата заетост; възрастта и други констатирани обстоятелства.

Доколкото целта на въведената от законодателя възможност за предоставяне на безплатна правна помощ е мотивирано от социални съображения и е създадено в полза на хора с ниски материални възможности, то следва да се установи дали ищецът би бил възпрепятстван да защити правата си в съда чрез помощта на адвокатски представител, именно поради финансова невъзможност да заплати следващото му се адвокатско възнаграждение.

В настоящият случай ищецът е представил декларация з а семейно, имотно и 2 материално състояние, в която е посочил, че няма доходи, не притежава недвижими имоти и недвижими вещи, като е установено и чрез служебна проверка, че понастоящем същият не е в трудово правоотношение.

След преценката на доказателствения материал по делото с оглед данните за имущественото състояние на жалбоподателят-ищец настоящата инстанция намира, че действително към момента на подаване на искането същият не е разполага с каквито и да е доходи за заплащане на адвокатско възнаграждение. Обстоятелството, че ищецът е в трудоспособна възраст и не сочи заболявания, забраняващи или ограничаващи правото му на труд само установяват евентуалната възможност на лицето да полага труд. Преценката за материалното му състояние обаче се извършва на базата на конкретното положение към момента на искането по чл. 94 от ГПК и не може да почива на предположения. В тази връзка следва да се има предвид, че за целите на чл. чл. 23, ал. 3 от ЗПП се изследва фактическото материално състояние на лицетомолител към момента на искането, като всяка хипопетична възможност или предположение за реализиране на доходи, ако не е доказана, е неотносима към извършваната от съда преценка.

На следващо място, действително съгласно чл. 38 от Закона за адвокатурата всеки адвокат има право да предостави безплатна адвокатска помощ на материално затруднено лице, като в случая обаче това право е предоставено на преценката на адвоката, т.е. не зависи само от волята на лицето, търсещо защита. Затова дали ищецът има хипотетичната възможност да ангажира без нуждата от съдебна намеса адвокат, който да приеме да го представлява безплатно по делото в хипотезата на чл. 38 от Закона за адвокатурата няма правно значение за основателността на искането по чл. 94 от ГПК. Това е така, тъй като подобно изискване не се съдържа в предпоставките по чл. 23, ал. 2 и ал. 3 от ЗПП, а целта на закона в тази връзка е да гарантира равен достъп на лицата до правосъдие чрез осигуряване на ефективна правна помощ, която се осъществява от адвокати, но не се финансира от тях, а от държавата.

На последно място, настоящата инстанция намира, че именно с оглед характерът на производството по предявените искове по ЗЗДискр. и вида на търсената с тях защита, и тъй като обхвата на тази защита следва адекватно да се заяви и очертае с правнорелевантни факти още с подаване на исковата молба, респ. чрез отстраняване на нередовностите й, ако има такива, интересите на правосъедието налагат уважаване на направеното искане по чл. 94 от ГПК, доколкото към настоящия момент не се установява да е налице някоя от пречките по чл. 24 от ЗПП.

Предвид изложеното, настоящата инстанция намира, че предпоставките по чл. 23, ал. 2 и ал. 3 от ЗПП за предоставяне на ищеца на правна помощ по делото на основание чл. 94 от ГПК са налице, поради което молбата му се явява основателна и следва да бъде уважена, а постановеното в обратния смисъл определение на РСБургас, следва да бъде отменено като неправилно, като вместо него се постанови такова, уважаващо молбата по чл. 94 от ЗПП.

Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 6221 от 06.11.2025 г., постановено по гр. д.

№6953/2025 г. по описа на РС-Бургас, като ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

ПРЕДОСТАВЯ на основание чл. 94 от ГПК правна помощ на ищеца П. В. П., 3

ЕГН: **********, с адрес: ****, изразяваща се в процесуално представителство от адвокат по гр. д. № 6953/2025г. по описа на РС- Бургас до приключването му във всички инстанции.

След връщане на делото в РС-Бургас да се изпрати писмо до АК-Бургас за определяне на адвокат от списъка на Националният регистър за правна помощ.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3060 гр. Бургас, 05.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на пети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Таня Д. Евтимова

Членове:

Радостина П. Иванова

Тихомир Р. Рачев като разгледа докладваното от Радостина П. Иванова Въззивно частно гражданско дело № 20252100501911 по описа за 2025 година

Производството по делото е по реда на чл. 275 и сл. ГПК, вр.с чл.95, ал. 5 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от П. В. П., ЕГН: **********, с адрес: **** против определение № 6221 от 06.11.2025 г., постановено по гр. д. № 6953/2025 г. по описа на РС-Бургас, с което е оставена без уважение молбата му за предоставяне на правна помощ по същото дело.

В частната жалба се изразява недоволство от обжалваното определение, като счита, че същото е неправилно и незаконосъобразно. Сочи се, че независимо, че съдът е приел, че ищецът е в трудоспособна възраст, същият не се намира понастоящем в трудово правоотношение, поради което не реализира доходи и няма възможност да заплати адвокатско възнаграждение. Отделно от това се излага, че по други дела, вкл. в производства по ЗЗДискр. вече му е предоставяна правна помощ, което според жалбоподателя сочи, че е установено неговото затруднено материално положение. Що се касае до настоящия иск, доколкото е налице правилото на чл. 9 от ЗЗДискр., се налага извод, че е налице процесуална необходимост ищецът да има назначен адвокат с цел гарантиране на равнопоставеността му и защита на правото му на справедлив процес съгласно чл. 6 от ЕКПЧ. На последно място счита, че интересите на правосъдието изискват предоставяне на правна помощ по реда на чл. 23, ал. 2 от ЗПП.

Моли за отмяна на обжалваното определение и постановяване на ново,с което да му бъде предоставена правна помощ, чрез назначаване на адвокат - особен представител по делото.

Бургаския окръжен съд, като взе пред вид изложените в жалбата доводи, данните по делото и като съобрази разпоредбите на закона, намира следното:

Частна жалба е подадена в едноседмичния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК против подлежащ на обжалване съдебен акт и от легитимирано лице, което има правен интерес от обжалването, поради което е допустима.

Разгледана по същество частната жалба е ОСНОВАТЕЛНА.

1

Производството по делото е образувано по исковата молба на П. В. П. срещу „Наспърс Класифайдс България" ЕООД, с която се иска установяване на нарушение в равенството на третиране на ищеца, свързано с премахване на негови публикации в платформата на ответника с търговско име “olx.bg”, осъждане на ответника да преустанови нарушението, както и да заплати на ищеца обезщетение за претърпените от него имуществени вреди – пропуснати ползи и неимуществени вреди.