Решение № 101 от 17.06.2024, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 101 гр. Кърджали, 17.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Радостина Панчугова при участието на секретаря Ралица Д. като разгледа докладваното от Радостина Панчугова Административно наказателно дело № 20235140200673 по описа за 2023 година Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № КЖ-7/27.06.2023 г., издадено от началник на Регионална дирекция за национален строителен контрол- гр. Кърджали, с което на основание чл.232, ал.4, т.2 от ЗУТ е наложено административно наказание „глоба” в размер на 3 000 лв. на **** М. М. М. от *** , за извършено нарушение на чл.162, ал.4, вр. чл.137, ал.3, вр. чл.232, ал.4, т.2 от ЗУТ.

Жалбоподателят **** М. М. М. от **** намира издаденото наказателно постановление за незаконосъобразно. Сочи, че не е извършил посоченото в акта и наказателното постановление нарушение, поради което неправилно била ангажирана отговорността му. В производството по установяване на административното нарушение и издаване на АУАН и наказателното постановление били допуснати съществени процесуални нарушения. Моли атакуваното постановление да бъде отменено. Моли присъждане на разноски.

Жалбоподателят в съдебното заседание, редовно призован, не се явява, представлява се от процесуален представител- адв. И. А. от АК- Пловдив, която в съдебно заседание представя писмена защита и подробно излага съображения по същество.

Административнонаказващият орган в съдебно заседание се 1 представлява от юрисконсулт М., която моли оспорваното наказателно постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Сочи, че нарушението било безспорно установено, а в хода на административнонаказателното производство не били допуснати нарушения на ЗАНН. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Представя и писмена защита, в която излага подробни съображения за законосъобразност на атакувания акт.

Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 23.11.2022г. свидетелят В. Д.- инспектор в РДНСК-Кърджали, извършила служебна проверка по реда на чл.156 от ЗУТ на Разрешение за строеж **** Същото било издадено от главния архитект на Община Кърджали за обект „Многофамилна жилищна сграда в УПИ *** кв. ** по ПУП - ПРЗ на кв. “Възрожденци“, гр.Кърджали, ***“. След проверка на документацията, свидетелят Д. констатирала, че проектът бил проектиран от **** М. М. в качеството му на проектант , в нарушение на ПУП- ПРЗ на гр.

Ккърджали. С договор за прехвърляне чрез дарение на фирмата на едноличен търговец, ведно с предприятието като съвкупност от права, задължения и фактически отношения от 29.05.2007 г., вписан в Служба по вписванията – Кърджали с рег. № **, „***“ ЕООД гр.Кърджали е придобило фирмата на ЕТ „***“ гр. Кърджали, като съвкупност от права, задължения и фактически отношения, ведно с правото на собственост върху ПИ с идентификатор ****по КК и КР на гр.Кърджали, ведно с построените в имота сграда с идентификатор *****и сграда с идентификатор ****.

С договор за продажба на недвижими имот, материализиран в Нотариален акт за продажба на недвижим имот № **, т. 1, рег. № ***, дело № *** г. на помощник нотариус при нотариус Д. Г.„***“ ЕООД е придобило собствеността върху имот с идентификатор **** по КК и КР на гр. Кърджали, целият с площ 683 кв.м., със стар идентификатор УПИ ***.

Видно от Скица на поземлен имот № ****от 20.10.2022 г. поземлен имот с идентификатор **** по КК и КР на гр. Кърджали, с площ 5 382 кв.м., е с предишни идентификатори **** и ****.

С Разрешение за строеж № ***11.06.2021 г., издадено от главния архитект на община Кърджали, на основание чл. 150, ал. 3 във вр. с чл. 148, ал. 2 от ЗУТ, на „***“ ЕООД е дадено разрешение за обект: „Многофамилна жилищна сграда в УПИ ***, кв. *** по ПУП - ПРЗ на кв. “Възрожденци“, въз основа на одобрен ПУП-ПЗ със Заповед № ***/11.06.2021 г. на кмета на община Кърджали.

Със Заповед № ***/07.09.2022 г., издадена от кмета на община Кърджали е одобрено изменението на ПУП-ПРЗ на урегулиран поземлен имот УПИ *** и УПИ ***, кв. *** по плана на кв. “Възрожденци“, гр.Кърджали. За новообразувания имот/УПИ ***, с площ 5 382 кв.м./ е 2 предвидено ново застрояване, при което се променя устройствената зона от обществено обслужваща зона/Оо/ да се премине в зона със средноетажно жилищно застрояване/Жс/, съгласно изменение на ОУП в тази част на града при следните параметри: Височина до 5 етажа-15 м.;

Плътност на застрояването до 70%; Интензивност Кинт-2.0 и Озеленяване 30%.

Със Заявление за съгласуване и одобряване на инвестиционни проекти, по които се издава разрешение за строеж, вх. № *** от 04.11.2022 г.

*** ЕООД е отправило искане до главния архитект на община Кърджали да бъдат съгласувани и одобрени приложените проекти за строеж на „Многофамилна жилищна сграда в УПИ ***, кв. *** по ПУП - ПРЗ на кв.

“Възрожденци“, гр.Кърджали, ***, като едновременно с одобряването на инвестиционния проект бъде издадено и разрешение за строителство.

С Разрешение за строеж № ***/11.11.2022 г., издадено от главния архитект на община Кърджали на основание чл. 148, ал. 2 от ЗУТ, на „***“ ЕООД е дадено разрешение за строеж на обект: „Многофамилна жилищна сграда в УПИ ***, кв. *** по ПУП - ПРЗ на кв. “Възрожденци“, гр.Кърджали, ***“

Със Заповед № *** от 29.11.2022 г., издадена от началника на РДНСК – Кърджали е отменено като незаконосъобразно Разрешение за строеж № ***/11.11.2022 г., издадено от главния архитект на община Кърджали и одобрения към него технически проект за „Многофамилна жилищна сграда в УПИ ***, кв. *** по ПУП - ПРЗ на кв. “Възрожденци“, гр.Кърджали, ***“ Горната фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите В. Д. и Г. Я.; Акт за установяване на административно нарушение № К-8/21.02.2023; заверено копие на Констативен протокол от 23.11.2022г.; заверено копие на Проектна документация по част „Пожарна безопасност“. „Геодезия - трасировъчен план“ и „Електрическа“, заверено копие на Разрешение за строеж № ***/11.11.2022г., заверено копие на Заповед № 1195/07.09.2022г.; заверено копие на Заповед № ДК11-K5/29.11.2022г.; копие на заповед № РД-13-047/04.02.2022г., заверено копие на Решение № **/28.08.2023г. по адм.д. № **2022г, на АС-Кърджали; заверено копие на Извадка от ПУП; заверено копие на Заповед за одобряване на изменение на ПУП- ПРЗ, заверено копие на Заповед № РД-13-047/04.02.2022г. за предоставяне на правомощия на началниците на регионални дирекции за национален строителен контрол“, както и другите приети по делото писмени доказателства.

При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок, поради което следва да бъде разгледана по същество.

Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя на **** М. М. М. от **** е ангажирана за нарушение на чл.162, ал.4, вр. чл.137, ал.3, 3 вр. чл.232, ал.4, т.2 от ЗУТ.

Разпоредбата чл.162, ал.4 от ЗУТ предвижда, че проектантът носи отговорност за проектирането на строежа в съответствие с предвижданията на подробния устройствен план, изискванията на чл. 169, ал. 1 и 3, както и с изискванията за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.

Проектантът предвижда в инвестиционния проект строителни продукти с характеристики, чиито показатели отговарят на националните изисквания за влагане на строителните продукти в строежите съгласно наредбата, издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството на основание чл.

9, ал. 2, т. 5 от Закона за техническите изисквания към продуктите. Според чл.137, ал.3 от ЗУТ строежите се изпълняват в съответствие с предвижданията на подробния устройствен план и съгласувани и одобрени инвестиционни проекти при условията и по реда на този закон. Санкцията за нарушението е наложена на основание чл.232, ал.4, т.2 от ЗУТ, предвиждащ да се наказва с глоба от 3000 до 15 000 лв. ако по друг закон не е предвидено по-тежко наказание, като проектант изработва проекти, несъобразени с този закон, актовете по неговото прилагане и другите правила и нормативи по проектирането и строителството или не упражнява авторски надзор, съобразно сключения договор. Това означава, че субект на това нарушение може да бъде само лице, което е проектант. Дефиниция на понятието " проектант " дава чл. 162, ал.1 от ЗУТ, според който това е: физическо или юридическо лице, включващо в състава си физически лица, притежаващи необходимата проектантска правоспособност. Безспорно е по делото, че жалбоподателят е проектант.

Съдът, след запознаване с доказателствата по делото констатира, че при съставяне на акта за установяване на административното нарушение е допуснато съществено процесуално нарушение. Съгласно чл.42, ал.1, т.4 от ЗАНН в акта следва да се съдържа описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено. В случая в акта за установяване на административно нарушение е възприето от контролния орган, че част „Архитектура“ към инвестиционният проект за строеж „Многофамилна жилищна сграда в УПИ ***, кв. ** по ПУП - ПРЗ на кв.

“Възрожденци“, гр.Кърджали, **“ е проектиран от жалбоподателя в несъответствие с предвижданията на подробния устройствен план. Посочено е, че стоежът е неправилно категоризиран в нарушение на чл. 137, ал.1, т.3, б „б“ от ЗУТ и Наредба №1/30.06.2003 г. за номенклатурата на видовете строежи, тъй като ПУП- ПРЗ предвиждал средноетажно жилищно застрояване, а съгласно графичната част към „Архитектурна“ на одобрения технически проект на горепосочения обект, същият представлявал високо застрояване.

Съдът намира, че в конкретния случай, при преценка законосъобразността на обжалваното НП, не са допуснати нарушения на чл.

40 от ЗАНН, във връзка с процедурата по съставянето и връчването на АУАН в присъствие на жалбоподателя. Съставеният акт за установяване на административно нарушение формално отговаря на изискванията на чл. 42 от З А Н Н относно необходимите реквизити, които следва да съдържа и 4 конкретно на т. 3 на цитираната норма - да се впишат датата и мястото на извършване на нарушението, влияещо от своя страна на преценката налице ли е надлежно описание на нарушението откъм основните му съставомерни белези: дата, място, начин на осъществяване. Твърдения в тази насока е необходимо да се съдържат всякога и в акта, и в НП, като техни задължителни реквизити по чл. 42, т. 3 , респ. чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН . В случая в съставения акт за установяване на административно нарушение изрично е посочено, че нарушението е оспорено и че е извършено в периода от 07.09.2022г. до 02.11.2022г. в гр. Кърджали, **. Тоест по отношение на тези реквизити няма нарушение на процесуалните правила при съставянето на АУАН и НП.

По делото е безспорно, че съгласно Заповед № 1195/07.09.2022 г., издадена от кмета на община Кърджали е одобрено изменението на ПУП-ПРЗ на урегулиран поземлен имот УПИ ** и УПИ***, кв. 108 по плана на кв.

“Възрожденци“, гр.Кърджали. За новообразувания имот/УПИ **, с площ 5 382 кв.м./ е предвидено ново застрояване, при което се променя устройствената зона от обществено обслужваща зона/Оо/ да се премине в зона със средноетажно жилищно застрояване/Жс/, съгласно изменение на ОУП в тази част на града при следните параметри: Височина до 5 етажа-15 м.; Плътност на застрояването до 70%; Интензивност Кинт-2.0 и Озеленяване 30%.

Нормата на чл. 23 от ЗУТ регламентира, че характерът на застрояването се определя в зависимост от височината на сградите на основното застрояване, както следва: 1. ниско застрояване - с височина до 10 м; 2. средно застрояване - с височина до 15 м; 3. високо застрояване - с височина над 15 м.

Видно от приетата по делото проектна документация, процесната сграда А е с височина + 18.56 м. Броят на етажите на сградите не е елемент от характера на застрояването, който се определя от височината им, определена по реда на чл. 24 от ЗУТ. Съгласно ал. 1 на разпоредбата височината на сградата, се определя в абсолютни мерки от котата на средното ниво на прилежащия терен за съответната ограждаща стена: до котата на пресечната линия на фасадната плоскост с покривната плоскост - при сгради със стрехи; до котата на горната повърхност на корниза - при сгради с корнизи; до котата на най-високата точка на ограждащите стени - при сгради без корнизи и без стрехи. По силата на ал. 3 от нормата, височината на сградата се приема за равна на допустимата, ако сградата е разположена в пространството, ограничено от вертикална равнина, по линията на застрояване с височина, равна на допустимата, и равнина, проведена от тази височина под ъгъл 45 градуса спрямо хоризонта. В този случай котата на билото не може да надвишава с повече от 4,5 м височината на сградата, определена при условията на ал. 1 от ЗУТ. Видно от приложената проектна документация за процесната сграда ** е, че от кота 0, горен ръб на корниз е +17.30, а кота прилежащ терен, е на кота – 1.05 от двете страни, т.е., по двете противоположни фасади. При сумиране на разликата между кота 0.00 и прилежащия терен - 1.05 и добавянето й към 17.30 се получава 18.35.