Решение № 19 от 26.03.2026, Районен съд - Пирдоп

РЕШЕНИЕ

№ 19 гр. Пирдоп, 26.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Донка Ив. Паралеева при участието на секретаря ИВА П. ПАВЛОВА като разгледа докладваното от Донка Ив. Паралеева Административно наказателно дело № 20261860200023 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на И. Г. К., ЕГН: **********, подадена чрез пълномощника адв.П. Н. от САК срещу Наказателно постановление /НП/ № ************/26.01.2026г., издадено от Началника на РУ-Пирдоп към ОДМВР-София, с което на основание чл.53 ЗАНН и чл.175, ал.3, пр.1 ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба“ в размер 255.65 Евро/ 500.01 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца за нарушение на чл.140, ал.1 ЗДвП. В издаденото НП е посочено, че на основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР се отнемат общо 10 контролни точки.

С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на обжалваното НП. Твърди се, че в хода на административно-наказателното производство са допуснати съществени нарушения, водещи до незаконосъобразност на издаденото НП. Счита се, че издаденото наказателно постановление е издадено при неправилно приложение на материалния закон, защото деянието, осъществено от жалбоподателя Нешев, не е виновно извършено, следователно е несъставомерно от субективна страна. Сочи се, че в случая деянието е извършено непредпазливо, а предвид изричното предвиждане в закона на задължение за известяване на собственика, хипотезата е изключение от общото правило на чл.7, ал.1 ЗАНН и непредпазливостта като форма на вината е изключена. Цитира се Тълкувателно постановление №2 от 05.04.2023г. по тълк.дело №3/2022г. на ОСС на НК на ВКС и ВАС, в което изрично е изяснено, че за реализиране отговорността на собственика, той трябва да знае точната дата на прекратяване на регистрацията и затова е прието, че отговорността на собственика е предпоставена от уведомяването му от компетентния орган по регистрация на превозните средства в МВР за факта на прекратяване на регистрацията на МПС. Сочи се, че 1 изпращането от Информационен център на Гаранционен фонд на уведомление по чл.574, ал.10 КЗ не замества уведомителното задължение на МВР, нито е годно доказателство относно субективната съставомерност на деянието. В настоящия случай се твърди, че липсва уведомяване на жалбоподателя както от Гаранционен фонд, така и от “Пътна полиция” при ОДМВР-София. Счита се, че при издаване на процесното НП АНО не е изследвал субективната страна на нарушението и не е проявил дължимата по чл.52, ал.4 ЗАНН процесуална активност за разследване на спорните обстоятелства. Сочи се, че ангажираната отговорност на жалбоподателя почива на предположение, което е основание за отмяна на НП. Становището по жалбата е, че описаното в НП деяние е несъставомерно.

Обръща се внимание на факта, че веднага след узнаване от жалбоподателя за прекратената регистрация- на 30.10.2025г., когато му е извършена проверката, той е предприел дължимото поведение и регистрацията на превозното средство е възстановена по реда на чл.143, ал.10, изр.2 ЗДвП на същия ден - 30.10.2025г. Това поведение ясно демонстрирало, че в случай на изпълнение на задължението на администрацията за уведомяване на собственика, то би се избегнал общественоопасният резултат по управление на автомобил с прекратена регистрация. Сочи се, че жалбоподателят е демонстрирал добросъвестност и липсват основания неблагоприятните последици, които са резултат от бездействието на органа по регистрация при изрично регламентираното в чл.143, ал.10 ЗДвП уведомително задължение, да бъдат преразпределяни в тежест на собственика на автомобила, който не е действал виновно. По изложените съображения се иска отмяна на обжалваното НП. Претендират се и разноски.

В проведеното съдебно заседание жалбоподателят И. Г. К. не се явява, но се представлява от упълномощената адв. П. Н. от САК, която поддържа жалбата и в хода по същество на делото моли съда да постанови решение, с което да отмени оспореното НП като неправилно и незаконосъобразно, с оглед изложените в жалбата доводи и съображения и да присъди на доверителя й сторените разноски.

Въззиваемата страна- Началник група в Районно управление - Пирдоп, както и Районна прокуратура – Елин Пелин, ТО-Пирдоп не изпращат представители в съдебно заседание и не ангажират становище.

Съдът, след като подложи на преценка събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 30.10.2025г., около 00:50 часа на ГП I-6, 179 km+194m, КПП-Мирково, служители на РУ-Пирдоп спрели за проверка лек автомобил “*******” с рег. № *********, управляван от И. Г. К.. Автомобилът бил собственост на Г. Г. К., с ЕГН: **********. При проверката в информационните масиви на МВР било установено, че регистрацията на автомобила е служебно прекратена, считано от 29.07.2025г. поради липса на сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. На И. К. бил съставен АУАН серия GA № ********/30.10.2025 г. за извършено нарушение по чл.140, ал.1 ЗДвП, а именно: управление на МПС, което не е регистрирано по надлежния ред.

Образувана била прокурорска преписка за евентуално извършено престъпление по чл.345, 2 ал.2 НК, която била прекратена с постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 23.01.2026г. на прокурор при РП-Елин Пелин, ТО-Пирдоп и преписката била изпратена в РУ-Пирдоп за преценка за реализиране на административнонаказателна отговорност спрямо И. К., след което на 26.01.2026г. било издадено обжалваното НП.

Горната фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото доказателства, а именно: материали по пр. преписка № 80/2026г. на РП-Елин Пелин, ТО-Пирдоп /л.34-52/, АУАН серия GA № ******** от 30.10.2025г. /л.16/, НП № ************/26.01.2026г. /л.17/, справка за нарушител/водач на името на И. Г. К. /л.18/, писмо вх.№ 897/20.02.2026г. от Гаранционен фонд, с техен № 10-00-31/16.02.2026г., с приложени към него уведомление по чл.574, ал.10 КЗ и справка от база данни на Информационен център към ГФ /л.53-56/, свидетелските показания на А. А. А. и И. С. З./л.59-60/.

Видно от АУАН и от материалите по предоставената от Районна Прокуратура- Елин Пелин преписка, на 30.10.2025г. младши автоконтрольор А. А. А. от РУ-Пирдоп е съставил акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ серия GA № ******** против И. Г. К. на 50 години за това, че на 30.10.2025г., около 00:50 часа, на ГП I-6, 179 km+194m, КПП-Мирково, управлява МПС от кат. М1, лек автомобил „*******“, с рег. номер № *********, собственост на Г. Г. К., ЕГН: ********** извършва следното нарушение: управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред, същият е с прекратена регистрация, считано от 29.07.2025г. на основание чл.143, ал.10 ЗДвП, с което виновно е нарушил чл.140, ал.1 ЗДвП - управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред.

АУАН е съставен в присъствието на свидетеля И. С. З.. В АУАН в графата за “обяснения/възражения” е посочено: “нямам възражения”.

Видно от извършените справки в системата на Гаранционен фонд за сключена застраховка „Гражданска отговорност“, към 30.10.2025г. МПС с ДК№ ********* няма сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, като последната такава застраховка преди процесната проверка (Полица №BG/22/124991976250 от 24.06.2024г.) е била с валидност от 24.06.2024г. до 23.06.2025г. Още на датата на процесната проверка е сключена нова застраховка “Гражданска отговорност” (Полица № BG/22/125003633053 от 30.10.2025г.) със срок на валидност от 30.10.2025г., 10:00 часа до 30.10.2026г. Видно от справката за история на промените под анни на МВР зарегистрираните ПС, регистрацията на процесния автомобил е била прекратена служебно от 29.07.2025г., 04:14 часа поради липса на застраховка “Гражданска отговорност” и е възстановена служебно на 30.10.2025г., 09:21 часа. В писмото, изпратено от Гаранционен фонд до съда е посочено, че: „До собственика на лек автомобил с рег. № ********* е изпратено уведомление на 04.07.2025г. съгласно разпоредбата на чл.574, ал.10 КЗ....Изпращаните от Гаранционен фонд уведомления до собствениците на МПС по чл.574, ал.10 КЗ са кореспондентни пратки, които са в съответствие със Закона за пощенските услуги.”. Посочено е още, че “Гаранционен фонд няма задължение за изпращане на уведомленията като препоръчана пощенска пратка по смисъла на чл.34, ал.4 ЗПУ, а процедурата за уведомяване на собствениците на незастраховани МПС и на органите на 3

МВР по чл.574, ал.11, изр.2 КЗ, не е обвързана с получаването на уведомителното писмо. В тази връзка законът не е предвидил наличие на документ, удостоверяващ получаването на уведомлението (обратна разписка), тъй като съгласно Кодекса за застраховането, срокът за потвърждение на наличието за сключена и действаща задължителна застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите тече от датата на изпращане на уведомлението” . Представено е уведомление по чл.574, ал.10 КЗ с изх. № 002783/29.06.2025г. до Г. Г. К. и върху него като дата на изпращане е отбелязано: 04.07.2025г.

Документ за получаването на уведомлението няма.

Към прокурорската преписка е приложено Свидетелство за регистрация част I с № *********** за автомобила, управляван на процесната дата от И. К., от което е видно, че автомобилът, описан в АУАН и НП е регистриран на 07.06.2017г. на името на Г. Г. К..

Според приложената справка от системата на „КАТ“ към МВР по номера на процесния автомобил /*********/, същият е собственост на Г. Г. К. и регистрацията му е прекратена служебно на 29.07.2025г.

Приложена е към прокурорската преписка и Полица № BG/22/125003633053, сключена на датата, на която на И. К. е съставен АУАН - 30.10.2025г.

Видно от справката за нарушител/водач на името на И. Г. К. същият притежава Свидетелство за управление на МПС от 16.03.1995г., като за това лице до датата на процесната проверка има регистрирани само три на брой нарушения по ЗДвП с незначителна обществена опасност.

Свидетелството на управление на И. К. е отнето със ЗППАМ №************* от 30.10.2025г. на основание чл.171, т.1, б. “з”, подбуква “гг” - до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 6 месеца. Копие от свидетелството за управление на МПС е приложено към прокурорската преписка.

В снетите при проверката на 30.10.2025г. “Сведения” от И. Г. К., същият е посочил, че не е бил уведомен за прекратената “Гражданска отговорност”.

Полицейската преписка е била изпратена с докладна записка рег. № 347р-353/2026г. до началника на РУ-Пирдоп с предложение писмените материали по образуваната административнонаказателна преписка да бъдат изпратени на РП-Елин Пелин, ТО-Пирдоп с мнение за преценка на данни за извършено деяние по чл.345, ал.2 НК от И. Г. К. от с.Смолско.

С постановление от 23.01.2026. прокурор Р.Д. при РП-Елин Пелин, ТО-Пирдоп е отказала образуването на досъдебно производство по пр. преписка № 80/2026г. по описа на РП-Елин Пелин, а копие от постановлението е посочила, че следва да се изпрати на Началника на РУ-Пирдоп с оглед правомощията му по ЗДвП и ЗАНН.

След изпращане на преписката в РУ-Пирдоп срещу жалбоподателя е издадено процесното наказателно постановление № 26-0347-000013/ 26.01.2026 г. на Началника на РУ-Пирдоп, с което И. Г. К. е наказан на основание чл.175, ал.3, предл.1 ЗДвП за това, че управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред, с което виновно е нарушил 4 чл.140, ал.1 ЗДвП. В НП е са посочени следните обстоятелства: “Наказателното постановление се издава на основание постановление на Районна прокуратура Елин Пелин, териториално отделение Пирдоп с №80/2026г. от дата 23.01.2026г. за това, че на 30.10.2025г., около 00:50 часа, на ГП I-6 179км+194м, КПП-Мирково е управлявал МПС от категория М1, *******, с регистрационен номер *********, собственост на Гродан Г. К., ЕГН: **********, като Водачът е управлявал МПС с прекратена регистрация от дата 29.07.2025г. на основание с чл.143, ал.10 ЗДвП.”