Решение № 42 от 22.05.2024, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 42 гр. ХАСКОВО, 22.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, VII-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Г. Г. Г.ЕВ при участието на секретаря ДЕЛЯНА Г. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от Г. Г. Г.ЕВ Търговско дело № 20215600900142 по описа за 2021 година

Производството е по реда на Глава ХХХII, чл.365 от ГПК Обстоятелства по исковата молба

Делото е образувано по искова молба от И. З. Щ., ЕГН:********** представляван от майка си и законен представител З. Щ.

С.,ЕГН:**********,двамата от ***** чрез адв.Р. М.,САК,против ЗАД „Армеец“ Ад ЕИК*****,гр.София,район „Средец“,ул.“Стефан Караджа“ №2 за изплащане обезщетение за претърпени неимуществени вреди от 50 000 лева ведно със законната лихва върху главницата от 16. IХ.2020 г. до окончателното й изплащане.

Прави се искане за изменение на акцесорната претенция за изплащане на лихва върху претендираната сума,която да се изплати върху нея вместо от 16.IХ.2020 г. от 01.IХ.2020 г.

С определение №166/15.VIII.2023 г. постановено по делото съдът допуска на основание чл.214 ал. I от ГПК изменение на иска за присъждане на лихва върху претендираната сума от 50 000 лева обезщетение за неимуществени вреди,който се счита предявен от 01.IХ.2020 г. вместо от първоначално посочаната дата 16.IХ.2020 г.

За да обоснове предявените искове,ищецът твърди,че на 27.08.2020 г., на път 8007, ул. „Аргир Стоилов", в с. Узунджово, обл. Хасково, при км.

6+100 м., водачът К. Н. А. на автомобила марка и модел „******", с рег. № *******, нарушава правилата за движение, като при извършване на маневра по заобикаляне на група пешеходци, движещи се вдясно пред автомобила, не 1 е внимателна и предпазлива, поради което удря пешеходеца И. З. Щ. и реализира ПТП. При инцидента тежко е пострадал малолетния И. Щ., който към датата на ПТП е само на 4 години.За произшествието е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 74/2020 г. Образувано е и досъдебно производство № 925/2020 г., по описа на РУ -Хасково.

След злополуката пострадалият И. Щ. е транспортиран по спешност в УМБАЛ „Св. Г." ЕАД - Пловдив, където е приет в Клиниката по неврохирургия с оплаквания за неколкократни повръщания, гадене, болки в левия крак, главоболие, замайване и болки в цялото тяло. Назначени са му различни изследвания и прегледи, от които са установени: ГКС -10 точки;

Фрактура на дисталната метадиафиза на лява тибия /линейно просветляване с кос ход по дисталната метадиафиза на тибията с пълно прекъсване на костта и дислокация/, просветлени белодробни полети вдясно, неврологичен дефицит и други. Поставена му е диагноза: Контузио капитис, Комоцио церебри, Фрактура на дисталната метадиафиза на лява тибия. След клинично обсъждане е взето решение за провеждането на консервативно лечение в амбулаторни условия и активно клинично наблюдение. Поставена му е метална шина на левия крак. При престоя в лечебното заведение ищецът е консултиран от педиатър и ортопед, който предписва поставянето на имобилизация на крайника за период от 45 дни. На 01.09.2020 г. И. Щ. е изписан, като са му дадени препоръки да спазва щадящ ЦНС режим.

На 04.09.2020г. детето е прегледано от лекар ортопед-травматолог, като е извършена репозиция на крайника и на левия крак е поставена гипсова имобилизация за срок от 45 дни. На 10.09.2020г. детето отново е прегледано от лекар ортопед-травматолог, като е извършена смяна на гипсовата имобилизация.Преглед бил осъществен и на 29.09.2020 г. от ортопед травматолог и било установено добро понасяне на гипсовата имобилизация.

Ищецът твърди,че пътният инцидент е причинил внезапно и неочаквано увреждане на здравето и множество болки и страдания. След претърпения инцидент детето е изпитвало трудности при всяко движение и се е нуждаело непрекъснато от помощта на стоите близки. При минимална физическа активност е изпитвало болезненост в областта на нараняванията. И. често плачел и се оплаквал от умаляване и дискомфорт при заемането на определена поза на тялото. Не е можел да се придвижва самостоятелно, гипсовата имобилизация му пречила и се налагало предимно да лежи.

Оплаквал се от сърбеж и тежест в гипсирания крак. Изпитвал трудности и неприятни усещания от постоянните болки в крака. Не можел да спи спокойно поради болките от нараняванията в различни части на тялото, както и поради изтръпването и тежестта, които чувствал в травмирания крайник.

Невъзможността да се придвижва сам, да играе безпрепяствено и да стъпва на крака го правили затворен, тревожен и много чувствителен. Страдал от главоболие, замяност, гадене и повръщане, както и тежест в главата, които оплаквания се засилвали при физическа активност. Постоянните болки, болничният престой и силният стрес от преживяното се отразили много зле емоционално на И. Щ.. В продължение на месеци детето не е можело да излиза и да си играе с другите деца, поради което е бил изолиран от своите връстници, което го правило много разстроен.

Изживеният стрес от произшествието рефлектира и върху общото емоционално състояние на малолетното дете. Отрицателно е повлиял инцидентът върху детската му психиката и е оставил ярко и неприятно 2 отражение върху детското съзнание. В резултат на ПТП станал раздразнителен, избухлив, с честа смяна на настроенията, изпитвал чести приливи на чувство на безпокойство и притеснение, особено когато оставал сам. Искал да си играе с връстниците си, но гипсовата имобилизация възпрепятствала всички негови движения, което много го разстройвало.

Често плачел и сънувал кошмари, свързани с преживения инцидент. Стряскал се на сън и се будил плачейки. Станал е изнервен и неспокоен. Променена е след преживяното ПТП, като все още изпитва неувереност и страх всеки път, когато чуе шум от автомобил. Разстройва се всеки път, когато вижда автомобили, защото ги асоциира с преживяното по време на описаното ПТП.

Към настоящия момент детето все още изпитвало болки в травматичните области, не може да се движи и да играе свободно.

Видно от справката, извършена на страницата на Информационен център към Гаранционния фонд и от представения Констативен протокол за ПТП с пострадали лица, към момента на събитието, виновният водач, който е управлявал товарен автомобила марка и модел „******", с рег. № *******, е имал валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите, сключена със ЗАД „АРМЕЕЦ" АД, с полица№ ВС/11/119003311047, с валидност от 07/12/2019 г. до 06/12/2020 г.

В исковата молба се извежда,че съгласно чл. 380 от новия Кодекс за застраховането (в сила от 01.01.2016 г.) лицето, което желае да получи застрахователно обезщетение, е длъжно да отправи към застрахователя писмена застрахователна претенция. Целта на законодателя е всяко увредено лице в резултат на виновно причинено от водач на МПС пътнотранспортно произшествие да получи от застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите справедливо обезщетение, което да бъде равностоен еквивалент на всички претърпени щети.

На основание чл.429, ал.1, т.1 КЗ, застрахователят се задължава да покрие в границите на определената в договора застрахователна сума, отговорността на застрахования за причинените от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди, които са пряк и непосредствен резултат от застрахователното събитие. В този смисъл, по силата на закона, пълното обезщетяване на всички претърпени неимуществени вреди изисква обезшетенето да бъде съотносимо с болките и страданията, претърпени от увреденото лице, т.е. би следвало да представлява справедлив еквивалент на нанесените вреди.

Във връзка с това ищецът отправил претенция до застрахователя на отговорния за ПТП водач - ответника ЗАД „Армеец" АД, с искане да бъде определено и изплатено дължимото застрахователно обезщетение - видно от Молба с вх. № 100-3459/ 16.09.2020 г. С Писмо с изх. №. 1-6462/ 08.10.2020г. и Писмо с изх. № 100-6748/ 23.12.2020г., въпреки представените доказателства, ответникът отказал изплащането на обезщетение по образуваната щета.

Отказът на ЗАД „Армеец" АД да изплати обезщетение на ищеца за претърпените от него вреди, вследствие от претърпяното ПТП, бил напълно неоснователен и незаконосъобразен, поради което за ищеца бил налице правен интерес от предявяването на настоящия съдебен иск.

Ответното застрахователно дружество представя отговор на исковата 3 молба,като намира предявения иск за допустим, но изцяло неоснователен;оспорва изцяло предявения срещу ЗАД „Армеец" АД иск по основание и размер, а при условията на евентуалност като прекомерно завишен.

Ответникът сочи,че не са налице предпоставките за ангажиране отговорността на ответното застрахователно дружество „Армеец" по задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите, за вредите които се твърдят като претърпени от ищеца,като оспорва всички елементи от фактическият състав на непозволеното увреждане по процесния случай

Оспорва изцяло отговорността на застрахования по задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите при ответното застрахователно дружество водач К. Н. А. за настъпване на процесното пътнотранспортно произшествие. Същата не е реализирала виновно и противоправно поведение, в резултат на което да е причинено процесното пътнотрапспортно произшествие и да е настъпил вредоносният резултат.К. Н. А., при управлението на застрахования лек автомобил не по своя вина е била поставена в невъзможност да избегне настъпването на пътнотранспортното произшествие, не е нарушила виновно правилата за движение по пътищата и за него събитието е случайно, по смисъла на чл. 15 от НК. Същата , като водач на застрахования лек автомобил, не е имала техническа и професионална възможност да предотврати настъпването на пътнотранспортното произшествие.

За да се ангажира отговорността на застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите трябвало да са налице всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД за носене на отговорност от прекия причинител - застрахован спрямо увреденото лице за обезщетяване на причинените му вреди. Отговорността на застрахователя е функционално обусловена от отговорността на застрахования деликвент и има вторичен характер, т.е. застрахователят дължи обезщетение за вредите, доколкото застрахованият е отговорен спрямо увредените лица за репатрирането им. Отговорността на застрахователното дружество при наличие на сключен договор гражданска отговорност е обусловена и от установяването на отговорност на застрахованото лице за причинено от него увреждане.

Според дружеството ищецът, в нарушение на чл. 113 ЗДвП е предприел пресичане на пътното платно извън населено място, като не се е съобразил с приближаващите се пътни превозни средства, и/или е удължил ненужно пътя и времето за пресичане; спрял без необходимост на платното за движение.

Водачът А. според ответната страна е управлявала правомерно лекия автомобил, като се е движила в рамките на допустимата за съответния пътен участък скорост, която се явява и съобразена скорост с конкретните пътни условия.

Застрахователят извежда,че единствената причина за настъпване на процесното пътнотранспортно произшествие е поведението на ищеца, който е нарушил разпоредбите на чл. 108, чл. 111, чл. 112 и чл. 113 и чл. 114 от ЗДвП, тъй като пострадалият внезапно се е озовал в опасната за спиране зона на управлявания от А. автомобил/внезапно се е отделил от групата пешеходци, в която се е движил, поради което водачът не е могла да 4 спре, преди настъпването на удара - същата е заобикаляла групата от пешеходци, движещи се с гръб в нейната лента за движение, и предвид обстоятелството, че ударът е настъпил в лявата лента (тази за насрещно движение на автомобила); както и, че ударът между ищеца и автомобила е била страничен за автомобила – в зоната на преден десен калник и вежда на калник, т. е., че пешеходецът е този, който е предизвикал удара; както и, че ищецът внезапно и с бърз ход е предприел пресичане на пътното платно, без да се съобрази с превозните средства и е навлязъл в лентата на движение на автомобила и го е ударил странично, като в този момент пешеходецът вече е попадал в опасната зона на автомобила; както и, че ищецът, в нарушение на чл. 108, ал. 2, т. 1 ЗДвП се е движил по пътното платно, като не са били налице условията за това следвало е да се движи по тротоара/банкета, който е бил наличен; както и, че ищецът, в нарушение на чл. 108, ал. 2 ЗДвП се движил в посоката на движение на автомобилите, с гръб към автомобилите, и ударът е настъпил в лявата лента за движение на автомобила на двулентов път, т. е. в насрещната лента; вместо, съобразно нормата на чл. 108, ал. 2 ЗДвП - в противоположна посока и най-близо до лявата му граница; както и, че ищецът е бил част от група пешеходци, като не са били спазени изискванията на чл. 111, ал. 1 ГПК, а именно - не се е движил по платното за движение в редица от до четирима, като не се е придържал възможно най-близо до дясната граница на пътното платно и с поставен отпред и отзад червен флаг на групата; както и, че не са били спазени изискванията на чл. 112 ЗДвП, т .е. ищецът, като се е движил в група от деца до 10-годишна възраст трябвало да се движи само по тротоара или банкета; както и, че ищецът, в нарушение на чл. 113 ЗДвП, е предприел пресичане на пътното платно, като не е преминал по пешеходна пътека; както и, че ищецът, в нарушение на чл. 113 ЗДвП е предприел пресичане на пътното платно, като, преди да навлезе на платното за движение, не се е съобразил с приближаващите се пътни превозни средства; както и, че ищецът, в нарушение на чл. 113 ЗДвП е предприел пресичане на пътното платно, като е удължил ненужно пътя и времето за пресичане; както и, че ищецът, в нарушение на чл. 113 ЗДвП е предприел пресичане на пътното платно, като е спрял без необходимост на платното за движение; както и, че ищецът, в нарушение на чл. 113 ЗДвП е предприел пресичане на пътното платно извън населено място, като не се е съобразил с приближаващите се пътни превозни средства, и/или е удължил ненужно пътя и времето за пресичане; спрял без необходимост на платното за движение.