Акт № 20613 от 02.11.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 20613 гр. София, 02.11.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. СТОЙКОВА при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. СТОЙКОВА Гражданско дело № 20261110102598 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по предявен от „Дженерали Застраховане“ АД срещу ЗК „Лев Инс“ АД иск с правно основание чл. 411 от Кодекса на застраховането (КЗ) за признване за признване за установено съществуването на сума в размер на 333.91 евро, от които главница 258.93 евро, представяваща регресна претенция за изплатеното от ищца застрахователно обезщетение по щета №......, образувана за вреди по лек автомобил марка „Мерцедес С 350“, с рег. №....., причинени при ПТП, настъпило на 15.02.2023г., около 18:30 часа, в гр. София, в района на бул. „Македония“ № 9, причинено виновно от водача на лек автомобил „Рено Меган“ с рег. № ......, застрахован при ответника по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 30.01.2026г., до окончателното заплащане на сумата; както и иск с правно основание чл. 86 от Закон за задълженията и договорите ЗЗД/ за заплащане на сумата от 74.98 евро (равностойност в евро на сумата от 146.65 лева), представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за периода 18.11.2023г.-29.01.2026г.

Ищецът твърди, че на 15.02.2023г., около 18:30 часа, в гр. София, в района на бул. „Македония“ № 9, е настъпило ПТП по вина на водача на л.а.

„Рено Меган“, с рег. № ...... Излага, че л.а. „Рено Меган“, с рег. № ....., при извършване на несъобразени маневри по паркиране на посоченото място реализира удар в л.а. „Мерцедес С 350“, с рег. № ...., който бил паркиран по посока на движението в еднолентов път, като след настъпването на ПТП виновният водач напуснал мястото на пътния инцидент. Запроцесното ПТП собственикът на увредения автомобил узнал от негов съсед, който бил 1 очевидец на инцидента, след което бил подаден сигнал в полицията. На водача на л.а. „Рено Меган“, с рег. № ..... бил съставен АУАН № ..../17.03.2023г. за извършени нарушения по смисъла на чл. 20, ал.1 от ЗДвП и по чл. 123, ал. 1, т.

1, от ЗДвП и било издадено и НП № ..../28.03.2023г. Твърди, че в резултат на удара за л.а. „Мерцедес С 350“, с рег. № ....., настъпили вреди по предна лява врата, задна лява врата, заден ляв калник, облицовка на задна броня, спойлер на задна броня и лайсна хром на заден спойлер. Сочи, че ответникът имал качеството на застраховател по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите на л.а. „Рено Меган“, с рег. № ....., валиден към датата на произшествието. Поддържа, че уведеното МПС е застраховано при ищеца по договор за застраховка „Пълно каско“, валидна към датата на инцидента. Заявява, че до застрахователя от управомощеното лице е подадено уведомление за заплащане на обезщетение, като в изпълнение на задължението си и след извършен оглед, опис на щетите и експертна оценка застрахователят заплатил за ремонт на автомобила сумата от 251.26 евро (равностойност в евро на сумата от 491.42 лева), както и сторил разноски в размер на 7.67 евро (равностойност в евро на сумата от 15.00 лева).

Обосновава, че с плащането се е суброгирал в правата на пострадалия срещу застрахователя по „Гражданска отговорност“ на л.а. „Рено Меган“, с рег. № ....., поради което и сочи интерес от насочване на иска срещу този ответник.

Релевира, че е поканил ответника да плати обезщетение в посочения размер, но ответникът отказал да възстанови заплатената от ищеца сума. Твърди, че се дължи лихва за забава върху главното вземане. При тези доводи моли предявените искове да бъдат уважени. Претендира разноски. Представя доказателства и прави доказателствени искания.

Ответникът в срока по чл. 131 ГПК депозира писмен отговор, в който оспорва иска по основание и размер. Оспорва процесният пътен инцидент да е настъпил по сочения от ищеца механизъм, както и оспорва вина за него да има водачът на застрахованото при ответника МПС. Оспорва всички твърдени за възникване на вземането на ищеца, заявени от него в исковата молба, както и истинността на отразените в двустранния констативен протокол обстоятелства с довод, че същият няма доказателствена сила. Прави възражение за съпричиняване от водача на л.а. „Мерцедес С 350“, с рег. № ......, като навежда твърдения, че вина за настъпване на пътния инцидент носи и водачът на застрахования при ищеца автомобил, който бил паркирал автомобила на неразрешено и нерегламентирано място за паркиране, с което е създал предпоставка за настъпване на произшествието. Сочи, че именно такива действия на водача на застрахования при ищеца лек автомобил са довели до инцидента, с оглед на което отговорността е на двамата водачи в еднаква степен. Оспорва предявения иск и по размер, като поддържа, че част от сочените от ищеца увреждания по застрахования при него лек автомобил не са в причинна връзка с процесния пътен инцидент. Релевира и възражение, че цената на ремонта на МПС е завишена, тъй като не е съобразена със средните пазарни цени към датата на ПТП. Счита, че не се дължи и мораторна лихва поради недължимост на главното вземане. Моли исковете да бъдат отхвърлени. Претендира разноски. Прави доказателствени искания.

При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа и правна страна следното:

2

Съгласно разпоредбата на чл.411 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. Нормата указва също, че застрахователят по имуществена застраховка с предмет увредената вещ може да предяви вземанията си направо към застрахователя по „Гражданска отговорност“ на деликвента. За уважаване на предявения иск ищецът е следвало да докаже в условията на пълно и главно доказване наличие на договор за застраховка между него и собственика на увредената вещ; настъпило застрахователно събитие; плащане на застрахователно обезщетение; вина за причиняването на вредите (вината се предполага, ако се докаже противоправното поведение и пряката причинна връзка между него и настъпилите вреди); договор за застраховка между ответника и собственика на застрахованото имущество, с което е осъществен деликта, по силата на който ответникът покрива отговорността на причинителя на вредата. Тежестта за доказване на релевантните по делото факти е указана на страните с определението на съда по чл.140 ГПК.

Страните не спорят и се доказва от метриалите по делото – застрохователна полица № ...../2022г., че ищецът е сключил договор за застраховка „Каско на МПС“ на лек автомобил марка „Марцедес С 350“ с ДК №......., със срок на действие от 15.08.2022г. до 14.08.2023г., при уговорено покритие „Пълно каско“ на рисковете, съгласно „Общи условия“ на предложената застраховка. Страните не спорят и се доказва от приложимите общи условия, че вредите от ПТП представляват покрит застрахователен риск по клауза „Пълно каско“.

Приет е протокол за ПТП №.... от 15.02.2023г., съставен от служител на СДВР. Видно от отразяването в протокола на посочената дата е настъпило ПТП между участник 1 – л.а. Рено Меган с рег. № .... и участник 2 л.а.

Мерцедес С350 с рег. № ..... В протокола е отразено като причина за настъпване на инцидента, че по данни на очевидни е настъпило ПТП на бул.

Македония № 9 и при неизяснени причини и обстоятелства виновния водач напуснал мястото на ПТП-то след това. В схемата на протокола е посочен начина, по който е настъпил инцидента в паркирано състояние на участник 2, в който момент участник 1 в опит да паркира или излезе от паркомясто, давайки назад е реализирал удар с паркирания зад него л.а. Мерцедес С350 с рег. № ....., който е получил вреди по странична лява част.

Към протокола е приложено удостоверение от отдел Пътна полиция при СДВР, с което се удостоверява, че е установен нарушителя, който е напуснал мястото на произшествието, случило се на 15.02.2023г. и това лице е водач на л.а. Рено Меган с рег. № ..... с водач Б. К. П., срещу което лице има съставен АУАН и въз основа на него наказателно постановление № ......./28.03.2023г., с което му е наложена глоба на основание чл. 185 и чл. 175, ал. 1, т. 5 ЗДвП и е лишен от право да управлява МПС за срок от 1 месец. Видно от представената административнонаказателна преписка наказателното постановление е влязло в сила на 17.05.2023г.

Доказва се по делото от приложената справка л. 41 и страните не спорят, че между ответника и собственика на л.а. „Рено Меган“, с рег. № ...... е налице валидна към датата на твърдяно ПТП полица по договор за задължителна 3 застраховка „Гражданска отговорност“.

От приложено искане до ищеца за обезщетяване на вредите по л.а „Мерцедес“ С350 с рег. номер ....., се извежда, че същите са настъпили на 15.02.2023г., около 18:30 часта в гр. София, пл. Македония № 9, когато този лек автомобил е бил в паркирано състояние и при маневра на друг лек автомобил, който в опит да паркира е ударил л.а. Мерцедес Ц350 няколко пъти.

Въз основа на искането е образувана преписка по щета при ищеца под № ...../2023г., като застрахователят-ищец е извършил оглед на автомобила и е описал вредите по него, свеждащи се до вреди по предна и задна леви врати, калник заден, облицовка задна броня, спойлер задна броня и лайсна хром заден спойлер. Според ликвидационния акт вредите са оснойностени на сума в размер на 491,42 лева, а ремонта е възложен на доверен сервиз – „Елион 13“ ООД, на което дружество и след ремонт ищецът е заплатил на 20.09.2023г. посочената сума от 491,42 лева.

Доказва се от приложената покана л. 43, че ищецът е поканил ответника да плати сума в размер на 506,42 лева, включваща платено обезщетение от 491,42 лева и ликвидационни разноски от 15,00 лева. Поканата е получена от ответника на 18.10.2023г. Видно от приложения отговор, на 10.01.2024г. ответникът е отказал плащане.

За доказване на механизма на произшествието по искане на ищеца му е допуснат до разпит един свидетел – С. Л. И., който при разпита си заяви, че не си спомня за инцидента. Свидетелят не е водача на л.а. Мерцедес С350, нито е неговия собственик, тъй като не е вписан като такъв в протокола и в застрахователната полица. Поради недопринасяне на показанията на свидетеля, същите не се ползват от съдебния състав при формиране на неговите изводи.

Като свидетел е поискан да бъде разпитан от ищеца и лицето Д. П. Х., за което лице има данни по административнонаказателната преписка, че е очевидец на инцидента, но съдът е отклонил искането като ненеобходимо.

За изсясняване на спора по делото е изсушана автотехническата експертиза, вещото лице по която е описало механиза и е дало заключение, че причинените вреди са в пряка причинна връзка с произшествието. Механизма на произшествието е описан по следния начин – към момента на настъпване на произшествието лек автомобил „Мерцедес С350“, с рег номер ..... е бил паркиран в района на №9 на бул. Македония и с нулева скорост, когато по същото време и движейки се по бул. Македония с посока от Руски паметник към бул. Христо Ботев водача на лек автомобил „Рено Меган“ с рег. номер ..... в района на № 9 е предприел маневра за паркиране и движение на заден ход.

Поради упражнен недостатъчен контол над управлението от водача е реализирал ПТП с паркирания лек автомобил „Мерцедес С350“ с рег номер ...... Вещото лице е отговорило, че вредите по л.а. Мерцедес С 350 са настъпили по предна и задна леви врати, като е посочило, че от приложения снимков материал констатира, че уврежданията по леви врати на л.а.

Мерцедес отговарят на височината на предна броня на л.а. Рено. Дадена е стойност за възстановяване на автомобила по средни пазани цени към датата на ПТП-то в размер на 607,20 лева, като е посочено, че автомобилът е 4 възстановен в доверен сервиз и застрахователят е използвал метода ликвидация по риск Каско при определяне на платеното от него обезщетение.