Решение № 133 от 02.07.2024, Окръжен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 133 гр. Смолян, 01.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Н. Кокудева

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова при участието на секретаря Софка М. Димитрова като разгледа докладваното от Росица Н. Кокудева Въззивно гражданско дело № 20245400500014 по описа за 2024 година

Производството е по чл.258-чл.273 ГПК

С обжалваното решение №128/27.11.2023г по гр.д. №216/2023г Маданският районен съд е отхвърлил предявения от А. Р. К. , ЕГН********** против Д. Х. А. , ЕГН ********** иск с правно основание чл. 109 от ЗС да бъде осъден ответника да преустанови неоснователните си действия, с които пречи на ищеца да упражнява правото си на собственост върху поземлен имот № ** по частичен кадастрален план на с.Ш. община М., одобрен със Заповед №РД-243/06.06.2011г на кмета на община М. с площ 280,20 кв.метра при граници: на изток пътека, на запад - поземлен имот на Д.

А., на север – поземлен имот на Д. А. и на юг - улица, като премахне прокараните през имота на ищеца бетонни тръби (коруби) за обратни води, които пречат за строителството на жилищната сграда и оформяне на терена около нея, съобразно издаденото на ищеца строително разрешение, за ползване на извиращата в имота му вода, както и за безпроблемно ползване на собствения му имот.

Постъпила е въззивна жалба с вх.№2891/13.12.2023г./ с пощенско клеймо от 12.12.2023г/от А. Р. К. ,от с. Ш.,община М. , против решение №128/27.11.2023 година, постановено по гр.дело №216 за 2023 год.по описа на районен съд –Мадан ,с което е отхвърлен предявеният от А. Р. К. иск с правно основание чл.109 от ЗС, да бъде осъден ответника да преустанови неоснователните си действия, с които пречи ищеца да упражнява правото си на собственост върху поземлен имот с пл.№ ** по частен кадастрален план на 1 с. Ш., община М., одобрен със Заповед №РД-243/06.06.2011 година на кмета на община М. с площ 280, 20 квадратни метра при граници: на изток - пътека, на запад - поземлен имот на Д. А. /ответника по гр. дело 216/2023 година/, на север - поземлен имот на Д. А. и на юг-улица, като премахне през имота на ищеца бетонни тръби /коруби/ за обратни води, които пречат на строителството на жилищната сграда и оформяне на терена около нея, съобразно издаденото на ищеца строително разрешение, за ползване на извиращата в имота му вода, както и за безпроблемното ползване на собствения му имот. Счита обжалваното решение за неправилно и моли същото да бъде отменено .Твърди ,че районният съд на база приложените с исковата молба писмени доказателства: нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от 16.07.2020 година, нотариална покана до ответника от 20.04.2023 година, скица на поземлен имот от 15.06.2023 година, Разрешение за строеж №33 от 25.07.2022 година да се изгради жилищна сграда в кв.8 ПИ ** по ПУП на село Ш. ,община М. и приетото след изслушването на в.л. Д. С. заключение ,районният съд правилно е установил правната страна на спора.

Счита ,че е приел за безспорно установено, че ответника Д. Х. А., чрез конкретни действия /продължаващо използване на канализационния клон на водопровода за обратни води, преминаващ по диагонала през целия ПИ **, собственост на ищеца К./ и чрез бездействие, /след провежданите разговори и отправената нотариална покана до ответника за премахване на този клон за обратни води, без да е предприел някакви реални действия, за търсене на съдействие примерно от община М.. Счита ,че ответника не е потърсил съгласие от неговите съседи/ от другата страна на къщата му/ и той да се включи в съществуващия друг клон за обратни води ,използван от няколко къщи, преминаващ под неговия имот имот на границата с улицата(отразен в долния край на скицата от вещото лице , с пунктир и с надписи и с други действия – реално създава пречки за упражняване на правомощията на собственика на имота, т.е. счита ,че препятства и ограничава възможността на собственика да упражнява правото на собственост в пълен обем. Счита ,че районният съд е приел, че ищеца К. е доказал, че е собственик на имота, че върху имота му, ответника А. осъществява неоснователно въздействие, с посочените по горе аргументи, /както с действие, така и чрез бездействие/.Но в противоречие със събраните писмени, гласни доказателства/по допуснатите обяснения на ответника, без същият да е депозирал отговор на исковата молба изслушал обясненията на ищеца и експертното заключение на в.л. счита ,че неправилно и необосновано е приел друга фактическа обстановка. Извода на съда, че ищеца не е доказал, че ответника А. с неоснователното си въздействие е създал и създава пречки за използване на имота му по-големи от обикновените намира ,че не е обоснован. Моли въззивният съд да обърне внимание ,че в исковата молба конкретно сочи в какво се изразяват тези неоснователни въздействия. По своя вид, характер и съобразно правилата на формалната логика счита ,че тези действия на ответника са явно нетърпими.

Намира за нелогично ищецът да търпи през целия двор на ПИ № **, да преминава строен преди повече от 30-40 години водопровод с отпадни / фекални/ води. Счита ,че това ограничава осъществяването на всякакви 2 намерения за подобрения и наложителни СМР- върху този водопровод.Счита ,че съществува реален риск при осъществяването на различните СМР той да се компрометира, размести и фекалните води да излезнат на повърхността и да замърсят откритият водоизточник на ниво под него. Счита ,че тези въздействия са факт и те са довели до спиране на започнатите от ищеца Строително-монтажни работи –сочи приложената фотоснимка №5.Извода на съда, че не са ангажирани доказателства относно наведените в исковата молба конкретни въздействия в резултат на неоснователното използване от ответника А., на минаващия през целия ПИ на ищеца по диагонал водопровод/ мръсна канализация за отходни води/,намира за неоснователни и необосновани. Счита ,че районният съд не достатъчно задълбочено е анализирал всички факти по делото, от които да изгради своето вътрешно убеждение дали използването на този построен преди повече от 30-40 години, клон за отходни води в настоящия момент въздейства по един негативен и недопустим начин и ограничава пълноценното осъществяване на правото на собственост върху целия имот.Твърди ,че този водопровод за обратни отходни води, по данни на ответника е изграден преди повече от 30-40 години от бетонови тръби, коруби които се снаждат по между си. В момента на изграждането му е преминавал по средата на ПИ ,собственост на ищеца , в който е нямало извършено строителство и тогава вероятно е бил търпим.

Терена видно от заключението на в.л. е силно пресечен, което счита ,че налага изграждане на подпорна стена от север на ПИ пл.№ **, с цел предпазване от свличане на земна маса, отразено на скицата на в.л. и фотоснимка №2.Твърди ,че след изграждане на жилищната сграда от ищеца през 2022 година в горната основа е открил извор на вода, която решава да каптира и да я използва за лични нужди. При опита да изравни денивелацията на дворното място с цел изграждане на бетонна плоча в горния десен ъгъл на къщата е открил част от този водопровод / две тръби, коруби, които и в момента са открити- фотоснимка №3 и №4. Твърди ,че това наложило да спре строителството както по изравняване на терена, така и по изграждане на подпорната стена от север, така и продължаване на каптирането на открития в основите на къщата му водоизточник. Счита ,че разсъжденията на вещото лице при изслушването му пред съда ,касаещи необходимостта на становище от община М., липсата на съгласие от страна на ползвателите на другия клон под имота на ответника обозначен с канализация Ф-110, необходимостта за прокопаване на асфалта и стойността на бъдещите СМР и разхода от 400лева са от значение, но намира ,че са правно ирелевантни по конкретния спор по чл.109 ЗС. Счита че се установява, че съществува друга техническа възможност ответника да измести компрометирания с годините водопровод за отходни води от имота на ищеца, да премине през неговия си имот и да го заусти в преминаващия под имота му друг отходен водопровод посочен в скицата и на снимка № 6. Моли въззивния съд да отмени обжалваното решение и уважи иска по чл.109 ЗС ,като основателен и доказан .

В законният срок е постъпил писмен отговор с вх.

№98/10.01.2024г. от Д. Х. А. от с. Ш., община М. чрез адв.М. ,която намира ,че въззивната жалба е неоснователна, а постановеното решение на Мадански 3 районен съд за законосъобразно и обосновано постановено. Моли същото да бъде потвърдено. Претендира разноски за въззивната инстанция В съдебно заседание пред окръжен съд Смолян жалбоподателят А. Р. К. се явява лично и с пълномощника си адв. Ф. Т. ,който изцяло поддържа депозираната въззивна жалба .Намира ,че претенцията на доверителя му по чл.109 ЗС е основателна и доказана и това се потвърждава и от СТЕ, изслушана във въззивната инстанция. Счита, че се установява ,че е налице техническа възможност за заустване на вече съществуващото отклонение Ф-110

,посочено на скиците на в.л. Ф. Моли в този смисъл въззивния съд да се произнесе .Претендира разноски.

Жалбоподателят А. Р. К. се явява лично и с адв.Ф. Т. ,който поддържа въззивната жалба.Счита ,че от изслушаното във въззивната инстанция в.л. Ф. е налице техническа възможност за заустване на вече съществуващото отклонение Ф110 ,посочено на скиците и това отклонение минава в горния край на асфалта на самата улица. Претендира разноски Въззиваемият Д. Х. А. се явява лично и с пълномощника си адв.Н. М. , която поддържа становище ,че следва въззивната жалба да бъде оставена без уважение ,като неоснователна и бъде потвърдено решението на районен съд –Мадан ,като законосъобразно и обосновано постановено Моля да се обърне внимание на заключението на в.л.Ф. ,която установява ,че съгласно чл.131 от Правилника за изграждане на външни мрежи и съоръжения за водоснабдяване и канализация, мястото и начина за полагане на проводите, конструкцията се определят с проект, съгласуван със заинтересованите организации и ведомства“. Моли въззивния съд да отчете ,че такъв проект въобще липсва Поради това в.л.Ф. не може с категоричност да посочи вариант за ново заустване, преди изготвянето на проект и определянето на конкретна ревизионна шахта“. Твърди ,че онова, което вещото лице е посочило в писменото си заключение представлява хипотетична възможност, тъй като такъв вариант за заустване няма. Вещото лице е посочило във въззивната инстанция ,че въпрос на проектантско решение е дали постъпващите битово-фекални води от имота на ответника ще доведат до хидравлично претоварване на канализационния клон Ф110.Моли въззивният съд да цени и заключението на в.л.С. ,изслушана в първата инстанция.,която казва ,че големи разходи ще трябва да се направят за изграждането на нов клон, който безпрепятствено да отвежда водите на ответника. Премахването на процесната канализация може да се осъществи едва след изграждане на нова такава .Счита ,че варианта за включване на съществуващия клон, находящ се по северния край на улицата е неудачен, тъй като е с малък размер според в.л. Ф. Представя подробна писмена защита.

Претендира разноски за въззивното производство.

Смолянският окръжен съд намира ,че въззивната жалба е процесуално допустима. Депозирана е от надлежно упълномощен процесуален представител , в законният срок , с внесена държавна такса и при наличие на правен интерес от търсената защита .

Разгледана по същество е основателна по следните съображения:

4

Пред районен съд –Мадан е бил предявен негаторен иск с правно основание чл.109 ЗС от А. Р. К. против Д. Х. А.- да бъде осъден ответника да преустанови неоснователните си действия, с които пречи на ищеца да упражнява правото си на собственост върху поземлен имот пл.№ ** по частичен кадастрален план на с.Ш. община М., одобрен със Заповед №РД243/06.06.2011г на кмета на община М. с площ 280,20 кв.метра при граници: на изток -пътека, на запад - поземлен имот на Д. А., на север – поземлен имот на Д. А. и на юг - улица, като премахне прокараните през имота на ищеца бетонни тръби (коруби) за обратни води, които пречат за строителството на жилищната сграда и оформяне на терена около нея, съобразно издаденото на ищеца строително разрешение, за ползване на извиращата в имота му вода, както и за безпроблемно ползване на собствения му имот.