Решение № 261425 от 23.04.2021, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И

Е

261425... /23.4.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, четиринадесети състав, гражданско отделение, в открито съдебно заседание, проведено на 23 март 2020 година в състав:

Районен съдия: Даниела Павлова при участието на секретаря Кичка

Иванова като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 3972 по описа за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по предявен иск с правно основание чл.422 от ГПК за установяване на вземането на кредитора „Е.П.” АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Пламен Стоянов Стефанов, Яна Маринова Димитрова, Георги Коршия от длъжника „С.“ ЕООД с ЕИК **** със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Борислав Кирилов Пантелеев за заплащане на сумата от 6730.39 лв. (шест хиляди седемстотин и тридесет лева и тридесет и девет стотинки), представляваща главница за незаплатена ел. енергия, за обект с аб. № **** и с кл.№****, находящ се на адрес гр.Свищов, *** БАР, по фактура с

№ФП***/13.11.2019 г., както и сумата от 97.22 лева (деветдесет и седем лева и двадесет и две стотинки), представляваща сбор от дължима и незаплатена мораторна лихва върху всяка от горните главници, подробно описани по основание, размер и период в табличен вид в заявлението, считано от датата на падежа на всяка от тях до 16.01.2020г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на заявлението в съда – 10.02.2020г., до окончателното изплащане на задължението, по заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК издадена по ч.гр.д. №1722/ 2020 год. на ВРС за сумата в размер на 6730.39 лв. представляваща главница претендирана от ищцовото дружество, като цена на потребена ел. енергия за обект с аб.

№ 05338027; кл. №********** в гр. Свищов за периода от 26.02.2018 год. до 25.02.2019 год., по фактура от № **********/13.11.2019 год., както и сумата от 97.22 лв. представляваща сбора на дължимата и неплатена мораторна лихва върху главницата за периода от

26.11.2019 год. до 16.01.2020 год., както и законна лихва върху главницата от подаване на заявлението в съда до окончателното изплащане на задължението.

Вземането произтича от следните обстоятелства: незаплатена ел. енергия, за обект с аб. №05338027 и с кл.№**********, находящ се на адрес: гр.Свищов, ул. „Цанко

Церковски“№17 БАР, по фактура с №ФП***/13.11.2019г.

Ищецът обосновава наличието на правен интерес от подаване на искова молба от обстоятелството, че длъжникът е възразил срещу заповедта в срока по чл.415 ГПК и заповедният съд му е дал указания за предявяване на иск за установяване на вземането му.

Ответникът е подал отговор с който оспорва предявения иск като неоснователен и прави следните възражения:

Дружеството е придобило собствеността върху недвижимия имот с постановление за възлагане на 07.06.2017 г., влязло в законна сила на 28.08.2017 г.

Въпреки че собствеността е придобита с влизане в сила на постановлението за възлагане, реално предаване на владението се извършва с протокол за въвод във владение от 27.04.2018 г. т.е преди тази дата няма как да извършва консумация на ел. енергия в този обект. Тъй като от придобиване на собствеността до датата на въвод във владение в имота се начисляваше консумирана ел. енергия, то още преди да бъде въведено във владение е подало искане за спиране на ел. захранването на обекта, ето защо с протокол от 09.02.2018 г. е спряно ел. захранването в обекта.

От 29.01.2019г. чрез договор за покупко - продажба на недвижим имот, с вх.рег.№ 325, акт №146, том I, дело №58/2019 г. на Агенцията по вписвания, служба вписвания Свищов, посоченият имот (обект на потребление) с адрес: гр.Свищов, ***, собствеността е прехвърлена от С. ЕООД на „Десалекре къмпани груп" ЕООД с ЕИК *********.

Във връзка с изложеното по-горе „С."

ЕООД не е длъжник за периода 26.02.2018 г.

27.04.2018 г. и за периода от 29.01.2019 г. - 26.02.2019 г., както твърди ищеца „Енерго - Про Продажби" АД, тъй като през тези периоди дружеството не е владяло недвижимия имот.

Правилата за измерване на количеството електрическа енергия от 2013 г. са отменени изцяло към момента на спорната проверка 25.02.2019г, с влязло в сила решение на петчленен състав на ВАС на РБ. В ДВ, бр.35 от 30.04.2019г. са обнародвани нови Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ). Доколкото същите са приети от ДКЕВР в изпълнение на делегирани с разпоредбите на чл.21, ал.1 ЗЕ и чл.83, ал.1 и ал.2 ЗЕ правомощия, съобразно чл.2, ал.1 вр. чл.П и чл.12 ЗНА Правилата съставляват източник на правото, в качеството си на акт по прилагане на закона, с нормативен характер. Така влизането в сила на новите ПИКЕЕ обосновава принципната възможност за коригиране на сметката на абонати за минал период, но само при стриктно спазване на предвидените в ПИКЕЕ изисквания. По аргумент от чл.5, ал.4 КРБ и чл.14 ЗНА материалноправните норми имат действие занапред, ако друго не е изрично предвидено, каквото „друго" предвиждане липсва в ПИККЕ.

Следователно разпоредбите на ПИККЕ следва да се отчитат за корекционни процедури с начална дата след 30.04.2019 г. Поради това и с оглед датата на процесната проверка разпоредбите на ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г.) следва да не се вземат предвид в случая, поради материалния им нормативен характер. При приложението им следва да се държи сметка, че се касае за „акт по прилагане на закон" по смисъла на ЗНА, чиято юридическа сила е тъждествена с тази на подзаконовите нормативни актове и при противоречие в съответни части с нормите на Конституцията на РБ или със законови разпоредби ПИКЕЕ не могат да се приложат и да бъдат с предимство.

В конкретния случай ищецът претендира вземания на основание разпоредбите на чл.50, ал.2 и ал.З от ПИКЕЕ, без значение че в исковата молба е дефинирал текстовете на чл.200 ЗЗД. В тях е предвидено, че при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата ел. енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване, като самото преизчисляване се извършва на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване (ал.2). При установена липса на средството за търговско измерване в измервателната система операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява по реда на ал.2 количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на липсата на средството за търговско измерване до последния извършен негов отчет от оператора на съответната мрежа или до датата на последната извършена проверка по чл. 42, ал.5 ПИКЕЕ, предхождащи датата на констатиране на липсата на средството за търговско измерване (ал.З). Във всеки случай самотопреизчисляване се извършва въз основа на метрологична проверка и констативен протокол, съставен по реда на чл.49 от ПИКЕЕ. Съгласно чл.49, ал.1 ПИКЕЕ при извършване на проверки по реда на тези правила, с изключение на чл.42, ал.5, изр.2 от ПИКЕЕ, операторът на мрежата съставя констативен протокол. Същият се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител, а при отсъствие на ползвателя или негов представител при съставянето на констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат протоколът се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от свидетел, който да не е служител на оператора (ал.2 и ал.З). В констативния протокол се отбелязват присъстващите на проверката, както и отказът за подписване от страна на ползвателя или на неговия представител, ако е направен такъв (ал.З, изр.2).

Тези изисквания са предвидени с цел гаранция на правата на потребителя да бъде запознат с действителните обстоятелства при проверката, защото тя се извършва само от служители на ответника.

Правилото е проверката да бъде пред и в присъствие на абоната. Отклонение е предвидено само когато е невъзможно по обективни причини той да бъде намерен или той откаже да подпише (което се удостовери). В този случай следва протоколът да бъде разписан и от независим свидетел. Тук обаче следва едно важно уточнение - формалното наличие на свидетелски подпис в протокола изобщо не е достатъчно за спазване изисквания на закона.

Смисълът на свидетелското приподписване е не просто някакви лица да поставят подпис под протокола, а те самите да възприемат извършените пред тях действия от служителите на дружеството -доставчик и тези действия да удостоверят за вярност с поставяне на подписа си (така и Решение №926 от 28.05.2018 г. на ОС - Варна по в. гр. д. № 704/2018г. ; Решение от 10.07.2017г. по в.гр.д. №1287/2017г. на БОС и др.).

Затова за да бъде реално спазено изискването на чл.49, ал.З ПИКЕЕ следва свидетелят да присъства през абсолютно цялото време на проверката - от осигуряването на достъп до помещението, в което се намира електромера и отварянето на същото, през установяването на всички етапи от проверката, до попълване и подписване на протокола, заедно с проверка за съответствие между протоколирано и реално проведено пред свидетеля. Само тогава протоколът може валидно да бъде противопоставен на неприсъствалия потребител, защото само така ще се спази и смисъла и целта на закона и ПИКЕЕ.

Тъй като всъщност по съобразно чл.180 ГПК и по арг. от противното от чл.179 ГПК, документ от частноправен субект и без подписа на лицето, чиято правна сфера се накърнява от него, по принцип не обвързва последното лице и служи за доказателство само, че вписаните изявления са направени от вписаните лица. Още по важно е че към датата на извършване на проверката от ищеца, напълно неоснователно като клиент е изписано името на С. ЕООД по отношение на имота, с оглед на факта че този имот вече не е бил в собственост на С. ЕООД.

В настоящия случай от представения протокол по делото не става ясно как и защо този протокол е съставен на името на ищеца „С.“ ЕООД, защо не е потърсен представител на дружеството и свидетелите, които са се подписали какво точно са видели или присъствали ли са изобщо на проверката. Много удобно се дефинира правно основание за търсене на процесната сума чл.200 ЗЗД, като категорично не се установява по никакъв начин „точното количество" потребена ел. енергия през описания от ищеца период.

На следващо място съгласно чл.49, ал.З, изр.2 от

ПИКЕЕ в констативния протокол следва да се отбелязват присъстващите на проверката лица, както и отказът за подписване от страна на ползвателя или на неговия представител, ако е направен такъв. С разпоредбата се въвежда изискване за доказване на отказ на потребителя или представляващия го, да подпише. В процесния протокол липсва подобно отбелязване, поради което всъщност и твърдяното отсъствие на клиента не се доказва по надлежния начин.

На следващо място чл.49, ал.4 ПИКЕЕ предвижда в случаите по ал.З да се изпраща на абоната, в седемдневен срок от съставянето на КП, самият протокол, от оператора на съответната мрежа, с препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в съответствие с предоставени от ползвателя данни за контакт. Моли предявения иск да се отхвърли като неоснователен.

Към момента на извършване на проверката на процесното СТИ -25.02.2019г. и извършването на корекцията на сметка на представляваното от мен дружество правилата, уреждащи реда и начина на извършване на проверки на измервателните системи от оператора на съответната мрежа и формалните изисквания при обективиране констатациите на установени случаи на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия - чл. 43, 44 и чл. 47 от ПИКЕЕ /отм./ са били отменени, поради което за доставчика липсват разписани действащи правила, както за реда за извършване на проверките на измервателните системи, с оглед установяване на случаите на неизмерена и/или неточно измерена енергия, така и за оформяне на констатациите от същите. При липса на приети правила към момента на проверката на процесното СТИ, извършването на промяна в сметките на потребителя за вече доставена и ползвана ел. енергия от страна на доставчика на електроенергия е лишено от нормативно основание. Същевременно ищцовото дружество няма право да извършва едностранна корекция на задълженията на С. ЕООД за минал период, позовавайки се единствено на приети и одобрени от него ОУ при липса на действащи към момента на проверката правила за измерване на количеството ел. енергия. Ето защо ищецът счита, че извършената от ответното дружество корекция на сметката за описаната в исковата молба ел. енергия за минал период не обвързва потребителя, поради което начислената чрез корекцията сума не се дължи.