Определение № 422 от 05.05.2023, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 422 гр. Перник, 05.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на пети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА

ЗАРКОВА

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА ЗАРКОВА

Въззивно частно гражданско дело № 20231700500210 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от „А1 България“ ЕАД, ЕИК 131468980, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Кукуш“ № 1, представлявано от изпълнителните директори А.Д. и М.М., чрез юрк. П.П. срещу Разпореждане № 632 / 23.02.2023г., постановено по ч. гр. д. № 445/2023г. по описа на Районен съд – Перник, с което депозираното от страна на жалбоподателя Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК е било отхвърлено.

В жалбата се сочи, че за да отхвърли процесното заявление, първоинстанционният съд е приел, че заявителят не е отстранил нередовностите в него в срок. Жалбоподателя счита, че с депозираната уточнителна молба, посочените от съда нередовности са отстранени в срок. Сочи, че в закона няма изискване посочената информация да не бъде предоставена в табличен вид, стига тя да е поднесена достатъчно ясно и разбираемо. Счита, че ясно е посочено и от кой договор произтичат задълженията на длъжника, как са формирани те и са индивидуализирани договорите.

Счита още, че с депозираната уточнителна молба са внесени достатъчно подробности относно характера и вида на задължението, с което са изпълнени и условията на чл.

127 ал. 1 и ал. 3 от ГПК. В заключение се сочи, че дори и да се приеме, че някаква част от указанията на съда не са били изпълнени в цялост, то това е основание за отхвърляне на заявлението в тази му част, а не и в неговата цялост. С тези съображения се иска обжалвания съдебен акт да бъде отменен, а делото върнато на първоинстанционния съд.

Пернишкият окръжен съд намира подадената частна жалба за допустима, като подадена от легитимирано да обжалва лице и против подлежащ на обжалване съдебен акт.

1

Разгледаната по същество, съдът намира частната жалба за основателна, като съображенията за това са следните:

Производството по ч. гр. д. № 445/2023г. по описа на Районен съд – гр. Перник, е образувано по заявление по чл. 410 ГПК с рег. № 7620/07.02.2023г., подадено от „А1 България“ ЕАД, ЕИК 131468980, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.

„Кукуш“ № 1, представлявано от изпълнителните директори А.Д. и М.М., чрез юрк. П.П. за издаване на заповед за изпълнение срещу Д. К. Г. с ЕГН ********** от ***, за сумата от размер и валута: 2769.57 лева, както и м ораторна лихва върху цялата сума в общ размер на 698.14 лева, ведно със законната лихва върху главницата от датата на депозиране на заявлението до окончателното изплащане.

В т.12 от депозираното заявление е описано, че в земането произтича от неплатени суми, дължими по договор, сключен между Д. К. Г. и А1 България ЕАД, както следва:

За електронни съобщителни услуги и устройство на изплащане, предоставяни със системен партиден номер ***, като част от рамков Договор, идентифициран с неговия уникален номер ***, задълженията за периода от *** до *** са на обща стойност 1355.90 лева, формирани, както следва:

- Неплатени суми за ползвани и неплатени електронни съобщителни услуги на обща стойност 93.61 лв.

- Неплатени суми за устройство по договор за продажба на изплащане на обща стойност 284,88 лв.

- Съгласно чл. 54.12 от ОУ, във вр. с разпоредбите на Договора при неплащане на дължими суми след изтичане срока за плащане, договорът с абоната се счита за едностранно прекратен по вина на абоната. Поради предсрочно прекратяване на договора по вина на абоната, са начислени неустойки в общ размер на 977.41 лв.

За електронни съобщителни услуги, предоставяни със системен партиден номер ***, като част от рамков Договор, идентифициран с неговия уникален номер ***, задълженията за периода от *** до *** са на обща стойност 897.59 лева, формирани, както следва:

-Неплатени суми за ползвани и неплатени електронни съобщителни услуги на обща стойност 232.01 лв.

-Съгласно чл. 54.12 от ОУ, във вр. с разпоредбите на Договора при неплащане на дължими суми след изтичане срока за плащане, договорът с абоната се счита за едностранно прекратен по вина на абоната. Поради предсрочно прекратяване на договора по вина на абоната, са начислени неустойки в общ размер на 665.58 лв.

За електронни съобщителни услуги, предоставяни със системен партиден номер ***, като част от рамков Договор, идентифициран с неговия уникален номер ***, задълженията за периода от *** до *** са на обща стойност 516.08 лева, формирани, както следва:

- Неплатени суми за ползвани и неплатени електронни съобщителни услуги на обща стойност 283.06 лв.

- Съгласно чл. 54.12 от ОУ, във вр. с разпоредбите на Договора при неплащане на дължими суми след изтичане срока за плащане, договорът е абоната се счита за едностранно прекратен по вина на абоната. Поради предсрочно прекратяване на договора по вина на абоната са начислени неустойки в общ размер на 233.02 лева.

Към заявлението са приложени договори и анекси, сключени между заявителя и длъжника, както и Общи условия за взаимоотношенията между „А1 България“ ЕАД и абонатите и крайните ползватели на обществените мобилни наземни мрежи на „А1 България“ ЕАД.

2

С Разпореждане № 1534 от 08.02.2023г., Районен съд – гр. Перник е констатирал, че заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК е нередовно, поради което е дал указания на заявителя за отстраняването на констатираните нередовности, а именно: заявителят да уточни по какъв начин и на какво основание се претендира сумата от 2769,57 лева; дали същата се претендира като главница или като сбор от няколко вземания, като изрично посочи и по какъв начин е формирана сумата; в случай, че се касае за сбор от няколко вземания – всяко едно от последните да се индивидуализират по вид, период и време, за който се отнасят, като се посочи и договора, въз основа на който се претендират. Указано е още на заявителя, да посочи основанието за претендиране на неплатените суми за ползвани и неплатени електронни съобщителни услуги, като уточни и съответните периоди и договора, въз основа на който се претендират. Указания са дадени и във връзка с вземането за неустойка в размер на 977,41 лева, а именно: да се уточни по какъв начин и на какво основание се претендира сумата, посочена като неустойка в общия размер от 977,41 лева и по кой от сочените договори се претендира.

В предоставения срок, по делото е постъпила молба от заявителя „А1 България“ ЕАД, в която последния е уточнил вземанията си, като е посочил, че същите са претендирани по общ рамков договор № *** от ***, по който са предоставени услуги по три партидни номера както следва: ***, ***, *** в размер на 2769,57 лева, като уточнява, че сумите са формирани, както следва:

1. По партида № *** сума в размер на 1355,90 лева:

1. 93,61 лева - неплатени суми за ползвани и неплатени електронни съобщителни услуги за периода ***, - ***.

2. 284,88 лева неплатени суми за устройство по договор за продажба на изплащане за периода *** - *** с.

977,41 лева общ размер неустойка начислена на *** по горепосочената партида.

2. По партида № *** сума в размер на 897,59 лева:

1.

232,01 лева неплатени суми за ползвани и неплатени електронни съобщителни услуги за периода *** - ***

2.

665,58 лева общ размер неустойка начислена на 01.08.2020 г. по горепосочената партида.

3. По партида № *** сума в размер на 516,08 лева:

1. 283,06 лева неплатени суми за ползвани и неплатени електронни съобщителни услуги за периода *** - ***

2.

233,02 лв. общ размер неустойка начислена на *** по горепосочената партида.

В табличен вид, заявителят е уточнил претенцията си за неустойка, като е посочил същата по отделни компоненти.

С обжалваното Определение № 632/23.02.2023г., първоинстанционният съд е приел, че заявителят не е отстранил констатираните от съда нередовности в подаденото заявление, поради което е отхвърлил същото изцяло.

Първоинстанционният съд е приел, че в постъпилата уточнителна молба вземането се претендира по партиди, без да са посочени номерата на договорите и датите на които същите са сключени, като е посочено, че се претендира сума за ползвани и неплатени електронни съобщителни услуги, суми за устройство по договор за продажба на изплащане, без да са посочени номера на договора и датата на тяхното сключване.

Първоинстанционния съд е посочил в мотивите си още, че в уточнителната молба е 3 посочена обща неустойка, въпреки дадените от съда в тази насока указания да се конкретизира претендираната неустойка по всеки един от договорите по отделно като сума и договор, въз основа на който се претендира. Освен това съдът е посочил, че посочените в уточнителната молба суми са на обща стойност от 1 825,10 лева, а със заявлението се претендира сума на обща стойност от 2 769,57 лева. В обобщение съдът е приел, че заявлението е останало неясно, тъй като не е ясно по кой от договорите, каква сума представляваща незаплатени суми за ползвани електронни съобщителни услуги се претендира, за кой период и за каква стойност, какви суми представляващи незаплатени суми за устройство по договор за продажба на изплащане се претендират и за кой период, на каква стойност, както е неясно по всеки един от договорите какви суми се претендират като неустойка, предвид посочената обща такава по всеки един от договорите.

Настоящия съдебен състав, не споделя крайните изводи на първоинстанционния съд, доколкото намира, че с депозираната уточнителна молба заявителят е отстранил констатираните от съда нередовности, съобразно дадените му от съда указания.

На първо място, следва да се посочи, ч е указанията на съда следва да са конкретни и ясни, и неизпълнението на указания, които не са конкретни, не може да доведе до отхвърляне на заявлението и прекратяване на производството по делото.

На следващо място, видно от уточнителната молба на заявителя, както и от самото заявление е, че вземанията по последното се претендират въз основа на общ рамков договор № *** от *** (доколкото указанията на съда са договора да бъде само посочен с номер и дата, т.е. указания за представянето му липсват), по който са предоставени услуги по три партидни номера както следва: ***, ***, *** в общ размер на 2769,57 лева. Всяко едно от претендираните вземания е уточнено по вид, размер и период, за който се отнасят.

Настоящия съдебен състав не споделя и извода на първоинстанционния съд за наличие на противоречие в размера на претендираната със заявлението сума, доколкото с уточнителната молба се претендират вземания в общ размер на 2 769,57 лева, която сума е индивидуализирано как е формирана, като сбор от претендираните вземания по всяка от предоставените услуги по трите партидни номера - ***, ***, ***, колкото се претендират и със депозираното заявление. С уточнителната молба заявителят е посочил и основанието, въз основа на което е начислил и претендира вземането за неустойка, цитирайки относимите текстове от посочения рамков договор.

Поради горното, настоящия съдебен състав приема, че заявителят е изпълнил дадените указания на първоинстанционния съд, като е посочил номер на договора, посочил е размера на отделните вземания, как са формирани, както и период с начална и крайна дата за който се претендират. Посочил е и въз основа на кои договорни уговорки е начислена претендираната неустойка, както и компонентите, от които е съставена. Същевременно, със заявлението са приложени и сключени между страните договори, относими към част от претендираните вземания.

За пълнота следва да се посочи, че в случай, че съдът приеме, че страната е изпълнила частично дадените й указания, то на последната следва да бъдат дадени нови конкретни, ясни и точни указания относно фактите и обстоятелствата, за които счита, че е налице неизпълнение на дадените указания.

С оглед изложеното по-горе съдът намира, че разглежданата частна жалба се явява основателна, поради което следва да бъде уважена, респ. обжалвания съдебен акт 4 следва да бъде отменен, а делото – върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Разпечатката съдържа 59 от 69 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/96b3edef-007e-485d-ad90-2aa473800772