Разпореждане № 1781 от 23.03.2026, Районен съд - Пловдив

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 1781 гр. Пловдив, 23.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елена Д. Герцова като разгледа докладваното от Елена Д. Герцова Административно наказателно дело № 20265330201205 по описа за 2026 година Постъпила е жалба от Б. Б. А., ЕГН **********, от **, чрез пълномощник – адв.Ч., от АК гр.Бургас, със съдебен адрес **, против Наказателно постановление № 21-1030-009179/28.09.2021г. на Началник група към ОДМВР Пловдив, с-р Пътна полиция Пловдив, с което са му наложени административни наказания Глоба в размер на 1000лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца за извършено административно нарушение по ЗДвП.

При служебната проверка от страна на съда се констатира, че не са налице законоустановените предпоставки за образуване на наказателно административен характер дело. Абсолютна предпоставка за последното е наличието на отговаряща на изискванията на чл.59 и следващите от ЗАНН жалба. Съгласно чл.59, ал.2 от същия закон нарушителят може да обжалва издаденото Наказателно постановление в четиринадесетдневен срок от връчването му пред съответния Районен съд. Съгласно разпоредбата на чл.58, ал.2 от ЗАНН, когато нарушителят или поискалият обезщетение не се намери на посочения от него адрес, а новият му адрес е неизвестен, наказващият орган отбелязва това върху наказателното постановление и то се счита за връчено от деня на отбелязването.

Видно от приложените по административнонаказателната преписка множество писма и докладни записки жалбоподателят А. е бил търсен многократно за връчване на процесното наказателно постановление в периода 2021-2025г. на различни известни адреси, както следва:

1

С писмо на Началник с-р ПП Пловдив при ОДМВР Пловдив с изх.№ 1030р-27766/29.09.2021г. до ОДМВР Бургас, с-р ПП Бургас процесното НП е било изпратено за предявяване и връчване на жалбоподателя А. на адрес: **.

От приложената в тази връзка докладна записка до Началника на РУ Несебър от 26.10.2022г. се установява, че А. е бил търсен на посочения адрес на 26.10.2022г. трикратно за времето от 07.30ч. до 19.30ч., като не е бил установен на адреса, както и не е било установено друго лице на същия.

От Докладна записка до Началник с-р „ОП“ РУ-Несебър от 11.01.2023г. се установява, че А. е бил търсен многократно на адреса и по различно време, но безуспешно. Пак там е посочено, че при разговор със съседи, същите са заявили, че не познават такова лице да живее там, като на мястото на адреса имало хотел, който бил заключен, а при направена справка в БДС, лицето имало адрес: **.

С писмо на ЗА Началник РУ Несебър до Началника на 02 РУ Бургас отново е било изпратено за връчване на А. процесното НП, като е посочено, че последният не е бил установен на постоянния адрес в гр.Несебър, а при направена справка в АИС БДС е било установено, че същият имал настоящ адрес: **.

Видно от Докладна записка от ПИ А.К. до Началника на 02 РУ Бургас от 26.01.2023г. се установява, че последно цитираният адрес в гр.Бургас е бил посетен за връчване на НП на А., но същият не е бил установен на адреса, като при проведен разговор с П. А.а /съпруга, тел**/ е била получена информация, че А. работи в чужбина и ще се прибере в РБългария към края на м.януари 2023г. Същата заявила, че живее с Б. А. на адрес ** и ще получи НП на посочения адрес.

По административнонаказателната преписка е приложена поредна докладна записка от ПИ А.К. до Началника на 02 РУ Бургас от 19.12.2023г., от която се установява, че А. е търсен на адреса му в гр.Бургас за връчване на процесното НП, като отново не е бил установен. С него е бил проведен телефонен разговор на тел.**, в който заявил, че е продал апартамента на адреса в **, преди около 15 години. В същия разговор А. бил уведомен за процесното НП, като пожелал да го получи на постоянния си адрес: **. В ДЗ е посочено още, че от извършена справка в масивите на МВР е било установено, че няма посочен друг постоянен или настоящ адрес освен този в **.

2

По административнонаказателната преписка е приложена докладна записка от мл.автоконтрольор при РУ Несебър до Началника на РУ Несебър при ОДМВР Бургас с рег. № УРИ 304.р-27173/14.08.2024г., от която се установява, че във връзка с връчване на процесното НП на Б. Б. А. е бил посетен адрес в **, на който А. не е бил установен, но при разговор с него по тел.** същият заявил, че пътува много и в момента живеел в **, като не знаел кога ще се върне. В ДЗ е посочено още, че при последващи обаждания А. не е отговарял.

По административнонаказателната преписка е приложена докладна записка от ПИ при 04 РУ-СДВР до Началник 04 РУ-СДВР от 18.09.2024г., от която се установява, че за връчване на процесното наказателното постановление на Б. А. са били извършени проверки на адреса в гр.София, където не бил установен никой, а по информация на съседи А. не живеел на същия. Била направена справка БДС и при разговор на полицейския инспектор с А. на тел.**, на последният била обяснена причината за позвъняването, но А. заявил, че не желае да получи НП, тъй като не живеел в София, а живеел на адреса си в **.

По административнонаказателната преписка е приложена докладна записка от МлПИ А.А. до Началника на РУ-Несебър с рег.№ УРИ 304.р10902/29.04.2025г., от която се установява, че във връзка с връчване на процесното наказателно постановление на Б. А. е била извършена проверка, в хода на която съвместно с МлПИ И.В. е бил посетен адреса в **, но лицето не е било установено. При проведен с А. телефонен разговор на тел.**, същият е заявил, че към момента се намира в РАвстрия, пътувал много и не живеел ва с.Равда, пребивавал много рядко в с.Равда, както и че през по-голямата част от времето прекарвал в гр.София.

При тези фактически обстоятелства след многократни и дългогодишни издирвания за връчване на процесното НП на нарушителя А., в т.ч. и на адреси, посочени от самия него, дори и след като е бил информиран за характера на процедурата, резонно наказващият орган е приел, че е налице хипотезата на чл.58, ал.2 от ЗАНН, като е отбелязал, че наказателното постановление е връчено на 29.04.2025г. В тази връзка от датата на връчване – 29.04.2025г., следва да тече законоустановения 14-дневен срок за обжалване на наказателното постановление, който изтича на 13.05.2025г. /вторник/.

3

Допълнително, от приложените по делото писмени доказателства – справки от с-р БДС при ОДМВР Пловдив, от които се установява, че Б. Б. А., ЕГН **********, е с постоянен и настоящ адрес, регистрирани от 07.05.2007г., в с.Равда, **, както и за същия има регистрирано излизане от РБългария на 04.02.2026г. и съответно влизане на 17.02.2026г.

Така очертаната фактология налага извода, че наказващият орган правилно и законосъобразно е приложил чл.58, ал.2 от ЗАНН и следователно атакуваното наказателно постановление е влязло в сила на 14.05.2025г.

/сряда/., поради което жалбата срещу него, депозирана в ОДМВР Пловдив с вх.№ УРИ 317 000-2522/03.02.26г., е подадена извън законоустановения срок, поради което се явява недопустима.

Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, обективирани в жалбата, досежно неправилното приложение на разпоредбата на чл.58, ал.2 от ЗАНН от страна на наказващия орган. Процедурата по чл.58, ал.2 от ЗАНН е била изпълнена правилно и законосъобразно при наличието на предпоставки за това, понеже правилно АНО е счел, че наказателното постановление е надлежно връчено. Предвид нормата на чл.84 от ЗАНН относно субсидиарното прилагане на НПК във връзка с връчването на призовки и съобщения, то в конкретния казус препращането е към чл.180, ал.1 и ал.2 от НПК, съгласно които „Призовките, съобщенията и книжата се връчват срещу разписка, подписана от лицето, за което са предназначени“, а „Когато лицето отсъства, те се връчват на пълнолетен член на семейството му, а ако няма пълнолетен член на семейството – на домоуправителя и портиера, както и на съквартирант или съсед, когато поеме задължение да ги предаде“. В случая връчването обективно не е било възможно да се извърши на което и да било от горепосочените лица, тъй като не са били открити членове на семейството на жалбоподателя на посещаваните адреси, които да поемат задължение за предаване, а домоуправител и съсед са били в невъзможност да поемат задължение за предаване на съобщението предвид обстоятелството, че А. не е живял на адресите, които и когато са били проверявани. Прочее, многократните и безплодни опити за връчване на наказателното постановление несъмнено се дължат на очевидния стремеж на нарушителя А. да избегне административнонаказателната отговорност. По тези причини връчването е редовно и следователно от следващия връчването ден е започнал да тече 14-дневният срок за обжалване,поради което наказващият орган е имал 4 основание да приложи чл.58, ал.2 от ЗАНН.

Предвид изложеното съдията-докладчик намира, че не е налице редовно и своевременно подадена жалба, въз основа на която да се образува съдебно производство по обжалване на цитираното по-горе наказателно постановление, поради което и образуваното такова следва да бъде прекратено.

Ето защо съдът

РАЗПОРЕДИ:

ПРЕКРАТЯВА производство по АНД № 1205/2026г. по описа на ПРСХХIІ н.с.

Разпореждането подлежи на обжалване пред Административен съд Пловдив в 7-дневен срок от получаване на съобщението за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5