Протокол № 752 от 14.05.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 752 гр. Варна, 14.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Ивелина Владова мл.с. Бойко Ал. Мачорски при участието на секретаря Доника Здр. Христова

Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Владова Въззивно гражданско дело № 20263100500555 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:36 часа се явиха:

Въззивницата М. М. М., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. П.

С., редовно упълномощен и приет от съда отпреди, приет от настоящата инстанция от днес.

Въззивникът А. П. П., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. П. С., редовно упълномощен и приет от съда отпреди, приет от настоящата инстанция от днес.

Въззиваемият И. Д. К., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Д. К.К., редовно упълномощена и приета от съда отпреди, приета от настоящата инстанция от днес.

Въззиваемият Д. И. К., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Д. К.К., редовно упълномощена и приета от съда отпреди, приета от настоящата инстанция от днес.

Адв. С.: Представям и моля да приемете удостоверение за наследници на М. М. М., която е починала на *** г. От това удостоверение е видно, че единствен наследник е вторият въззивник – А. П. П.. Моля да заличите като въззивна страна в производството починалата М. М. М..

Адв. К.-К.: Да се приеме представеното удостоверение и да се заличи страната.

СЪДЪТ като съобрази днес представеното от адв. П. С. удостоверение за наследници, от което се установява, че въззивницата М. М. М. е починала след постановяване на съдебното решение и след депозиране на въззивната жалба, като е оставила за единствен свой наследник втория въззивник в производството – А. П. П., намира че е налице хипотезата на чл. 227 от ГПК, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ПРИЕМА по делото, представеното в днешно съдебно заседание от адв. П. С. удостоверение за наследници изх. № 37810/20.04.2026 г., издадено от р-н Приморски, Община Варна.

ЗАЛИЧАВА като страна в производството М. М. М., починала на *** г., на основание чл. 227 от ГПК.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Адв. К.-К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира че не са налице пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА в доклада си към Определение № 2045/27.04.2026 г., с което определение е извършен доклад на постъпилите въззивна жалба, както и постъпИ. срещу жалбата писмен отговор.

Адв. С.: Поддържам въззивната ни жалба. Нямам възражения по доклада на делото, запознат съм.

Адв. К.-К.: Оспорвам въззивната жалба, поддържам отговора.

Имам искане за преразглеждане на определението, с което е оставено без уважение доказателственото искане, което сме направили с отговора, във връзка с гр.д. № 3019/2015 г. по описа на ВОС, протокол, от което сме искали да се приобщи към доказателствата по делото. Делото е водено от К. К.а – наследодателка на моите доверители и с пълномощник адв. М. Л.. Нито аз, нито моите доверители сме били наясно с това, че в това дело е разпитан свидетел, който е разпитан и пред първата инстанция в настоящото производство.

За подготовката по делбеното дело, в което съм встъпила отново след като почина колегата С. Д., съм преценила, че прочита на съдебните актове по това дело, с оглед причината за отричане на правото на собственост по отношение на апартамента на трети етаж е достатъчен и не е било наложително да проуча пълните материали по делото.

В този смисъл – протоколът, съдържащ показанията на разпитания свидетел, е станал мое достояние съвсем случайно, при получаване архива от покойния адв. Д.. Ако съдът преценява, че е следвало да проуча архива на ВОС по-рано, то, същото е валидно и по отношение на въззивниците за проучване на архива на Община Варна, още повече, че на тях е било известно качеството, в което наследодателят е участвал в СМР-тата, касаещи процесния имот. Имали са индикации какво биха могли да открият и къде.

Самите съдебни актове по въпросното дело не са коментирани в показанията на свидетелите, доколкото е намерено, че финансирането на СМР-тата е ирелевантно за разрешаване на правния спор, т.е. името на свидетеля не се съдържа в тези съдебни актове.

2

Адв. С.: Няма основание за преразглеждане на определението. Доказателството се иска за проверка показанията на свидетеля К., разпитан в с.з. на 14.06.2024 г. След него до края на 2025 г. има проведени още 2-3 съдебни заседания, въпрос за проверка на негови показания не е повдигнат. Отделно, въззиваемите са наследници на страна по посоченото дело и може да се вземат такъв документ, без необходимост от съдебно удостоверение.

СЪДЪТ по направеното днес от въззиваемата страна искане за преразглеждане на определение № 1966/23.04.2026 г. от проведено закрито заседание, с което е отказано прилагане на протокол от проведено на 24.06.2016 г. открито съдебно заседание по гр.д. № 3019/2015 г. по описа на ВОС, намира че същото е неоснователно.

Делото, протокол от което се иска да бъде приложен, е водено между същите страни, като ирелевантно е в случая, дали въззиваемата страна е била представлявана от настоящия проц. представител и дали на същия още тогава му е известно какви са били показанията на сочения свидетел. Страните са били едни и същи, поради което и до тяхното знание са доведени показанията на този свидетел. Предвид горното и това доказателство е могло да бъде събрано много по-рано, още пред първата инстанция от процесуалния представител на въззиваемите страни и искането към настоящия момент е преклудирано.

Воден от горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на въззиваемите да бъде преразгледано определение № 1966/23.04.2026 г. от проведено закрито заседание, в частта, в която е оставено без уважение искането на въззиваемите страни за събиране на писмено доказателство, а именно: протокол от проведено на 24.06.2016 г. открито съдебно заседание по гр.д. № 3019/2015 г. по описа на ВОС, с което да опровергае свидетелски показания, събрани по настоящото производство.

Адв. С.: Водим допуснатия ни свидетел.

СЪДЪТ, като взе предвид, че с определение от закрито заседание е допуснато събиране на гласни доказателства, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит като свидетеля Ц. М. И. и вписва същия в списъка на лицата за призоваване.

СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, с оглед на което снема самоличността му, както следва: Ц. М. И., родена на *** г., български гражданин, неосъждана.

Сестра съм на М. М.. Предупредена съм за отговорността по чл. 290 от НК. Обещавам да говоря истината.

3

Желая да свидетелствам.

На въпросите на адв. С.:

Свид. И.: Сестра ми последни години води дела за имота, в който живя. През месец декември 2025 г. ми сподели, че е много притеснена от твърдението, че едва ли не спорният имот е бил във вида, в който е сега, много преди да започне строителството в така наречената надстройка. Сестра ми потърси документ, който доказва, че строителството е от 1974-1975 г.

Адв. К.-К.: Моля свидетелят да се придържа към въпросите.

Свид. И.: Края на миналата година сестра ми ходи до общината и каза, че е намерила нещо, което може би ще й помогне да установи кога е строителството. Мисля, че това беше някаква контролна книжка, от която се установява, че 1975 г. е строителството. Показа ми копие от документа.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля Ц. М. И..

СЪДЪТ освободи от съдебната зала свидетеля Ц. М. И..

СЪДЪТ като съобрази ангажираните доказателства от въззивната страна, намира че от свидетелските показания на свид. Ц. М. И., се установява новооткритост на представеното с въззивната жалба писмено доказателство, а именно контролна книжка № 177/19.03.1975 г.

Предвид изложеното, СЪДЪТ намира, че същата следва да бъде приета по делото, т.к. по отношение на нея не е налице преклузията по чл. 266 от ГПК, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото, представената с въззивната жалба контролна книжка № 177/19.03.1975 г.

Адв. С.: Няма да сочим други доказателства. Представям списък на разноските по чл.

80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им.

Адв. К.-К.: Няма да сочим други доказателства. Не правя възражение за прекомерност.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от въззивника списък с разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото представените от въззивника списък с разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие.