Решение № 89 от 24.04.2024, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 89 гр. Шумен, 23.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мирослав Г. Маринов

Членове:

Ралица Ив. ХаджиИ.а

Петранка Б. Петрова при участието на секретаря Силвия Й. Методиева като разгледа докладваното от Петранка Б. Петрова Въззивно гражданско дело № 20243600500046 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК.

С решение №705/27.09.2023 г. по гр. д. №1103/2023 г. ШРС осъдил ЗК “Лев Инс” АД, ЕИК 121130788, със седалище и адрес на управление – гр. София, бул. “....” № 67А, да заплати на „Ес Ес Експрес“ ООД, ЕИК: ......., с адрес за призоваване – гр. Шумен, ул. “......” № 9-13, на основание чл. 405, ал. 1 и чл. 409 от КЗ, сумата от 17 614,86 лева, представляваща застрахователно обезщетение по застрахователен договор ЗП №98012210002611/16.06.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата от 17 614,86 лева от 26.05.2023 г. до окончателното плащане. Със същото решение е отхвърлил предявения от „Ес Ес Експрес“ ООД срещу ЗК “Лев Инс” АД иск с правно основание чл. 405, ал. 1 от КЗ за заплащане на застрахователно обезщетение по застрахователен договор ЗП №98012210002611/16.06.2022 г. в останалата му част до пълния предявен размер от 22 234,86 лева /за сумата от 4 620 лева/, като неоснователен. Присъдени са и следващите се разноски.

Постановеното решение е обжалвано от ответника - ЗК “Лев Инс” АД в частта, с която е осъден да заплати на ищеца „Ес Ес Експрес“ ООД, на основание чл. 405, ал. 1 и чл.

409 от КЗ, сумата от 17 614,86 лв., представляваща застрахователно обезщетение по застрахователен договор ЗП №98012210002611/16.06.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата от 26.05.2023 г. до окончателното плащане. Счита, че съдът не е анализирал всички събрани доказателства, с което е достигнал до погрешни изводи и заключения релевантни за делото, поради което счита постановения акт за неправилен, 1 незаконосъобразен и противоречащ на процесуалните правила и материалния закон. Твърди, че от приетата по делото СПТЕ, показанията на свид. Н., извършил оглед на местопроизшествието и становището на дружеството изпълнител на доставката и монтажа на фотоволтаичната система се установило по несъмнен начин, че единствената причина за възникване на пожара е фабричен дефект на литиева батерия, монтирана към 10.06.2022 г., т.е. че застрахователното събитие е настъпило при условията, посочени в т.5.2.8 от ОУ на застрахователя - изключение на застрахователното покритие. Поради това неправилен бил извода на съда, че фабричен дефект е само една от възможните причини за възникване пожара и дори не е тази от тях с най-висока степен на вероятност, като не е възможно действителната причина да се установи, поради овъгляване на батерията. Твърди, че доказал по несъмнен начин възражението си за недължимост на застрахователното обезщетение и поради обстоятелството, че събитието е настъпило в рамките на гаранционния срок на монтираните батерии, като в противоречие със събраните доказателства - сключения договор за доставка и монтаж от 03.05.2022 г. първоинстанционният съд приел това обстоятелство за недоказано. Сочи, че уврежданията по соларната система не следва да бъдат възстановявани от застрахователя поради липсата на покрит от застрахователния договор риск, а ищцовото дружество е следвало да отправи претенциите си към изпълнителя по договора, който да покрие за своя сметка разходите по рекламацията. Освен това, ищецът не успял да докаже размера на предявения иск, който оспорили още с исковата молба, тъй като стойността не се доказвала с представените фактури и оферта. Посочената в тях стойност не била обвързваща и освен това не била съответна на действителния размер на вредите съобразно разпоредбата на чл. 400 от КЗ, като от мотивите на решението не ставало ясно на база кои от събраните доказателства съдът е достигнал до извод относно стойността на щетите. Неправилен бил изводът, че застрахователят дължи обезщетение за две от трите увредени батерии. Твърди, че към системата били монтирани две допълнителни батерии от същата марка и модел след сключването на застрахователната полица и тяхната стойност не съставлявала част от декларираната застрахователна сума, поради което следвало да се направи корекция по отношение броя на батериите. Не следвало да се включва в дължимия размер на щетата и батерията, от която започнал пожарът, тъй като съгласно т. 5.2.8 от ОУ представлява изключен от полицата риск. По делото не било доказано по несъмнен начин, че две от увредените три батерии са именно първоначално монтираните две батерии обект на имуществената застраховка. Твърди, че две от батериите са новопридобито имущество и тяхната стойност не била включена при формирането на застрахователната сума. Освен това, стойността на съответната батерия съставлявала повече от 10% от застрахователната сума, или 10,69% сумарно за новомонтираните два броя батерии, поради което съгласно т.9.12 от ОУ застрахователят не носи отговорност за новопридобитите през срока на застраховката имущества. Моли решението да бъде отменено и постановено друго такава, с което да бъде отхвърлена исковата претенция на ищеца. Претендира присъждане на разноски и юрисконсултско възнаграждение.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба, в който насрещната страна изразява становище за неоснователност на жалбата.

2

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259 ГПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е допустима и следва да се разгледа по същество.

След проверка по реда на чл. 269 от ГПК, въззивният съд намери, че обжалваното решение е валидно и допустимо.

Шуменският окръжен съд, след като обсъди доводите, изложени в жалбата и прецени поотделно и в съвкупност събраните и в двете инстанции доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

От договор за доставка и монтаж от 03.05.2022 г., сключен между ищеца и „Сотс“ ЕООД, се установява, че ищцовото дружество е придобило монофазна фотоволтаична система с мощност 16 200 kW. В договора е посочено, че системата следва да бъде изградена в съответствие с одобрена оферта от 05.04.2022 г., неразделна част от същия, в която са посочени необходимите за изграждане на системата материали и технически съоръжения, в т.ч. две литиеви батерии LiFeP04 5.12 kw/h 100 Ah/48V. Съдът констатира от Протокол №1 /обр.19/ от 10.06.2022 г., че на посочената дата са доставени и монтирани посочените в офертата материали и технически съоръжения. Представени са фактури от изпълнителя и платежни нареждания към тях. От представената извадка от инвентарна книга на ищцовото дружество се установява, че изградената соларна система е заведена като дълготраен материал актив.

От представената застрахователна полица №98012210002611/16.06.2022 г. се установява, че между „Ес Ес Експрес“ ООД срещу ЗК “Лев Инс” АД е сключен договор за имуществена застраховка за имущество на юридическо лице - соларна система AMERY SOLAR-AS-6m-144HC 16.200, със срок на застрахователното покритие за периода от 00:00 ч. на 17.06.2022 г. до 24:00 ч. на 16.06.2023 г., по силата на който застрахователят поел задължение да покрива рисковете по рискови клаузи „А, Б1, С1 и С2“, при застрахователна сума и действителна стойност 30 000 лв., а застрахованият се задължил да заплати застрахователна премия в размер на 459,00 лв. Не е спорно и от представеното преводно нареждане се установява, че е заплатена застрахователната премия.

Съгласно т. 4.1. /раздел ІV „Покрити рискове“/ от комбинирани общи условия за застраховки „Пожар и природни бедствия“ и „Щети на имущества“ на юридически лица, застраховката „Пожар и природни бедствия“ (рискова клауза А) покрива вреди в следствие на пожар и последиците от гасенето му; мълния (гръм, светкавица); експлозия и имплозия; падане и блъскане от летателни апарати и части от тях. В раздел V „Изключени рискове“ са предвидени хипотези (приложими към всички застрахователни рискове), при които застрахователно обезщетение не е дължимо поради липсата на застрахователно покритие по отношение на настъпилото събитие, като съгласно т. 5.2 „Застрахователят не изплаща обезщетения при настъпване на вреди в резултат на: 5.2.8 фабричен дефект, корозия собствен недостатък на погинало имущество, износване на части, а също и вреди, нанесени от птици, животни и гризачи“. В т. 13.2.1 /раздел ХІІІ „Характеристика на покритите рискове“/ е посочено в какво се изразяват нанесените вреди, които застрахователят покрива 3 при настъпване на застрахователния риск „пожар“, а в т. 13.2.2 са предвидени конкретни случаи на изключване на застрахователното покритие при застрахователния риск „пожар“.

Видно от Протокол №1 /обр.19/ от 17.06.2022 г. и имейл от управителя на ищцовото дружество до „......“ ЕООД, на което дружество застрахователят възложил изготвянето на доклад за установените щети, че поради недостатък за съхранение на ел. енергията към изградената соларна система на 17.06.2022 г. са монтирани още 2 бр. литиеви батерии 5,12 кВч.

На 16.10.2022 г., в срока на действие на полицата, възникнал пожар в постройката, където се намирали батериите и други части на ФВС, погасен от РСПБНЗ – Шумен /Удостоверение от 18.10.2022 г./.

Няма спор по установените с констативен протокол от 16.10.2022 г. щети върху съоръжения от ФЕЦ, изготвен от фирмата – изпълнител на соларната система. В същия е отразено, че пожарът е възникнал в следствие на техническа неизправност в литиева батерия /възпламеняване на клетки от батерията/ в помещението, където са разположени техническите съоръжения на ФЕЦ.

Между страните не е спорно, че по уведомлението на ищеца „Ес Ес Експрес“ ООД до ЗК “Лев Инс” АД била заведена щета с №2701-9801-А-22-7854/2022 г., както и че от ищеца са били предоставени всички изискани документи във връзка с образуваната щета, включително и приложената по делото оферта след щета, в която е посочено, че общата стойност на възтановителните работи е 22 234,86 лв. с ДДС.

Видно от констативен протокол от 20.10.2022 г. на посочената дата бил извършен оглед от И. Н. /представител на застрахователя/ и в присъствието на С.С. /представител на застрахования/. В същия са описани следните щети върху ФЕЦ: засегнати елементи от силовата инсталация, свързани с преобразуването на енергията; инвертор – 1 бр.; батерии – 3 бр. напълно изгорели и 1 бр. в помещението, но видомо незасегната; табло електрическо (DC – част от страна панелите). В същия е отразено, че „предполагаемата причина за пожара е късо съединение в една от батериите (на база литий)“.

В представения от застрахователя Доклад за установени щети, съставен от „......“ ЕООД по искане на ЗК „Лев инс“ АД, е отразено заключение, че като пряка причина за запалването се определя фабричен дефект на литиева батерия, монтирана към 10.06.2022 г.

Отразено е, че размерът на щетата е определен на 10 829,05 лв. без ДДС на база представена оферта за ремонт, като е направена корекция единствено по отношение броя на батериите.

Посочено е, че основанието за невключване в размера на щетата на две от претендираните три батерии е: батерията, от която е започнал пожара, представлява изключен по полицата риск /фабричен дефект – т. 5.2.8 от ОУ/; новопридобито/незастраховано имущество – стойността на батерията не е включена при формиране на застрахователната сума, а също така стойността й съставлява повече от 10% от застрахователната стойност /т. 8.1.2 от ОУ/.

Извършилият огледа И. Н. /доцент и преподавател в ТУ – Варна/, е разпитан в качеството на свидетел в пъровинстанционното производство. Сочи, че работи като авариен 4 комисар към фирма, която е национален оценител по щети, която работи със застрахователни компании, включително и с ЗК „Лев инс“. Излага, че в случая огнището на пожара бил ясен и посочен от собствениците – батерията. Тъй като от изгорялата батерия било невъзможно да се установи какво има в нея, помолил да му бъде отворена друга батерия, от която видял, че е съставена от множество елементи, тип 18650, литиево-йонна.