Определение № 173 от 03.04.2026, Окръжен съд - Видин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 173 гр. В., 03.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В. в закрито заседание на трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЙМ като разгледа докладваното от ВЙМ Гражданско дело № 20261300100086 по описа за 2026 година

Производството е по чл.122 ГПК.

Делото е образувано по искова молба на Г. Г. В., действаща като непълнолетна лично и със съгласието на майка си Е. В. А., срещу „БДЖ - ПП“ ЕООД, с която са предявени искове по чл. 49 вр. чл. 45 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 50000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди - болки и страдания, претърпени в резултат на инцидент, настъпил на 14.07.2024 г., вследствие виновното противоправно поведение на служител на ответника, ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва върху сумата, считано от датата на увреждането до окончателното изплащане на задължението.

Преписи от исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответника, „БДЖ - ПП“ ЕООД, като в срока за отговор е постъпил такъв, в който е направено възражение за местна неподсъдност на делото на Софийски окръжен съд, с оглед седалището на ответника, намиращо се в гр. София.

Софийски окръжен съд е намерил възражението за основателно, съобразно правилата за общата местна подсъдност, приложими в случая предвид невъзползването на ищцата от предоставената й с чл. 115, ал. 1 ГПК възможност, като с определение № 1181/19.09.2025г. е приел, че компетентен да разгледа делото е съдът, в чийто съдебен район се намира седалището на ответника. Предвид на това, че седалището на ответника се намира в гр.

София е прието, че местно компетентен да разгледа делото е Софийски градски съд.

1

Делото е прекратено подсъдност на СГС. от Софийски окръжен съд и изпратено по

С определение № 590/12.01.2026Г. ПО ГРД № 12166 /2025Г, СГС прекратява производството по делото служебно и го изпраща по подсъдност на Окръжен съд-гр.В. по аргумент от чл.115 ал.2 ГПК във вр с чл.119 ал.3 ГПК, като приема , че и по местоизвършване на деянието и по поС.ния адрес на ищеца компетентен да разгледа исковата молба е ОС-В..

В.ският окръжен съд в настоящият съдебен състав намира, че компетентен да се произнесе по иска е Софийски градски съд,/както правилно е приел и Софийски окръжен съд, както правилно го е предявил и ищецът, а не Окръжен съд -В., поради което делото неправилно е било изпратено по компетентност на последния.

Когато се претендират вреди от непозволено увреждане процесуалния закон предоставя право на избор на увреденото лице –ищец пред кой съд да предяви претенцията си, като това може да бъде или пред съда, в района на който е поС.ния адрес /седалището / на ответника или пред съда, в района на който е извършено непозволеното увреждане (чл.105 и чл.115 от ГПК).

Според общия принцип, залегнал в разпоредбата на чл.105 ГПК,искът се предявява пред съда, в района на който е поС.ният адрес или седалището на ответника.

Това общо правило относно местната подсъдност се преодолява единствено при наличието на възможност за изборна местна подсъдност, при която ищецът по свой избор може да предяви иска си и пред съд, който не е компетентен да разгледа спора по правилата на общата местна подсъдност.

В конкретния случай, предвид посочените в исковата молба обстоятелства, на които се основават исковите претенции, възможност за изборна подсъдност е дадена с разпоредбата на чл.115 ал.1 ГПК, според която иск за вреди от непозволено увреждане м о ж е да се предяви и по 2 местоизвършването на деянието.

Ищецът обаче не се е възползвал от това право на избор и е предявил исковата си молба пред съда, компетентен да разгледа спора по общото правило за местна подсъдност на чл.105 ГПК.

Ответникът разполага с процесуална възможност да възрази и да дерогира само избраната в нарушение на закона обща местна подсъдност, но не може да иска прилагане на изборната местна подсъдност по чл.115 ал.1 ГПК, тъй като с такова право на избор разполага единствено ищецът.

В случая общата местна подсъдност е избрана от ищеца при спазване на закона, като искът е предявен пред съда, в чийто район към момента на депозиране на исковата молба е било регистрирано седалището на ответника.

Като е прекратил производството пред себе си и е изпратил по компетентност делото на В.ски окръжен съд за разглеждане, Софийски градски съд е постановил акт в противоречие с разпоредбата на чл.115 ал.1 и чл.105 ГПК. Неправилно е позоваването на СГС на разпоредбата на чл.115 ал.2 ГПК.

Според същата иcĸoвeтe зa oбeзщeтeниe пo Koдeĸca зa зacтpaxoвaнeтo нa yвpeдeнoтo лицe cpeщy зacтpaxoвaтeл, Гapaнциoнния фoнд и Haциoнaлнoтo бюpo нa бългapcĸитe aвтoмoбилни зacтpaxoвaтeли ce пpeдявявaт пpeд cъдa, в чийтo paйoн ĸъм мoмeнтa нa нacтъпвaнe нa зacтpaxoвaтeлнoтo cъбитиe ce нaмиpa нacтoящият или пocтoянният aдpec нa ищeцa, нeгoвoтo ceдaлищe, или пo мecтoнacтъпвaнe нa зacтpaxoвaтeлнoтo cъбитиe.

В случая се претендират вреди от деликт, а не обезщетение на увредено лице по КЗ срещу ответниците посочени в ал.2 чл.115 ГПК.

Предвид гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че компетентен да се произнесе по иска е Софийски градски съд, както правилно го е предявил ищецът, а не Окръжен съд-В., поради което делото неправилно е било изпратено по компетентност на последния.

Ето защо следва да бъде повдигната препирня за подсъдност.

Водим от горното и на основание чл. 122 ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

3

Повдига препирня за подсъдност на ГД № 86 / 2026г., по описа на В.ски окръжен съд, между Окръжен съд-В. и Софийски градски съд.

Делото да се изпрати на Софийски апелативен съд за произнасяне по препирнята за подсъдност.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________ 4