Решение № 99 от 10.06.2026, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 99 гр. Благоевград, 10.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДВАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Емилия Дончева при участието на секретаря Илияна Стоименова като разгледа докладваното от Емилия Дончева Търговско дело № 20241200900060 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе в предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба с вх. № 3807/19.03.2024 г., подадена от „Е.“ ООД, ЕИК 101023120, седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „Р.“ № *, представлявано от И. К.- управител, чрез адв. Г. Г., съдебен адрес: гр. С., ул. „Л.“ № * против ЗАД „Групама застраховане“ ЕАД, ЕИК 131421443, със седалище и адрес на управление: гр. С., р-н „С.“, бул. „Ц.ш.“ № *, представлявано от П. И. П., с която е предявен иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 27408,00 лв., представляваща нанесени имуществени вреди в следствие на възникнал пожар на 22.08.2022 г., ведно със законната лихва от 23.08.2022 г. до окончателното изплащане.

В исковата молба се твърди, че на 22.08.2022 г. в имот, собственост на „Е.“ ЕООД, е настъпило събитие, пожар, което е нанесло имуществени щети, изразяващи се в увреждане на обект „трафопост“, който вследствие на събитието е изгорял. Сочи се, че имуществото било застраховано при ответното дружество с полица „Индустриален пожар и други щети на имуществото“ с номер:

91000000220409, с период на застрахователното покритие от 11.04.2022 г. до 10.04.2023 г. включително. Пояснява се, че на 23.08.2022 г. застрахователят бил уведомен по предвидения в ОУ на полицата ред за настъпилото събитие, за което била образувана застрахователна преписка номер 91002200088.

Твърди се, че на 24.08.2022 г. представител на аварийния комисар „О КюКю Ес Ей България“ ЕООД извършил оглед на застрахования обект и издал констативен протокол от същата дата. На 09.09.2022 г. на аварийния комисар били предоставени доказателства, необходими за установяването на основанието и размера на претенцията, а именно: попълнено уведомление за щета; протестно 1 писмо до ЕРМ Запад АД; данни за банкова сметка за изплащане на обезщетението; удостоверение от Районна служба „Пожарна безопасност и защита на населението“ гр. П.; протокол за извършена профилактика; оферта; нотариален акт; технически паспорт; противопожарна инструкция; план за евакуация; протокол № 31; протокол № 30; техническа документация; сертификат за контрол; протокол № 0370/23.06.2022 г.; сертификат за контрол № 0371/23.06.2022 г. и протокол № 0370/23.06.2022 г. На 09.09.2022 г. аварийният комисар изискал от „Е.“ ЕООД информация относно вида на увреденото имущество, право на собственост, разбивка по сумите по възстановяването (счетоводни справки, договор за присъединяване, фактура и платежно нареждане за СМР). На 25.10.2022 г. чрез електронна поща на застрахователя били представени 2 броя фактури, оферта, ГТРТ 1250А, протокол за ремонт на трафопост и заповед № 13/04.04.2021 г., от които било видно, че още август месец имуществото е възстановено в цялост. На 08.11.2022 г. били предоставени допълнително и споразумение с ЕРМ Запад АД и кантарна бележка за предадени метални елементи за вторични суровини с дружество, извършващо строително- монтажните възстановителни дейности.

Разяснява се, че последвала кореспонденция по електронен път, след което на 16.01.2023 г. от ответното дружество бил издаден отказ за изплащане на обезщетение. Твърдението на застрахователя било, че настъпилото събитие не е покрит риск, а същият попадал в обхвата на изключенията. Застрахователят посочил, че причините за възникване на запалването в случая могло да бъдат двекъсо съединение или преходно съпротивление, като било отбелязано, че съгласно изготвена експертиза по-вероятно била втората причина- преходно съпротивление.

Сочи се, че на 11.05.2023 г. ищцовото дружество подало жалба до застрахователя по отказа за изплащане на обезщетение и с молба за преразглеждане на същия. На 19.05.2023 г. застрахователят постановил повторен отказ. Във връзка с постановените откази, ищецът сезирал КФН със сигнал, в която връзка заместник-председателят на КФН, ръководещ управление „Застрахователен надзор“, с писмо от 31.07.2023 г. изразил становище, че ответното дружество носи отговорност както за късо съединение, така и за преходно съпротивление.

В отговора на исковата молба се оспорва твърдението, че ищецът е собственик на имуществото, за което претендира обезщетение. Оспорва се твърдението за настъпване на събитие пожар на сочената дата, както и че са причинени щети в твърдения обем и размер.

Оспорва се наличието на валидно сключено и действащо застрахователно правоотношение между ищеца и ответното дружество по отношение на процесното имущество, както и че е заплатена дължимата застрахователна премия.

Оспорва се наличието на причинно- следствена връзка между настъпването на процесното събитие и твърдените от ищеца вреди. Оспорва се застрахователното покритие на увреденото имущество. В условията на евентуалност се твърди, че събитието, за което се претендира плащане на застрахователно обезщетение, представлява изрично изключен застрахователен риск.

Сочи се, че на 23.08.2022 г. в „Групама Застраховане“ ЕАД било заведено уведомление № 23000038307 за настъпило на 22.08.2022 г. събитие „пожар“, причинило увреждания по трафопост към цех на фирма „Е.“ ООД, находящ се в гр.

П., местността „Караач Дамяница“, въз основа на което била образувана претенция 91002200088/23.08.2022 г. Направен бил оглед на уврежданията, за което бил 2 съставен констативен протокол. На база представените от застрахования доказателства било установено, че възникналият пожар в трафопост е засегнал всички групи автоматични предпазители, без изключение, контактори, вложки, шини, мерителна апаратура и силов кабел, като причина за възникване на пожара била лоша връзка или хлабави контактни съединения . Същата причина била потвърдена и от ЕРМ Запад АД в писмо, в отговор на подадено от застрахования протестно писмо. Изтъква се, че две, независими една от друга експертизи, посочват като причини за пожара нарушено преходно съпротивление.

Твърди се, че настъпилото събитие, за което се претендира застрахователно обезщетение, не представлява покрит риск по процесната полица. Съгласно общите условия на застраховка „Индустриален пожар и други щети на имуществото“, конкретно клауза А „Основно покритие“, пожарът е огън с поява на пламък, възникнал без съобразено за целта огнище или излязъл от него и в състояние да се разпространява чрез собствена енергия. Вредите се изразяват в пълно или частично изгаряне, обгаряне, опушване, овъгляване, тлеене или замърсяване под действието на вода, пяна или препарати при гА.е на пожар.

Съгласно Общите условия на застраховка „Индустриален пожар и други щети на имуществото“, Раздел III. Застрахователно покритие по Глава 2, процесното събитие попадало в обхвата на договорените изключени рискове и по Клауза А „Основно покритие“ и по допълнителна Клауза Д9.

Сочи се, че във връзка с депозирана от ищеца жалба с вх. № 40-63/11.05.2023 г. срещу отказа от изплащане на застрахователно обезщетение по претенцията, била извършена пълна проверка на всички събрани по преписката доказателства от независимо звено на застрахователя, отговарящо за жалбите на ползвателите на застрахователни услуги, при която било изискано и повторно становище от независим експерт. Според заключението на експерта, причината за възникване на пожара, била нарушено преходно съпротивление.

Оспорва се и размера на предявения иск. Според ответното дружество претендираният размер е завишен и не кореспондира с приложените към исковата молба писмени доказателства.

Направено е възражение за подзастраховане и надзастраховане.

Направено е искане за отхвърляне на предявения иск. Претендират се разноски.

В допълнителната искова молба се сочи, че предмет на разглеждане по щетата е външно ел. захранване за обект - КТП „Колев“, изпълнено през 2010 г., площ КТП - 8,12 кв.м., габарити 2,80/2,90/2,00 м, конструкция - метална. Посочва се, че подстанцията е изпълнена от „Метикс“ ООД - Споразумение от 16.09.2022 г. с ЕРМ Запад за съвместна техническа експлоатация на електрическа уредба в частност „Разпределителна уредба 20 k v, КТП Колев“, в която застрахованото дружество „Е.“ ООД се посочва като „организация-възложител“ и собственик на уредбата. Споразумението е към обект: „Фотоволтаична инсталация на покривна конструкция в ПИ ***, местност Караач- Дамяница, землище на гр. П., общ. П.“. Разглежданият трафопост участва в общата ЗС по полицата със сумата от 87 000 лв. По данни от счетоводството на фирмата: „Подстанцията не се води като отделен актив, а е в общата сума на сградата -производствено хале“, за което са представени съответните извадки от баланса на дружеството, счетоводна сметка, фактури и т.н.

3

В отговора на допълнителната искова молба ответникът поддържа направените възражения в отговора на исковата молба.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Между ищеца и ответника на 08.04.2022 г. е сключен договор за застраховка Индустриален пожар и други щети на имуществото/Индустриален пожар, обект на застраховка- недвижимо имущество, обект- Карач- Дамяница, адрес на обекта- П., 2850, ***, м. Карач- Дамяница, производствена база и движимо имущество- машини, съоръжения, оборудване и др. Срокът на договора е една година, от 11.04.2022 г. 00:00 ч. до 10.04.2023 г. 23:59 ч. Застрахователната сума по договора за недвижимото имущество е 3887000,00 лв., база за определяне на застрахователната сума- възстановителна стойност, съответно застрахователна сума по договора за движимо имущество- 269285,00 лв., база за определяне на застрахователната сума- действителна стойност. Застрахователният договор е сключен относно покритите рискове за недвижимо имущество, както следва: основно покритие клауза А- пожар, клауза А1- умишлен пожар, клауза Б- природни бедствия, клауза Д1- земетресение, клауза Д2- изтичане на вода и пара, клауза Д3свличане/срутване на земни пластове, клауза Д4- удар от превозно средство, клауза Д6- злоумишлени действия на трети лица, клауза Д9- късо съединение или токов удар, клауза Д11-авария с товарни и разтоварни машини при товарене и разтоварване и за движимо имущество- клауза А- пожар, клауза Б- природни бедствия, клауза Д5- чупене на стъкла и витрини.

Съгласно Раздел III „Застрахователно покритие по глава 2“ т. 4-7 от приложимите към процесния застрахователен договор Общи условия на ЗАД „Групама застраховане“ ЕАД по Застраховка „Индустриален пожар и други щети на имуществото“ за застраховане на имущества на средни и големи предприятия, клаузите по тази глава покриват пълни загуби или частични вреди върху застраховани имущества, в резултат на непредвидими и внезапно проявили се застрахователни събития, определени в застрахователната полица като покрити рискове, настъпили през срока на застрахователното покритие, като се обезщетяват само преките материални вреди, настъпили в резултат на покрити рискове, характеризирани и групирани в клаузи, конкретно посочени в застрахователната полица. Застрахователят осигурява застрахователно покритие, както следва: основно покритие самостоятелно или в комбинация с допълнителни покрития- една, няколко или всички допълнителни клаузи. Основното покритие представлява клауза „А“- пожар, мълния, експлозия, имплозия, сблъсък, или падане на пилотирано летателно тяло, негови части или товар. Допълнителни покрития: клауза „А“- умишлен пожар (палеж). Дефиницията на покрит риск пожар при клауза „А“, дадена в ОУ гласи, че пожарът е огън с поява на пламък, възникнал без съобразено за целта огнище или излязъл от него и в състояние да се разпространява чрез собствена енергия. Вредите се изразяват в пълно или частично изгаряне, обгаряне, опушване, овъгляване, тлеене или замърсяване от действието на вода, пяна или препарати при гА.е на пожар. При таза клауза не се покриват вреди, нанесени на електрически съоръжения и уреди под въздействието на електрически ток без поява на пламък- напрежение над нормалното (атмосферно и комутационно пренапрежение), непряко въздействие на мълния, дефекти в изолацията, късо съединение, недостатъчен контакт, техническа неизправност на 4 измервателни, регулиращи и предпазни устройства. Ако в резултат на късо съединение възникнат пожар или експлозия, за причинените от тях вреди се изплаща застрахователно обезщетение. Не се дължи обезщетение за самите електроуреди/части от ел. оборудването, които са предизвикали пожар в резултат на самозапалване, пренатоварване, късо съединение, прегряване. Съгласно клауза Д9 Късо съединение или токов удар застрахователят ще осигурява застрахователно покритие върху преките материални вреди, настъпили в резултат от късо съединение и/или токов удар- протичане на електрически ток със стойности, за които електрическата верига не е била проектирана, дължащо се на: случайно създадена връзка между две точки с различен потенциал, в частност между изводите на захранващ източник (късо съединение); подаване от захранващата мрежа на по-високо от номиналното напрежение или възникване на пренапрежение в резултат на индукция, в.т.ч. предизвикана от непряко попадение на мълния (токов удар). Специални изключения по допълнителна клауза Д9, в б.“в“ е предвидено, че по тази клауза няма да се обезщетяват вреди, предизвикани от нарушение на електрическите норми при поддръжката и експлоатацията (наличие на разхлабени електрически връзки или т.нар. високо преходно съпротивление, използване на предпазители с нестандартно висока проходимост, предпазители, подменени с нестандартни такива или на т.нар. „усилени предпазители“, претоварване на електрическата мрежа и др.под.).