Решение № 22509 от 08.12.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 22509 гр. София, 08.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 124 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВО Н. ПЕТРОВ при участието на секретаря СИМОНА СВ. ЦВЕТКОВА като разгледа докладваното от ИВО Н. ПЕТРОВ Гражданско дело № 20241110166971 по описа за 2024 година

Предявени са искове с правна квалификация чл.79, ал.1, пр.1 от ЗЗД, вр. с чл.149 от ЗЕ и чл.86 от ЗЗД - за осъждане на ответника да заплати на ищцовото дружество суми /главница и лихви/, представляващи незаплатена цена на доставена топлинна енергия, за абонатен № 31403 за периода м.05.2021г. до м.04.2023г.

Ищецът твърди, че по силата на облигационно отношение по договор за продажба на топлинна енергия е доставил за процесния период до посочения топлоснабден имот топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена.

Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 30-дневен срок след изтичане на периода, за който е доставена енергията.

Ответниците не депозират отговор, не вземат становище попредявените искове.

В първото съдебно заседание ищецът прави искане по чл. 238 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение.

Съдът намира, че са налице законоустановените предпоставки за постановяване на неприсъствено решение по делото.

В законоустановения срок ответникът не е подал отговор на исковата молба и не се е явил в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие (чл. 238, ал. 1 от ГПК), като с разпореждане на съда. са му указани последиците по чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК. Налице са и предпоставките по чл. 239, ал. 1, т. 2, предл. първо от ГПК. От представените по делото писмени доказателства, неоспорени от ответника, може да се направи извод за вероятната основателност на предявените искове.

1

Предвид това, съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 239, ал. 1 от ГПК и следва да бъде постановено неприсъствено решение, с което предявените претенции се уважат.

Предвид изхода на спора, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да заплати на ищеца направените по делото разноски – ДТ и юрисконсултско възнаграждение в минималния размер по чл.13, т.2 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Така мотивиран, на основание чл.239 от ГПК, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА А. Б. А., с ЕГН: **********,с адрес:/адрес/,да заплати на /фирма/, ЕИК **********, седалище и адрес на управление /адрес/ сумата от 1727.62лв. - главница, за доставена в периода м.05.2021г. м.04.2023г., ТЕ за аб.№ 31403, ведно със законната лихва от 11.11.2024г. до окончателното й плащане, 359.93лв. - мораторна лихва за забава върху главницата за потребена топлинна енергия за периода от 15.09.2022г. до 30.10.2024г., както и сума за дялово разпределение в размер на 46.95лв. – главница за периода от м.09.2021г. до м.04.2023г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на сумите, 12.19 лв. - мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение от 01.02.2022г. до 30.10.2024г., както и 160.00 лева – разноски по делото.

Решението не подлежи на обжалване.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2