Разпореждане № 26 от 08.01.2024, Окръжен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 26 гр. Перник, 08.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на осми януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Съдия:

ЛОРА Р. СТЕФАНОВА като разгледа докладваното от ЛОРА Р. СТЕФАНОВА Въззивно гражданско дело № 20241700500008 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 267 и сл. от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба от „Електроразпределителни мрежи запад“ ЕАД, ЕИК 130277958, със седалище и адрес на управление: ****, против Решение № 1061/27.10.2023 г. по гражданско дело № 2107/2023 г. по описа на Районен съд – Перник.

При проверката за допустимостта на въззивната жалба, извършена на основание чл. 267, във вр. с чл. 258, чл. 260 и чл. 261 от ГПК, съдът установи, че тя е подадена от надлежно легитимирано лице – страна в първоинстанционното прозводство, срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, при спазване на срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и съответства на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Затова същата е процесуално допустима. Първоинстанционният съд е изпълнил процедурата по размяна на книжа, уредена в чл. 263 от ГПК, поради което следва делото да се разгледа в открито съдебно заседание.

С решение № 1061/27.10.2023 г. по гражданско дело № 2107/2023 г. по описа на Районен съд – Перник е признато за установено, че Й. Е. М., ЕГН ********** от **** не дължи на „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, ЕИК 1300277958 сумата от 2199.90 лв., представляваща цена на преизчислено количество електрическа енергия, начислена въз основа на констативен протокол № ****. по фактура № ***. за имот с абонатен № ***, находящ се на адрес: *** за периода от 23.11.2922 г. до 22.02.2023 г.

Със същото решение „Елетрозапределителни мрежи Запад“ АД е осъдено да заплати на Й. Е. М. сумата от 609.95 лв. – направени съдебни разноски.

Недоволен от решението е останал ответника в първоинстанционното производство - „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД и е подал въззивна жалба срещу него. Изложил е съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт, поради необоснованост и нарушение на материалния закон. Поддържа, че са били налице условията на чл. 50, ал. 1, б. „б“ от 1

ПИКЕЕ за служебно преизчисляване на количеството електрическа енергия, като твърди, че правилата не изискват констатираното неизмерване на електрическата енергия или неправилното, или неточното и измерване да са по вина на потребителя.

Искането към въззивния съд е да отмени обжалваното решение и да реши спора по същество, като отхвърли предявения иск. Заявена е претенция за присъждане на направените разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК ответникът по въззивната жалба е подал писмен отговор, с която я е оспорил, като неоснователна. Изложил е подробни съображения за правилност на обжалваното решение. Искането към въззивния съд е да го потвърди и да присъди направените разноски.

Страните не са навели твърдения за новонастъпили факти и не са посочили нови или новооткрити доказателства. Съдът счита, че не се налага служебно допускане на доказателства.

По изложените мотиви, Съдът

РАЗПОРЕДИ:

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, обективиран в мотивната част на разпореждането.

ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба,

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.02.2024 г. от 10.20 ч., за която дата и час да се призоват страните, с препис от настоящото определение, а въззивния жалбоподател и с препис от отговора на ответника.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________ 2