Протокол № 84 от 19.10.2021, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 84 гр. Пловдив, 18.10.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на осемнадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Елена Р. Арнаучкова

Румяна Ив. Панайотова при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева

Сложи за разглеждане докладваното от Галина Гр. Арнаудова Въззивно гражданско дело № 20215000500487 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:09 часа се явиха:

За жалбоподателя „ Е.“ ЕООД, редовно призован, се явява адв. С.Л., упълномощена от по-рано, като същата представя и договор за правна защита и съдействие и пълномощно за тази инстанция.

Въззиваемата О. С., редовно призована, се представлява от адв. П.М., упълномощена от по-рано.

Адв. Л.: Да се даде ход на делото.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се делото:

Настоящото производство е образувано по подадената въззивна жалба 1 о т „Е . “ ЕООД - Пловдив против решение № 260794 от 11.06.2021 г., постановено по гр. д. № 1317/2019 г. по описа на Пловдивския окръжен съд – І гр. с. В жалбата се твърди, че решението е неправилно и необосновано, постановено в нарушение на императивна норма на материалния закон и при съществени процесуални нарушения по изложените в нея съображения, като се иска то да бъде отменено и да бъде постановено друго решение, с което да бъдат уважени предявените искове като основателни и изцяло доказани.

Претендират се разноски за двете инстанции.

В жалбата са направени две доказателствени искания – за приемане на писмени доказателства и за разпит на свидетел – бившият кмет на О. С., за установяване на правото на собственост на ищеца и предоставяне на контейнерите на О. С. по двата договора и за ползването на процесните контейнери от ответника и за действията на ответника.

Писмените доказателства се прилагат към въззивната жалба.

Постъпил е писмен отговор от О. С., в който се иска да се остави без уважение въззивната жалба като неоснователна и да й бъдат присъдени разноски, като бъдат оставени без уважение доказателствените искания на въззивника като преклудирани.

С отговора е представено пълномощно и договор за правна защита и съдействие, както и платежно нареждане за изплатеното възнаграждение по договор за правна защита и съдействие и списък по чл. 80 от ГПК за извършените разноски.

С разпореждане от 15.09.2021 г. съдът е дал възможност на жалбоподателя най-късно в първото по делото съдебно заседание да мотивира необходимостта от събиране на поисканите от него нови доказателства във въззивното производство.

Адв. Л.: Поддържам подадената въззивна жалба изцяло, както и заявените в нея доказателствени искания.

Поддържам хипотезата, че това са нови писмени доказателства, с които аз лично към онзи момент не съм разполагала и съм ги представила с оглед на 2 доказване на внезапното прекратяване на договора по незаконен начин от страна на кмета на О. С. чрез извършване на незаконни действия по отстраняване на доверителя ми от работа, като съответно не му е била дадена възможност да си изпълнява задълженията по договора.

Искам с тези писмени доказателства да докажа, че към онзи момент сме били във влошени отношения с възложителя О. С., защото ни отстраняват по принудителен начин, като е въведена забрана работниците ни да идват на работа, забрана от полицията за камионите да работят на територията на общината, за да си изпълняват задълженията по договора, като е забранено на сметосъбиращата кола да разтоварва на сметището на О. К.. По този начин и при тези влошени отношения ние сме сигнализирали всички институции като Прокуратура, Инспекция по труда. Били сме в абсолютна невъзможност да си изпълняваме задълженията по договора и в тази връзка съдовете, които сме предали на общината за изпълнение на обществената поръчка, са оставени на територията на общината и по този начин към този момент те са били наша собственост, общината не е по никакъв начин заявявала, че няма да ги ползва, а напротив - започва сметосъбиране с тази машина, като ползва нашите съдове, които дори и към момента са на територията на О. С. и все още се използват за сметосъбиране и сметоизвозване от О. С.. Понеже има възражения в писмените становища на О. С. и в свидетелските показания затова, че не сме си прибрали съдовете, искам да кажа, че няма как да си приберем собствени съдове, които сме предали по изпълнението на договора, тъй като тогава бяхме във влошени отношения с общината и с кмета и нямаше как да преговаряме по този въпрос.

С тези доказателства и със свидетеля, който искаме да се разпита, ще се установи правото на собственост на съдовете към момента на подписване на договора и към момента на отстраняването на временно изпълняващия длъжността кмет и дали ние като изпълнители по обществената поръчка изпълнявали ли сме си задълженията.

Не твърдим, че съдът е допуснал процесуално нарушение, а че се касае за новоузнати за мен доказателства.

За тези писмени доказателства след като излезе решението на съда 3 разбрах от доверителя ми, тъй като започнах да го разпитвам. Той до момента ми беше дал само договора.

Поисках да се разпитат двама свидетели от ПОС, вкл. бившият кмет, но той беше в невъзможност да се яви, а и не знаехме дали той ще се съгласи.

Писмените доказателства, които са от 2016 г., ще установят, че ние сме поискали да си уредим отношенията по друг ред, чрез сигналите в полицията.

Идеята е, че сме били възпрепятствани по всякакъв начин и сме били лишени по всякакъв начин да си приберем съдовете, още повече, че по-голяма част от тях са във В. - С. С последните нямаме спор за собствеността на съдовете.

Има такива твърдения, които не са доказани. На територията на В. се предоставят съдовете от О. С., тъй като има разпореждане, че трябва да обслужват тази територия, защото В. си плаща данъците по сметосъбиране на О. С. още по договора. Установява се това и от тръжната документация – че е включена тази територия в обслужването.

Твърдя, че договорът ни с общината е прекратен на 22.04.2016 г., както съм посочила в исковата молба заради незаконните й действия, защото не сме били допуснати до там и няма как да изпълняваме задълженията си. Затова сме сигнализирали всички институции. Нося и сега едно писмено доказателство, което също моля да приемете – писмо до управителя на РИОСВ - Пловдив, в което изрично е записано, че той извършва дейност, която е незаконна, нелицензирана, а нас ни отстраняват. Това са незаконосъобразни и насилствени действия по отношение на моя доверител, тъй като пише в това писмо, че ще му бъде наложена глоба.

Представям и споразумение от 08.08.2016 г., сключено между страните, с оглед доброволно уреждане на взаимоотношенията им и спестяване на съдебни такси и разноски във връзка със задължението, което имаше Общината към доверителя ми, тъй като не бяха изплатени абсолютно никакви средства по извършените услуги и с това споразумение общината се задължи да плати 182 690 лв. Това не е предмет на настоящето дело, но е предмет на писмо, приложено по делото, в което пише, че те са длъжни да ни платят това, което е било.То е завършено, заплатено е окончателно с всички лихви и тези взаимоотношения са прекратени. По отношение на споразумението 4 имаме плащане, но аз го представям във връзка с писмо, което е първото уведомително писмо, което сме изпратили и в което пише „Моля да ни заплатите…“ С това писмо, освен че едностранно разваляме договора, изискваме от О. С. да ни заплати дължимата сума и да ни бъдат върнати нашите съдове от тяхната територия. Тогава още, към момента на изпращане на това писмо, се разговаряше и за подписване на споразумение и за плащане на сумата, вкл. при подписване на самото споразумение към 08.08.2016 г. се говореше, че предстои да се напише споразумение по т. 2. Затова към една година има изчакване от страна на доверителя ми да реши г-н кметът ще се споразумяват ли, ще купуват ли, ще ги продава ли и т.н.

Заявявам, че предявените от мен искове са при условията на кумулативност. Искаме обезщетение за определен период от време и сключване на окончателен договор. Ако не се сключи такъв, ще стигнем до там, че тези контейнери продължават да са на територията на общината, а не можем реално да пуснем нова покана.

Представям списък на разноските на доверителя ми.

Адв. М.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора.

Продължавам да считам, че е преклудирана възможността на въззиваемата страна да представя нови доказателства. Считам, че същите нямат характер на новоузнати и новоразкрити, защото всичките са с дати от 2015 г. – 2016 г. Същото важи и относно искането за допускане до разпит на свидетел. Можела е страната да направи това пред ПОС, поради което моля да не допускате исканите доказателства.

В случай, че бъде допуснат свидетел на другата страна, с оглед равнопоставеност, моля и на нас да ни бъде допуснат такъв.

Не мога в момента да изразя становище по отношение собствеността на контейнерите. Ще трябва да разбера от доверителя ми.

Съдът намира за неоснователни исканията на жалбоподателя за събиране на нови доказателства във въззивното производство. Съгласно разпоредбата на чл. 266 от ГПК такива не могат да бъдат събирани, освен ако 5 са налице изключенията, посочени в тази разпоредба. В случая жалбоподателят изрично заявява, че не твърди, че са допуснати процесуални нарушения от първоинстанционния съд, т.е. не сме в хипотезата на ал. 3 на чл.

266 от ГПК, а доказателствата се искат, тъй като те са новоузнати, т.е. сме в хипотезата на чл. 266, ал. 2, т. 1 от ГПК. Съгласно посочената норма нови доказателства могат да се представят само ако не са могли да бъдат узнати, посочени и представени в самото първоинстанционно производство, т. е. до последното съдебно заседание пред окръжния съд.

Съдът констатира, че всички приложени писмени доказателства към въззивната жалба, както и днес представените такива, са издадени в периода 04.04.2016 г. – 08.08.2016 г., т.е. в период от близо 4 години преди Пловдивският окръжен съд да постанови решението си, поради което съдът намира, че те няма как да попаднат в цитираната хипотеза, още по-малко това може да бъде направено като извод спрямо искането за допускане до разпит на свидетел, чието съществуване и неговото качество – бивш кмет на О. С. са били известни на жалбоподателя и той е можел да поиска да бъде разпитан в съдебно заседание, независимо дали свидетелят е имал желание да свидетелства или не.

За пълнота на изложението следва да се посочи, че в нито едно от представените писмени доказателства не се обсъжда по някакъв начин правото на собственост върху контейнерите, за установяване на който факт се искат новите писмени доказателства, а голяма част от тях (7 бр. констативни протоколи, заповед за прекратяване на трудово правоотношение и 2 сигнала) са издадени по времето, когато е действал между страните договор за сметосъбиране и сметоизвозване, прекратен, според твърденията в исковата молба, на 22.04.2016 г. и следователно тези доказателства не се отразяват пряко върху релевантните факти по предявените искове, в т.ч. на този по чл.

59 ЗЗД, обезщетението, по който се претендира за периода 26.04.2016 г.– 26.08.2018 г.

Същите мотиви са валидни и по отношение на днес представените писмени доказателства, които касаят съществувал в предишен период договор между страните и правоотношения, възникнали от него, които обаче не са предмет на настоящото производство.

6

Предвид гореизложените мотиви съдът намира, че е недопустимо във въззивното производство да се събират нови писмени доказателства, посочени от жалбоподателя, като намира същите и за неотносими по спора поради което молбата на жалбоподателя за събирането им в настоящото производство следва да бъде оставена без уважение.

Ето защо съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Оставя без уважение молбата на жалбоподателя за приемане на представените към въззивната жалба и в днешното съдебно заседание писмени доказателства, както и за допускане до разпит на един свидетел за установяване на твърдените във въззивната жалба обстоятелства.

ПРИЕМА договори за правна защита и съдействие и две пълномощни на страните в процеса, както и платежно нареждане от 29.07.2021 г.