Определение № 235 от 02.07.2025, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 235 гр. Пловдив, 02.07.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Радка Д. Чолакова

Членове:

Валентин Д. Бойкинов

Антония К. Роглева като разгледа докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно частно търговско дело № 20255001000330 по описа за 2025 година установи следното:

Производство по чл.274 от ГПК, образувано в резултат на подадена частна жалба от А. В. К. и Н. Д. Ч., чрез процесуалния им пълномощник адвокат П. К., срещу определение №254 от 28.03.2025 г. по търг.дело №313/2024 г. по описа на Окръжен съд Стара Загора.

С обжалваното определение е възобновено производството по т.д.№313/2024 г. и е прекратено производството по това дело, поради недопустимост на предявения иск, тъй като е насочен срещу лице, което не разполага с надлежна пасивна процесуална легитимация на основание чл.513,ал.1,изр.2 от КЗ.

Частните жалбоподатели А. В. К. и Н. Д. Ч. са останали недоволни от така постановеното определение в частта му, с която е прекратено производството по делото.

Считат, че е неправилно и незаконосъобразно по подробно изложени съображения, свързани с липса на основания за слагане на край на производството, тъй като искът е предявен срещу ответник – чуждестранно застрахователно дружество, а при неяснота за съда по въпроса срещу кого е заведена исковата молба и защо са посочени чуждестранното застрахователно дружество и неговия кореспондент в страната, той би следвало да остави без движение производстовто и да даде указания за отстраняване на тази нередовност.

Молят да се отмени определението в обжалваната му част и се върне делото на първоинстанционния съд за придължаване на съдопроизводствените действия.

Ответникът Д. З. А* - А., чрез процесуалния си полномощник адвокат М. К., е представил отговор срещу частната жалба, с който я оспорва, като неоснователна. Моли да се остави без уважение и потвърди определението в обжалваната част.

Пловдивският апелативен съд, след преценка на събраните по делото доказателства, както и във връзка с изложените в частните жалби оплаквания, приема за установено 1 следното:

Обжалваното определение е връчено на ищците на 28.04.2025 г., а частната жалба е подадена по електронен път на 05.05.2025 г., което е в определения от закона едноседмичен срок. Същите са от надлежни страни. Ето защо се явяват допустими и следва да бъдат разгледани по същество.

Предмет на частните жалби е определението на окръжния съд, с което е прекратено производството по делото, поради недопустимост на иска. Прието е, че е посочен като ответник се ангажира представителя на чужд застраховател, който не разполага с надлежна пасивна процесуална легитимация.

Видно от исковата молба, като ответник е посочено дружеството Д. З. А* - А. , чрез Д. з. АД, в качеството му на кореспондент на дружеството Д. З. А* - А.. По същия начин ответникът е изписан и в петитума на исковата молба. Иска се да се осъди Д. З. А* - А., чрез кореспондента му в страната Д. з. АД.

В определението си по чл.367 от ГПК съдът е приел като ответник Д. з. АД, на което дружество е изпратен препис от исковата молба, ведно с доказателствата към нея.

Постъпил е отговор от Д. З. А* - А., чрез адвокат М. К., в който е посочено, първо, че Д. з. АД, като кореспондент не може да участва в съдебно производство и чрез него да бъде ангажирана отговорността на чуждестранния застраховател, поради което производството следва да бъде прекратено, второ, че чуждестранното дружество не е редовно уведомено за производството, поради неспазване на Регламент/ЕС/2020/1784 на ЕП и на Съвета от 25.11.2020 г., изложени са възражения по съществото на спора, като се счита, че исковете са неоснователни.

В допълнителната исткова молба ищците са потвърдили, че ответник е чуждестранното австрийско дружество, както е посочено в исковата молба и нейния петитум.

В допълнителния отговор се поддържат направените възражения, заявени с отговора.

Производството е било спряно до приключване на НОХД №196/2024 г. на Районен съд Стара Загора с влязъл в сила съдебен акт, възобновено с определението от 28.03.2025 г. и след това прекратено със същото определение по посочените по-горе съображения.

Въз основа на така установената фактическа обстановка несъмнено следва извод, че като ответник е посочено австрийското застрахователно дружество Д. З. А* - А., както в исковата молба и нейния петитум, така и е уточнен ответника в допълнителната искова молба по повод направеното възражение в отговора по този въпрос. В случая няма предявен иск срещу кореспондента в страната. Неправилно първоинстанционният съд е посочил като ответник кореспондентът в страната. Думата “чрез“, използвана в исковата молба, може да се приеме, че се отнася до начин на призоваване на ответника – чуждестранно застрахователно дружество, а при съмнение срещу кое от двете дружества е насочена исковата молба, същата е следвало да се остави без движение до уточняване на този въпрос.

В допълнителната искова молба този въпрос е изяснен чрез ясното посочване на ответника 2 австрийското застрахователно дружество Д. З. А* - А..

С оглед гореизложното, съдът нА.а, че частната жалба се явява основателна и следва да бъде уважена, като се отмени обжалваното определение в прекратителната му част и се върне делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №254 от 28.03.2025 г. по търг.дело №313/2024 г. по описа на Окръжен съд Стара Загора В ЧАСТТА МУ, с която е прекратено производството по т.д.

№313/2024 по описа на СтОС, поради недопустимост на предявения иск, като ВРЪЩА делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3