Определение № 1329 от 11.11.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1329 гр. Благоевград, 11.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Емилия Дончева

Вера Коева като разгледа докладваното от Емилия Дончева Въззивно гражданско дело № 20251200501103 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по делото е образувано по въззивна жалба, депозирана от В. Т.

Я., ЕГН **********, с адрес: с. М., общ. Г. Д., обл. Бл., ул. Д. Х.“ №, чрез адв. К. К., съдебен адрес: гр. Г. Д., ул. „В. Л.“ № против Решение № 221/29.06.2025 г., постановено по гр.д. № 981/2022 г. по описа на РС- Р., с което е отхвърлен предявеният от жалбоподателя против Р. И. Д. и И. И. С. иск с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД.

Във въззивната жалба се правят оплаквания за неправилност и немотивираност на решението на районния съд, както и за допуснати нарушения на съдопроизводствените правила.

Оспорва се извода на първоинстанционния съд за недоказаност на предявения иск. Твърди се, че в производството по делото категорично е установено, че е налице разместване на блага, а именно заплатени месечни вноски за съхранение на МПС, собственост на първоначалния ответник по делото К. И. П.

(заместена в хода на делото от въззиваемите Р. И. Д. и И. И. С.), т.е обедняване на ищеца за сметка на съхранение и опазване на собствеността и целостта на автомобила на ответницата.

Според жалбоподателя обстоятелството, че собственик на дружеството, което е съхранявало автомобила, е син на ищеца, не е следвало да се приема като ощетяващо ответниците, тъй като в самото населено място нямало други места за съхранение. Сочи се, че юридическото лице „Д.“ ЕООД е отделно от физическото лице- управител Н. Я.- син на ищеца.

Твърди се, че е налице вътрешно противоречие в мотивите на обжалваното решение. Районният съд приемал за безспорни плащанията за съхранението на вещта, като кредитирал изцяло съдебно-счетоводната експертиза, същевременно достигнал до извод, че не е налице връзка между обедняване и обогатяване.

1

Жалбоподателят счита, че обжалваното решение е с взаимно некореспондиращи си мотиви и диспозитив. Сочи се, че след като било прието, че договорът е нищожен на основание чл. 26, ал. 1,предл. 3 ЗЗД, в диспозитива на решението е следвало да бъде прогласена нищожността на договора и едва след това да бъде отхвърлен предявения иск. Постановеното решение измествало предмета на делото.

Прави се искане за постановяване на решение, с което да бъде отменено Решение № 221/29.06.2025 г., постановено по гр.д. № 981/2022 г. по описа на РСРазлог и вместо него да бъде постановено решение, с което да бъде уважен предявения иск или делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

Препис от въззивната жалба е връчен на И. И. С. на 31.07.2025 г. В предвидения по чл. 263, ал.1 ГПК двуседмичен срок за отговор по подадената въззивна жалба, насрещната страна по нея е депозирала отговор.

С отговора въззивната жалба се оспорва като неоснователна. Сочи се, че при постановяване на обжалваното решение районният съд е обсъдил всички събрани по делото доказателства и правните му изводи кореспондират със същите. Прави се искане за постановяване на решение, с което да бъде потвърдено обжалваното решение, ведно с присъждане на сторените по делото разноски.

Препис от въззивната жалба е връчен на особения представител на Р. И. Д. на 04.08.2025 г. В предвидения по чл. 263, ал.1 ГПК двуседмичен срок за отговор по подадената въззивна жалба, насрещната страна по нея е депозирала отговор.

С отговора въззивната жалба се оспорва като неоснователна. Сочи се, че атакуваното решение е постановено в съответствие с материалния и процесуалния закон, за което се излагат подробни правни съображения. Прави се искане за постановяване на решение, с което да бъде потвърдено обжалваното решение.

По делото не се налага служебно събиране на други доказателства, поради което същото следва да се насрочи за разглеждане в открито с.з.

Водим от изложеното и на основание чл. 267 ГПК, Окръжен съд – Благоевград

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото за 11.12.2025 г. от 09:00 часа, за която дата да се призоват: В. Т. Я., чрез адв. К. К., съдебен адрес: гр. Г. Д., ул. „В. Л“ №, И. И. С., адрес: гр. С., ул. „Г.Б.“ № . и Р. И. Д., чрез особения представител адв. Т. М., адрес на адвокатската кантора: гр. Р, ул. „Б р“ № .

Определението не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се връчи на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2

3