Решение № 3775 от 04.06.2026, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 3775 гр. София, 04.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Любомир Василев

Членове:

Димитър К. Демирев

Мария В. Атанасова при участието на секретаря ПЕТЯ ИВ. МИЛЕВА като разгледа докладваното от Мария В. Атанасова Въззивно гражданско дело № 20251100510386 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.

С Решение № 23426/27.12.2024 г., постановено по гр.д. № 42790/2024 г. на Софийски районен съд, 166 състав, съдът е отхвърлил предявените от „Атлиман Клуб” ЕООД, ЕИК 201908186, искове с правно основание чл. 45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за осъждане на Н. А. Г., ЕГН **********, да му заплати следните суми: сумата от 12 000 лева, представляващи претърпени имуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане, както и сумата от 183,33 лева, представляващи мораторна лихва за периода 19.04.2023 г. – 12.06.2023 г.

На основание чл. 38, ал. 1, т. 3 ЗА съдът е осъдил „Атлиман Клуб” ЕООД, ЕИК 201908186, да заплати на адв. К.Г., личен № ****, сумата от 400 лева, представляващи адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ на Н. А. Г. в първоинстанционното производство.

Решението е постановено при участието на третото лице помагач на страната на ответника – „ЗК Лев Инс” АД, ЕИК 121130788.

С Определение № 14594/27.03.2025 г. по гр.д. № 42790/2024 г. на Софийски районен съд, 166 състав, съдът е оставил без уважение молбата на Н. А. Г. чрез адв.

К.Г. за изменение на първоинстанционното решение в частта за разноските.

Срещу първоинстанционното решение е постъпила въззивна жалба от „Атлиман Клуб” ЕООД. Релевирани са оплаквания, че първоинстанционното решение е недопустимо, а евентуално – неправилно. Поддържа се, че решението е постановено в противоречие със събраните доказателства и при неправилно разпределена доказателствена тежест. Твърди се, че СРС не е направил разлика между суми, 1 внесени от трети лица, участващи в процедури по осребряване на имуществото от масата на несъстоятелността, и суми, които са част от самата маса на несъстоятелността. Твърди се, че синдикът е длъжен да следи салдото по специалната сметка и своевременно да иска привнасяне на суми за разноски от кредиторите на несъстоятелността. Поддържа се, че не могат да се разходват сумите, внесени от участници по търгове или преговори. Сочи се, че в случая са разходени средства именно от процедурите по осребряване на имуществото от масата на несъстоятелността. Твърди се, че синдик Г. е изразил до съда по несъстоятелността становище за възстановяване на сумата от 12 000 лева на „Атлиман Клуб” ЕООД, а впоследствие го е оттеглил и е поискал въпросът да се отнесе до общото събрание на кредиторите. Твърди се, че синдикът не може да оттегли съгласието си за възстановяване на сумата на „Атлиман Клуб” ЕООД. Поддържа се, че съдът неправилно е използвал като аргумент за решението си становището от 04.05.2023 г. на кредитора П.П.. Сочи се, че с решение от 03.07.2023 г. производството по несъстоятелност е било спряно, а едва на 24.06.2024 г. сумата от 12 000 лева е преведена на „Атлиман Клуб” ЕООД. Твърди се, че е неправилен изводът, че спирането на производството по несъстоятелност означава липса на незаконосъобразно поведение на длъжника. Твърди се, че е неправилен и изводът, че едва с привнасянето на разноските е имало възможност да се изплати сумата от 12 000 лева на „Атлиман Клуб” ЕООД. Поддържа се, че СРС не отговаря на въпроса кой е виновен за това да липсват средства по специалната сметка на несъстоятелността. Поддържа се, че неправилно СРС е приел, че синдикът не може да се разпорежда с посочените средства от свое име и за своя сметка, доколкото действа в качеството си на синдик, а не в лично качество. Твърди се, че синдикът е трябвало да гарантира, че сумата по специалната сметка няма да спадне под 12 000 лева, за да може да възстанови капарото, внесено от „Атлиман Клуб” ЕООД. Поддържа се, че плащането на главницата в хода на процеса не означава, че отпада задължението за мораторна лихва и за законна лихва. Посочва се, че в съдебното заседание ищецът изрично е заявил, че поддържа исковата молба само за лихвата. Сочи се, че ищецът е поискал да се приспадне размерът на главницата със съдебното решение. Поддържа се, че по този начин съдът е бил частично десезиран от ищеца. Излагат се съображения, че въпреки отказа на съда по несъстоятелността да включи въпроса за възстановяване на капарото на „Атлиман Клуб” ЕООД в дневния ред за общото събрание синдикът отново не е възстановил процесната сума на дружеството. Твърди се, че действията на синдика пряко увреждат интересите на ищцовото дружество. Поддържа се, че не става ясно какво ще се случи, ако събранието на кредиторите не вземе решение за възстановяване на сумата на „Атлиман Клуб” ЕООД. Твърди се, че ответникът е в забава и дължи обезщетение за това. Предвид изложеното се иска обезсилване или отмяна на първоинстанционното решение и присъждане на мораторната лихва и законната лихва.

Претендират се разноски по делото.

В установения за това срок е постъпил отговор от Н. А. Г., с който се оспорва жалбата. Твърди се, че решението на СРС е правилно и законосъобразно. Поддържа се, че ищецът не е установил всички предпоставки за реализиране на отговорността на ответника по чл. 45 ЗЗД. Твърди се, че поведението на синдика е било добросъвестно и съобразено със законово изискуемата грижа. Поддържа се, че синдикът е предприел всички необходими действия за осигуряване на средства по особената банкова сметка на несъстоятелния длъжник. Заявява се, че синдикът е идентифицирал правилно естеството на претендираната сума и е предоставил възможност на всички заинтересовани лица да упражнят правото си на защита. Твърди се, че процесната сума е възстановена на ищцовото дружество в първия възможен момент, за което са представени доказателства. Поддържа се, че не е имало опасност сумата да не бъде 2 върната на участвалия в търга кандидат-купувач при наличие на парични средства по особената банкова сметка. Поддържа се, че по делото не са установени реални и конкретни вреди, които да са претърпени от ищцовото дружество. Твърди се, че не се установява виновно поведение на ответника в качеството му на синдик на „БокарМонд” ООД (в нес.). Твърди се, че при липса на вина липсва и основание за ангажиране на деликтната отговорност на ответника. Предвид изложеното се моли да се потвърди първоинстанционното решение. Претендират се разноски по делото.

Третото лице помагач на страната на ответника – „ЗК Лев Инс” АД, не взима становище по жалбата.

Срещу определението, постановено по реда на чл. 248 ГПК, е постъпила частна жалба от адв. К.Г.. Твърди се, че обжалваното определение е неправилно, поради което се моли за отмяната на същото. Излагат се съображения, че присъденото от СРС адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева е неадекватно с оглед обема и сложността на извършената работа по делото. Твърди се, че делото изисква задълбочени познания в областта на производството по несъстоятелност. Заявява се, че по делото са изготвени отговор на искова молба, допълнителен отговор, становище, частна жалба, както и е осъществено процесуално представителство в открито заседание. Поддържа се, че и при безплатно процесуално представителство трябва да се присъди справедливо адвокатско възнаграждение.

В установения за това срок не е постъпил отговор на частната жалба от „Атлиман Клуб” ЕООД.

По въззивната жалба:

Въззивната жалба е подадена в срока за обжалване по чл. 259, ал. 1 ГПК, от легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което същата е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната част. Съдът се произнася служебно и по правилното приложение на императивния материален закон, както и при констатиране наличие на неравноправни клаузи или нищожност на договорите, която произтича пряко от формата или съдържанието на сделката или от събраните по делото доказателства. По всички останали въпроси съдът е ограничен от изложеното в жалбата, с която е сезиран.

За да се произнесе по жалбата, съдът съобрази от фактическа страна следното:

По делото е представен препис от обявление за провеждани от синдика на „Бокар-Монд” ООД (в нес.) преговори за продажба по реда на чл. 718 ТЗ (отм.) на У П И I-919, находящ се в гр. София, м. „Дружба – първа част”. В обявлението е посочено, че преговорите ще се провеждат до 15.08.2022 г. в канцеларията на синдика, като началната цена за наддавателните предложения е в размер на 1 200 000 лева.

Предвидено е 1 % от продажната цена да се превежда по сметка на несъстоятелния длъжник като „стоп-капаро” от съответния потенциален купувач преди подаване на наддавателното предложение.

Представен е препис от молба с вх. № 94-П-67/22.07.2022 г., подадена от П.П., синдик на „Бокар-Монд” ООД (в нес.), до Министерство на икономиката. Със същата е поискано да се свали от бюлетина за продажби на Министерство на икономиката обявление с вх. № 94-П-67/19.07.2022 г. поради приключена процедура по пряко договаряне.

Представено е наддавателно предложение от „Атлиман Клуб” ЕООД, ведно с 3 приложено към него платежно нареждане от 01.08.2022 г. за сумата от 12 000 лева. В основанието на платежното нареждане е посочено, че сумата се превежда като стопкапаро във връзка с УПИ I-919, собственост на „Бокар-Монд” ООД (в нес.).

Представено е от ответника извлечение от книгата по чл. 634в ТЗ от производството по несъстоятелност на „Бокар-Монд” ООД (в нес.), от която е видно, че с разпореждане от 16.08.2022 г. съдът по несъстоятелността е разрешил на синдика да възстанови на „АА Агро” ЕООД сумата от 12 000 лева, представляващи стопкапаро.

Представен е по делото доклад с вх. № 304034/27.09.2022 г. на П.П., синдик на „Бокар-Монд” ООД (в нес.), до съда по несъстоятелността. В доклада се посочва, че синдикът е провел продажба по чл. 718 ТЗ (отм.) на недвижим имот от масата на несъстоятелността на „Бокар-Монд” ООД (в нес.), представляващ поземлен имот с идентификатор ***. Посочено е, че продажбата е била разгласена в бюлетина на Министерство на икономиката, като на 20.07.2022 г. са постъпили две наддавателни предложения. Проведени са преки преговори с кандидат-купувачите на 21.07.2022 г., след които за купувач е обявен „Имодизайн” ЕООД срещу сумата от 1 300 000 лева. В доклада се посочва, че на 01.08.2022 г. по сметката на несъстоятелния длъжник е постъпило стоп-капаро от „Атлиман Клуб” ЕООД.

Представен е имейл от „Атлиман Клуб” ЕООД от 07.02.2023 г. до синдик Н. Г. с искане за възстановяване на внесеното капаро за продажба на имот от масата на несъстоятелността на „Бокар-Монд” ООД (в нес.). В имейла се посочва, че в приложена молба е указана банковата сметка на заявителя, по която да се върне капарото.

По делото е представено становище с вх. № 267805/07.03.2023 г. на синдик Н. А.

Г. до съда по несъстоятелността, в което се заявява, че е недопустимо искането на „Атлиман Клуб” ЕООД за връщане на внесеното стоп-капаро в размер на 12 000 лева поради подадена жалба срещу частичната сметка за разпределение. С резолюция от 07.03.2023 г. съдът по несъстоятелността е оставил без уважение молбата на „Атлиман Клуб” ЕООД за възстановяване на внесената сума от 12 000 лева поради това, че процедурата за продажба не е приключила все още.

Представена е молба с вх. № 270783/31.03.2023 г. на „Атлиман Клуб” ЕООД до съда по несъстоятелността, с която се иска да се възстанови на дружеството внесеното стоп-капаро в размер на 12 000 лева, преведено във връзка с продажбата на УПИ I-919 по плана на гр. София, м. „Дружба – първа част”. С резолюция от 03.04.2023 г. на съда по несъстоятелността молбата е изпратена на синдика за становище.

По делото е представено становище с вх. № 272508/13.04.2023 г. на синдик Н. Г. до съда по несъстоятелността, с което е поискано разрешение за възстановяване на сумата от 12 000 лева на „Атлиман Клуб” ЕООД. С резолюция от 18.04.2023 г. съдът по несъстоятелността е разрешил на синдика да се разпореди със сумата от 12 000 лева в полза на „Атлиман Клуб” ЕООД за възстановяване на внесеното споп-капаро.

Разпечатката съдържа 35 от 107 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/96a6291f-dba4-4575-953b-27bdb923a433