Определение № 27391 от 29.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27391 гр. София, 29.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВИКТОРИЯ Р. МИТЕВА като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ Р. МИТЕВА Гражданско дело № 20251110153391 по описа за 2025 година

Съдът, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, подадена от ЗЕАД „Б. В.И.Г.“ ЕАД срещу ЗК „У.“ АД.

Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД

I. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът извежда съдебно предявеното право при твърденията, че на 27.01.2025 г. в гр.

София, на бул. „Ц.....“, е настъпило пътнотранспортно произшествие между лек автомобил „Ф.“ с рег. № ., управляван от виновния водач, и лек автомобил „А....“ с рег. № ......., собственост на „П.........“ ЕООД и ползван от „К............“ ЕООД. За произшествието бил съставен двустранен констативен протокол.

Твърди, че към датата на произшествието увреденият автомобил е бил застрахован при ищеца по застраховка „Каско Стандарт“ със застрахователна полица № .........., валидна от 16.11.2024 г. до 15.11.2025 г., а гражданската отговорност на виновния водач е била застрахована при ответ. по полица № .............

Сочи, че вследствие на произшествието са били увредени облицовката, спойлерът и основата на задната броня, светлоотразителят и декоративната лайсна на задната броня на автомобила „А....“. По щета № ...... бил извършен ремонт в „П............“ ЕООД на стойност 3997,98 лв., която сума ищецът изплатил на 17.06.2025 г. Претендирал от ответ. общо 1

4022,98 лв., включващи обезщетението и 25 лв. ликвидационни разноски, като ответникът заплатил частично 2809,58 лв.

Моли съдът да осъди ответ. да му заплати останалата неплатена част от 1213,40 лв., ведно със законната лихва от 27.11.2025 г. до окончателното изплащане. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът ЗК „У.“ АД е подал отговор на исковата молба, с който оспорва иска по размер. Не оспорва настъпването на произшествието, механизма му и наличието на причинна връзка между произшествието и уврежданията, нито извършеното частично плащане.

Поддържа, че заплатеното от ищеца обезщетение е завишено, тъй като ремонтът е извършен в официален сервиз при автомобил, произведен през 2020 г. и неподлежаща към датата на произшествието на гаранционно обслужване. Сочи, че съгласно общите условия по застраховката „Каско“ ремонтът е следвало да бъде извършен в друг посочен от застрахователя сервиз, а дължимото обезщетение следва да бъде определено по средни пазарни цени. Поддържа, че извършеното частично плащане от 2809,58 лв. съответства на действителния размер на вредите. Моли искът да бъде отхвърлен и претендира разноски.

II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ за заплащане на сумата от 1213,40 лв., представляваща неплатена част от регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско“ за вредите по лек автомобил „А....“ с рег. № ......., настъпили вследствие на ПТП от 27.01.2025 г., ведно със законната лихва от 27.11.2025 г. до окончателното изплащане.

III. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните обстоятелства: настъпването на 27.01.2025 г. на процесното ПТП, механизма на произшествието и вината на водача на застрахования при ответ. автомобил; наличието на валидни застрахователни правоотношения по застраховките „Каско“ и „Гражданска отговорност“; причинната връзка между произшествието и уврежданията по автомобила „А....“ с рег. № .......; изплащането от ищеца на сумата от 3997,98 лв. и частичното плащане от ответ. в размер на 2809,58 лв.

IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

УКАЗВА на ищеца, че следва да установи действителния размер на вредите по увредения автомобил към датата на произшествието и размера на останалото непогасено регресно вземане.

В тежест на ответ. е да установи въведените с отговора възражения относно размера на дължимото обезщетение и погасяването на вземането над извършеното частично плащане.

ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по 2 делото.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза като вещото лице следва да определи действителния размер на вредите по автомобила към датата на произшествието по средни пазарни цени, включително стойността на необходимите резервни части, материали и труд и размера на ликвидационните разноски, както и каква би била стойността на ремонта в официален сервиз на марката и в сервиз, който не е официален представител на марката, при съобразяване на марката, модела, годината на производство и вида на необходимите ремонтни дейности, като по отношение на останалите поставени от страните въпроси ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изслушване на експертиза като не необходимо.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на съдебно-автотехническата експертиза в общ размер на 150 евро, от които 75 евро, вносими от ищеца, и 75 евро, вносими от ответ., в едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийски районен съд.

НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. И.В.Н..

Вещото лице да се уведоми след представяне на доказателства за внесения депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, доколкото извършеното плащане на застрахователното обезщетение и размерът на частичното плащане от ответ. не са спорни между страните.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за разпит на свидетеля С.Н.Т., доколкото механизмът на произшествието и причинната връзка между него и уврежданията не са спорни между страните.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответ. да представи в цялост преписката по застрахователна полица № ............ и по претенция № ......, доколкото относимите към предмета на спора документи са представени по делото, а ответникът не оспорва застрахователното правоотношение, механизма на произшествието и извършеното частично плащане.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответ. за окомплектоване застрахователна полица № ............, доколкото наличието и съдържанието застрахователното правоотношение не са спорни между страните. на на

НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба, като им указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, а направените разноски остават за страните така, както са ги направили, ако не е уговорено друго, и спорът ще бъде разрешен в пократки срокове.

ПРЕПИС от отговора на ответ. да се връчи на ищеца, който може да изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с него най-късно в първото по делото съдебно заседание.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи препис от 3 настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.10.2026 г. от 13:55 часа, за която дата и час да се призоват страните с посочените по-горе преписи.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4