Решение № 51 от 09.03.2026, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 51 гр. Разлог, 09.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ, ІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Антонина Д. Якимова при участието на секретаря А. Р. Т., разгледа докладваното от Антонина Якимова, Адм. нак. дело №

20251240200344 по описа за 2025 година

Производството е по реда чл.58д и сл. от ЗАНН. Образувано е по жалбата на „M..”ЕООД, ЕИК*, с адрес г.Р., у.„И.Н.А.“№*, в.В, представлявано от И.И.М., против НП №*/27.05.2025 г., издадено от Н-ка на о-л "ОД“-С., Д„ОД" в ГД„ФК", с което на жалбоподателя за нарушение на чл.27, ал.1, т.2 от Наредба */13.12.2006 на МФ, за регистриране и отчитане ч/з ФУ на продажбите в търг. обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби ч/з ел. магазин, вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС, на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС, му е наложена "имуществена санкция" от 1`000.00 лева.

В жалбата се твърди, че НП е неправилно и незаконосъобразно, иска се да бъде отменено, като се сочат процесуални нарушения, неправилно приложение на закона.

В СЗ жалбоподателят - редовно призован, не се явява, представлява се от надлежно упълномощен адвокат, който поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено. В писмена защита се релевират подробни съображения за липсата на съставомерно поведение, твърдят се процесуални нарушения, изразяват се доводи за маловажен случай. Претендират се разноски.

АНО - редовно призован, представител не се явява. Представя писмено становище, с което оспорва жалбата и поддържа, че атакуваното НП е правилно и законосъобразно, поради което иска да бъде потвърдено. Претендира юрк. възнгараждение.

РП-Б., ТО-Р. - редовно призовани, представител не се не се явява и не изразява становище по съществото на делото.

Въз основа на събраните по делото док-ства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

На 26.02.2025 г. в 19:15 ч., инспекторите по приходите П.Т.К. и С.Ю.К. извършили проверка на търг. обект – Г.Ч.С., в г.Р., у.„И.Н.А.“, стопанисван от „М..“ЕООД, ЕИК*, представляващ търг. обект. В обекта било монтирано ФУ модел „ELTRADE A3 KL“ с ИН на ФУ * и № на фискалната памет *. При преглед на фискален бон №* от 06.01.2025 г. е отчетена продажба на храна на обща ст-ст 21.00 лева, като продажбата неправилно е регистрирана в данъчна група „Г" /с данъчна ставка 9% ДДС/, вместо в данъчна група „Б" /данъчна ставка 20% ДДС/.

Предвид това проверяващите приели, че в качеството си на лице по чл.3 от Наредба №* от 1

13.12.2006 г., дружеството е осъществило нарушение на разпоредбите на същата, като не е регистрирало всяка продажба на стоки и услуги по данъчна група според вида на продажбите.

За извършената проверка и констатациите от нея свидетелите П.Т.К. и С.Ю.К. съставили Протокол за извършена проверка cep. АА №*/26.02.2025 г. Протоколът бил съставен в присъствие на управителя на дружеството-жалбоподател – И.М..

За констатираното нарушение бил съставен и АУАН №*/26.02.2025 г. от св. П.К. – ст. инспектор по приходите, в присъствието на управителя И.М. и на свидетеля С.К.. АУАН бил предявен и връчен на управителя веднага след съставянето му, като същият не отразил възражения в акта. Такива са постъпили в законоустановения срок на 28.02.2025 г.

Въз основа на АУАН, Н-к о-л „ОД“-С., Д“ОД" в ГД“ФК", издал атакуваното НП №*/27.05.2025 г., с което на жалбоподателя за нарушение на чл.27, ал.1, т.2 от Наредба */13.12.2006 на МФ, за регистриране и отчитане ч/з ФУ на продажбите в търг. обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби ч/з ел. магазин, вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС, на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС, му е наложена "имуществена санкция" от 1`000.00 лева.

НП било връчено на управителя И.М. на 04.06.2025 г.

В хода на съд. производство са разпитани П.Т.К. и С.Ю.К.. Конкретно посочените свидетели ч/з показанията си установяват извършената проверка, установеното в хода на същата и процедурата по съставяне на АУАН.

Установеното нарушение се потвърждава от приложените към адм. нак. преписка док-ства:

АУАН серия AN №*/26.02.2025 г., протокол за извършена проверка и копия на документи от проверка, дневен отчет, фискален бон.

При направения анализ и оценка на показанията на свидетелите П.Т.К. и С.Ю.К., съдът не отчете вътрешно противоречие, непоследователност, заинтересованост или преднамерено излагане на изопачени факти. Свидетелите с достатъчна конкретика описват обстоятелствата около извършената проверка в обекта, като с показанията си потвърждават резултатите от нея, касаещи регистриране на 06.01.2025 г. на продажбите на храна в неправилната данъчна група, дейността и хар-ра на проверявания обект. Техните показания досежно посочените факти в пълна степен кореспондират и на приобщените по делото писмени док-ства, поради което съдът им дава вяра като подкрепящи фактическите констатации, отразени в АУАН.

Въз основа на установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена в рамките на в рамките на 14-дневния срок за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН - видно от приложената разписка на л.6, НП е връчено на управителя на въззивното дружество на 04.06.2025 г., а жалбата е депозирана на 09.06.2025 г.

Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице с/у подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения.

Съдът счита, че не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на адм. нак. отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството, с оглед на което неоснователно се явява възражението в тази насока.

Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената за това процедура и от компетентен орган /видно от Заповед №*/27.02.2024 г. на ИД на НАП/.

При съставяне на АУАН и НП, деянието е описано с всички негови съставомерни признаци, като са посочени времето, мястото и обстоятелствата, при които е извършено нарушението.

При издаването на Акта са спазени сроковете по чл.34, ал.1, изр.2 от ЗАНН, за съставянето на АУАН, като същият е съставен на 26.02.2025 г. и в същия ден е връчен на управителя на дружеството-жалбоподател. Спазено е правилото и на чл.34, ал.3 от ЗАНН, за издаване на НП в рамките на 6 месеца от датата на съставяне на АУАН, доколкото в случая то е издадено на 27.05.2025 г. Няма допуснати нарушения от съществен хар-р на процесуалните 2 изисквания за съставянето и връчването на АУАН, доколкото той е съставен при спазването на правилата на чл.40, ал.1 от ЗАНН, – в присъствието на управителя и на свидетел, участвал при установяване на нарушението, като е спазено и правилото на чл.43, ал.1 от ЗАНН, - за подписване на АУАН от актосъставителя и свидетеля, и неговото връчване на управителя. Според този съд. състав двата процесуални документа /АУАН и НП/ съдържат всички законови реквизити по чл.42 и чл.57, ал.1 и ал.2 от ЗАНН, доколкото изискуемата писмена форма е спазена и техните задължителни реквизити също са налице, вкл. обстоятелствата по проверката, неговото фактическо описание и нарушените законови разпоредби, като няма различия и противоречия в тези обстоятелства, изложени в съставения АУАН, и последващо възпроизведени в атакуваното НП.

Несподеляемо е възражението, основаващо се на допуснати съществени съдържателни дефицити в АУАН и НП, касаещи липсата на конкретика относно продадените стоки, които са маркирани в неправилната данъчна група, както и липсата на описание на вида на обекта, начина на сервиране, обслужване и приготвяне на храна. В тази вр. следва да се отбележи, че в показанията си св. П.К. разяснява, че в проверявания търг. обект всички основни видове основни ястия и салати са били маркирани във фискалното ус-тво обобщено като „храни и напитки“, поради което е било обективно невъзможно да се установи какъв точно вид храна е консумиран. Освен това, от приложеното по делото копие на фискален бон, също не може да се установи конкретният вид на продадената храна на 06.01.2025 г., доколкото е обозначена по следния начин: „хранителни“. Предвид това съдът намира, че липсата на конкретизация на точния вид храна е резултат от начина, по който търговецът е програмирал и използвал ФУ, и не може да се вмени като пропуск на контр. органи. Следва да е отбележи, че за съставомерността на деянието е достатъчно да се установи продажба на храна, отчетена в неправилна данъчна група, независимо от конкретния вид на хранителния продукт и начина на сервиране, обслужване и приготвяне. Липсата на подробни данни относно тези обстоятелства не нарушава правото на защита на жалбоподателя и не води до неяснота на обвинението. В този смисъл описанието на нарушението е достатъчно ясно, за да се индивидуализира деянието и да се прецени неговата съставомерност.

Правилна е и дадената от АНО материалноправна квалификация на извършеното нарушение. Адм. нак. отговорност на жалбоподателя е ангажирана за нарушение на чл.27, ал.1, т.2 от Наредба */13.12.2006 на МФ, за регистриране и отчитане ч/з ФУ на продажбите в търг. обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби ч/з ел. магазин, вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС.

В пределите на възражението, че не може да се направи извод в какво се изразява противоправното поведение на „М..“ЕООД, и кои точно законови разпоредби са били нарушени, следва да се посочи, че както в съставения АУАН, така и в издаденото НП - ясно, еднозначно и непротиворечиво е възпроизведено, че дружеството „М..“ЕООД, в качеството си на лице по чл.3 от Наредба №* от 13.12.2006 г., е допуснало нарушение на разпоредбите на същата, като не е регистрирало всяка продажба на стоки и услуги по данъчна група според вида на продажбите, с което е извършило нарушение на чл.27, ал.1, т.2 от Наредба №*/2006 г. на МФ, вр. с чл.118, ал.4, от ЗДДС.

Съгласно чл.118, ал.4 от ЗДДС, министърът на финансите издава наредба, с която се регламентира издаването на фискални касови бележки от ФУ. В приложение на тази разпоредба е издадена Наредба №* от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане ч/з ФУ на продажбите в търг. обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби ч/з ел. магазин.

Съгласно чл.27, ал.1 на същата наредба, лицата по чл.3, с изключение на случаите, когато извършват дейност по чл.28, са длъжни да регистрират всяка продажба на стока или услуга по данъчни групи според вида на продажбите: 1. група „А“ – за стоки и услуги, продажбите на които са освободени от облагане с данък, за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 0% ДДС, както и за продажби, за които не се начислява ДДС; 2. група „Б“ – за 3 стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20% данък в/у добавената ст-ст; 3. група „В“ – за продажби на течни горива ч/з измервателни средства за разход на течни горива; 4. група „Г“ – за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9% данък в/у добавената стст.

В условия на пълно доказване е установена инкриминираната с АУАН и НП хипотеза за неправомерно съотнасяне на процесната продажба на храна към данъчна група „Г“ вместо на данъчна група „Б“ по арг. на чл.27, ал.1, т.2 Наредба */13.12.2006 г. на МФ, с оглед облагаемостта с 20% ДДС на продаваните храни.

Неправилно класифицираната в данъчна група „Г“, като облагаема със ставка 9%, вместо в данъчна група „Б“ продажба на храна е доказана с прилагане към адм. нак. преписка на ФКБ №* от 06.01.2025 г., в който маркираните стоки са обозначени като „хранителни“ на обща стст 21.00 лева.

Съгласно общото правило на чл.66, ал.1 от ЗДДС, стандартната ставка на ДДС е 20 на сто за облагаемите доставки с място на изпълнение на територията на страната, освен изрично посочените като облагаеми с намалена или нулева ставка на данъка.

Принципът е, че ако има претенции за намалена или нулева ставка по всяка конкретна продажба, тя трябва да се обоснове от заинтересованото лице, т.е. да се посочат предпоставките за прилагане на предвидено от закона изключение от стандартната ставка.