Решение № 277 от 25.06.2026, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 277 гр. Плевен, 25.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, І ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ

Членове:

ТАТЯНА Г. БЕТОВА

СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВАКОВАЧЕВА като разгледа докладваното от ТАТЯНА Г. БЕТОВА Въззивно гражданско дело № 20264400500604 по описа за 2026 година

Производство по чл.435 ал.1, т.1 от ГПК .

Производството пред Плевенския окръжен съд е образувано по жалба на „***“ООД гр.Плевен, представлявано от Т.Ц.И., чрез пълномощника му адв. С.А.С., против постановлението на ЧСИ П.П. за отказ да се образува изпълнително дело срещу „***“ЕООД, гр. София, въз основа на изпълнителен лист издаден на 02.04.2026г. от Софийски районен съд, на основание чл. 416, вр. чл. 410 ГПК срещу „***" ЕООД, с ЕИК ***.

В жалбата се твърди, че по подадено от „***“ ООД, с ЕИК *** заявление за издаване на заповед за изпълнение в СРС е образувано ЧГД 20251110107276/2025год., по което на 02.04.2026год. е издаден изпълнителен лист с peг. № 3584/02.04.2026г., на основание чл. 416 във връзка с чл. 410 по описа съда, съгласно който „***" ЕООД, с ЕИК *** е осъдено да заплати на „***" ООД, с ЕИК ***, сумиге: 975.73 € - главница, ведно със законната лихва считано от 06.02.2025г., до изплащане на вземането; 94.35 € - обезщетение за забава, 33.32 € - държавна такса, 204.52 € - за адвокатско 1 възнаграждение.Твърди се, че в хода на производството длъжникът “***“ ЕООД е извършил две преобразувания по реда на ТЗ. На 04.04.2026 преобразуване чрез отделяне с учредяване на ново търговско дружество е образувано „***" ЕООД, с ЕИК ***, в което дружество в резултат, на преобразуването преминават имуществени права. На 29.05.2026г. с второ преобразуване чрез вливане дружеството длъжник по изпълнителния лист “***“ ЕООД се влива в „***" ЕООД, с ЕИК ***, което към момента е в несъстоятелност. Твърди се, че към момента на подаване на жалбата „***" ЕООД с ЕИК *** е заличен търговец.

Жалбоподателят твърди и това, че на 04.05.2026г., в кантората на ЧСИ П.П. с peг. № *** е депозирал молба с вх. № 11174 от 04.05.2026г., за образуване на изпълнително дело срещу „***" ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. ***. р-н ***, бул. „***“ № 53, aп. А 6, в качеството му на правоприемник на „***" ЕООД, с ЕИК *** по издадения изпълнителен лист и солидарен длъжник, както и налагането на обезпечителни мерки срещу този длъжник. Позовава се на нормата на чл.

263л, ал.1 от ТЗ, съгл. която за задълженията, възникнали до датата на преобразуването, отговарят солидарно всички участващи в преобразуването дружества освен прекратените. Отговорността на всяко дружество е до размера на получените от него права освен на дружеството, на което задължението е разпределено с договора или плана за преобразуване.

Жалбоподателят моли да бъде отменено постановление Изх. № 7174 от 04.05.2026год. за отказ да се образува изпълнително дело и да се укаже на ЧСИ П.П. с peг. № *** да образува изпълнителното дело срещу “***“ЕООД, с ЕИК с ***, по представения изпълнителен лист с peг. № 3584/02.04.2026г., издаден от Софийски районен съд, 73 състав, срещу „***" ЕООД, с ЕИК ***-заличен търговец, което дружество е правоприемник и солидарен длъжник, съгласно план за преобразуване вписан в АВ ТР ***.Към жалбата са приложени:Постановлвние за отказ за образуване на изпълнително дело;Копие от Изпълнителен лист;Копие от План за преобразуване на „***‘‘ ЕООД, чрез отделяне с учредяване на ново търговско дружество;Копие от договор за преобразуване чрез вливане и вносна бележка за платена ДТ.

В обясненията на ЧСИ е посочено, че отказът е мотивиран от това, че субективните предели на изпълнителния лист сочат, че той е издаден срещу 2

„***“ ЕООД, с ЕИК ***, а в молбата за образуване е посочено друго дружеството - „***“ ЕООД, с ЕИК ***, което дружество е създадено чрез отделяне и съгласно План за преобразуване, а дружество, в което се е вляло дружеството-длъжник по изпълнителния лист е „***“ ЕООД, в несъстоятелност, е ЕИК ***.

Окръжният съд, като обсъди оплакванията, направени в жалбата, прецени мотивите на ДСИ, съобрази изискванията на закона, намира за установено следното :

Жалбата е подадена в срока по чл. 436, ал.1 от ГПК, от взискателя срещу постановление за отказ да се образува изпълнително дело, поради което и съобразно разпоредбата на чл.435, ал.1, т.1 от ГПК е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Видно от приложеното изпълнително производство жалбоподателят „***“ООД гр.Плевен, представлявано от Т.Ц.И., чрез пълномощника му адв. С.А.С., е подал на 04.05.2026г., молба/искане/ за образуване на изпълнително дело до ЧСИ П.П., с peг. № ***, като молбата е заведена с вх. № 11174 от 04.05.2026г. Искането е делото да се образува срещу „***" ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к.

***. р-н ***, бул. „***“ № 53, aп. А 6, в качеството му на правоприемник на „***" ЕООД, с ЕИК ***, срещу което дружество е издаденият в полза на взискателя изпълнителен лист. Последният твърди, че „***" ЕООД е солидарен длъжник, съгласно план за за преобразуване, вписан в АВ ТР ***.

Поискал е и предприемане на принудителни изп.действия и налагане на обезпечителни мерки.

С обжалваното постановление от 04.05.2026г. ЧСИ е отказал да образува изпълнително дело срещу дружеството сочено за правоприемник и солидарен длъжник, като не е изследвал въпросите налице ли е правоприемство и съответно задължение на дружеството срещу което се иска да бъде изпълняван изпълнителният лист издаден срещу „***" ЕООД, приемайки, че не е налице хипотеза на чл. 429 от ГПК очертаващ субективните предели на изпълнителния лист-кои лица ползва и срещу кои лица може да се изпълнява, извън посочените в съответния изпълнителен лист.

Въззивният съд намира, че обжалваното постановление е 3 законосъобразно и правилно ЧСИ е отказал да образува изпълнително дело срещу „***" ЕООД. Видно от приложения с жалбата план за преобразуване на „***“ЕООД, чрез отделяне с учредяване на ново търговско дружество от 02.04.2025г. и Приложение № 1 към него, съдържащо опис на имуществото, което преминава към новоучреденото дружество, описани са само три недвижими имота, както и им.права и задължения по два договора за банков револвиращ кредит сключени с „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“АД. В описа липсва задължението породено спрямо взискателя, за което е издаден изпълнителен лист. В раздел XI „Защита на кредиторите“, в чл. 19 от плана за преобразуване е посочено, че за задълженията възникнали до датата на преобразуването ще отговарят солидарно всички участващи в преобразуването дружества, в шестмесечен срок от преобразуването, а отговорността на всяко дружество е до размера на получените от него права. Съгласно чл. 20 всички неразпределени с плана права и задължения съществуващи към датата на преобразуването избрана за целите на счетоводството, остават в патримониума на преобразуващото се дружество.

При така установеното, следва да се приеме, на основание чл. 20 от Плана за преобразуване, че от една страна, като неразпределено с този план задължение, процесното задължение към „***“ООД е останало в патримониума на преобразуващото се дружество „***“ЕООД и от друга – изтекъл е шестмесечния срок от преобразуването, до който е ограничено действието на солидарността по чл. 19 от плана за преобразуване. Отделно от това, в рамките на изпълнителното производство съдебният изпълнител не може да приложи разпоредбата на чл. 263л от ТЗ и при липса на доброволно изпълнение да решава спор относно това какъв е размера на отговорността на всяко дружество, което отговаря, съгласно цитираната норма до размера на получените от него права. Не сме изправени пред изключението по чл. 263л, ал.1 от ТЗ и задължението не е разпределено на дружеството “***“ЕООД/срещу което се иска образуване на изпълнително дело/, с плана за преобразуване. Ето защо взискателят следва да установи това свое право на принудително изпълнение, респ. вземане в отделно исково производство, за да може да иска изпълнение срещу “***“ЕООД, въз основа на издадения срещу преобразуваното дружество изпълнителен лист.

Поради изложеното, окръжният съд счита, че обжалваното постановление следва да бъде потвърдено.

4

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА, постановление на ЧСИ П.П. от 04.05.2026г. за отказ да се образува изпълнително дело по молба на „***“ООД гр.Плевен, представлявано от Т.Ц.И., чрез пълномощника му адв. С.А.С., заведена с вх.

№ 11174/04.05.2026г. срещу „***“ЕООД, гр. София, въз основа на изпълнителен лист издаден на 02.04.2026г. от Софийски районен съд, срещу „***" ЕООД, с ЕИК ***, като правилно и законосъобразно.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5