Протокол № 968 от 15.05.2026, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 968 гр. Пазарджик, 15.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ненка Цветанкова при участието на секретаря Стоянка Миладинова

Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело № 20255220104945 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха: и на второ повикване в 10:44 часа, се явиха:

Ищецът Г. А. Ч., редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се явява лично и с адв. Л. К., редовно упълномощен да го представлява отпреди.

За ответника „А.и 3“ ЕООД, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява адв. А. А., редовно упълномощен да го представлява, с пълномощно по делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на делото от фактическа страна.

АДВ. К.: Поддържам подадената искова молба, както и уточняващите молби. Уточнявам, че бащата на управителя е собственик на базата, където се намира бензиностанцията, където ответното дружество в качеството на работодател изпълнява търговската си дейност и след като е възникнал спор колко право има на платен годишен отпуск на последното си посещение на 1

25.08.2025 г. бащата на ответника е влязъл в спор, а работодателят – ответникът е заявил на доверителя ми да не обръща толкова внимание на бащата и да се яви на работа на 02.09. Когато е отишъл отново на работа, бащата на ответника отново го е изгонил и е казал „Ти какво правиш тука, аз казах ли ти, че повече нямаш работа тука“ и отново го е изгонил в присъствието на управителя. През този период той не е ходил всеки ден, но в началото е ходил няколко пъти. Има преписка в Инспекцията по труда и ще я изискаме. В тази връзка периода, в който е изискано от ответната страна обяснение защо не се явява на работа не се връзва с цялата фактология, защото излиза, че доверителят ми би трябвало да бъде на работа септември, октомври и би трябвало да му е начислявано трудово възнаграждение. В този смисъл ние ще искаме и експертиза.

АДВ. А.: Поддържам подадения писмен отговор. Оспорвам исковата молба. Във връзка с казаното от колегата, на два пъти е изпращано искане за обяснение, като това е включено и в трудовото досие, на което ищецът е отговорил първия път. Ответното дружество изпрати искане за обяснение втори път, но този път отговор не получихме. Не виждам защо е нужна експертиза.

Съдът докладва делото съгласно мотивирания с Определение № 660/10.03.2026 г. проекто доклад.

АДВ. К.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

АДВ. А.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

Съдът счита, че изготвения по делото проекто доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА изготвения, с Определение № 660/10.03.2026 г. проекто доклад за окончателен доклад по делото.

Съдът докладва постъпилите по делото писмени материали:

- молба, с вх. № 9057/30.03.2026 г. от ответника чрез пълномощника си адв. А., с която представя трудовото досие на ищеца и молба по чл. 192 от ГПК до ТД на НАП – Пловдив, офис Пазарджик;

- писмо от ТД на НАП Пловдив - офис Пазарджик, с вх. № 9940/07.04.2026 г., с което предоставят информация за лицето Г. А. Ч., с 2 посочено ЕГН, от ИС на НАП, актуална към 03.04.2026 г. Към писмото е приложена справка актуално състояние ЕЕТЗ за регистрираните и прекратени трудови договори на горепосоченото лице.

АДВ. К.: Да се приемат представените с исковата молба, отговора на исковата молба писмени доказателства, трудовото досие на ищеца, както и писмото от ТД на НАП – Пловдив, офис Пазарджик.

АДВ. А.: Да се приемат представените с исковата молба, отговора на исковата молба писмени доказателства, трудовото досие на ищеца, както и писмото от ТД на НАП – Пловдив, офис Пазарджик.

Настоящият съдебен състав намира, че представените преписи на писмени документи с исковата молба, уточняващите молби, отговора на исковата молба, трудовото досие на ищеца, както и писмото от ТД на НАП – Пловдив, офис Пазарджик, са допустими и относими, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба, уточняващите молби и отговора на исковата молба писмени документи, представеното с молба с вх. № 9057/30.03.2026 г. трудово досие на ищеца, писмо от ТД на НАП – Пловдив, офис Пазарджик с вх. № 9940/07.04.2026 г. с приложението.

АДВ. А.: Водим само един свидетел.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да разпитаме свидетеля.

ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, К. С.:

Г. Г. И. – роден на ***** г. в гр. Пазарджик, живущ в гр. Пазарджик, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без родство и служебни отношения със страните.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

СВИД. И.: Познавам ищеца. Познавам го, защото съм зареждал на бензиностанцията и той ме е обслужвал. Последно го видях края на лятото – края на юли, началото август миналата 2025 година. Не съм чувал разправии между управителя и ищеца, нито между бащата на управителя и ищеца. Не съм чувал дали са се карали за пари. Аз ползвам помещение там вътре в 3 обекта, в имота. Представлява складово помещение. Моето помещение е в двора на имота, не в бензиностанцията. Собственик на цялата база мисля, че е Д. А.. Аз съм в договорни отношения с Д. А.. Там ремонтирам коли. Не съм по цял ден в обекта. Има дни, в които не ходя там. Моят обект се намира на около 200-300 метра от бензиностанцията. Аз съм зареждал в светлата част на деня и не знам дали бензиностанцията работи през нощта. Не ми се е налагало да ходя през нощта.

Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието на страните.

АДВ. К.: Моля да изискате от Инспекцията по труда - Пазарджик цялата преписка по сигнал с вх. № 25136228/26.09.2025 г., подаден от Г. А. Ч. по повод трудовото му правоотношение с ответното дружество. В този сигнал се съдържа информация за редица нарушения на трудовото законодателство и в крайна сметка водят до изгонването му и недопускане до работа.

Моля да назначите съдебно-счетоводна експертиза, по която вещото лице след като извърши проверка в счетоводството на ответното дружество да провери дали на ищеца за месеците 08, 09 и 10.2025 г. има начислявано трудово възнаграждение и дали е изплащано, както да посочи какъв е размерът на последното брутно трудово възнаграждение, начислено и изплатено за месеца, предхождащ месеца на прекратяване на трудовото правоотношение.

Моля да допуснете един свидетел при режим на довеждане за следващото съдебно заседание, с който ще установим недопускането на доверителя ми до работното му място.

Моля да призовете като свидетел бащата на ответника – А. Д. А. на адреса на обекта – гр. Пазарджик, ул. „***** за обстоятелствата, свързани с ползването на платен годишен отпуск за септември месец и забранил ли е на ищеца да се явява в предприятието.

АДВ. А.: Не виждам с изискването на преписката от Инспекцията по труда какво точно ще се доказва освен някакви извършени нарушения от „А.и 3“. Тук спорът е дали ищецът е допускан до работа. Не виждам относимостта към спора и каква е връзката.

По отношение на ССчЕ отново не виждам относимост към спора. Няма спор за брутното трудово възнаграждение. Дали е бил начисляван или не, не е 4 от значение за ищеца, защото той такава не е получавал, тъй като не се е явявал на работното си място.

По отношение на свидетеля при режим на довеждане, не считам същото за преклудирано, но все пак, с оглед състезателното начало, би било хубаво да бе доведен сега, но да кажем, че е допустимо.

Ако все пак счетете за допустима експертизата, моля да ни дадете седмодневен срок, за да подготвим документите и да ги представим. Тъй като считам, че такава експертиза е ненужна.

АДВ. К.: Ние държим на ССчЕ. Свързана е с извод по главен факт на делото.

Съдът намира доказателствените искания на адв. К. за допустими и относими към предмета на делото и в съответствие с разпределената доказателствена тежест в доклада, приет за окончателен в днешното съдебно заседание, поради което намира, че същите следва да бъдат уважени.

Ето защо съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАДЪЛЖАВА третото неучастващо по делото лице, а именно Дирекция "Инспекция по труда – Пазарджик" да представи заверен препис на материалите, съдържащи се по преписка с вх. № 25136228/26.09.2025 г. във връзка с подаден сигнал от ищеца Г. А. Ч., с ЕГН ********** за нарушение на трудовото законодателство от страна на работодателя „А.и 3“ ЕООД.

УКАЗВА на ищцовата страна в едноседмичен срок от днес, да представи нарочна молба по чл. 192 от ГПК до третото неучастващо по делото лице.

Писмото до третото неучастващо по делото лице да се изпрати след постъпване на молбата от ищцовата страна.

ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане един свидетел на ищцовата страна.

ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване един свидетел на ищцовата страна, а именно А. Д. А., който да се призове на адрес: гр.

Пазарджик ул. „*****.

ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА по делото изготвянето на съдебно счетоводна експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Л. Ц., който след запознаване с материалите 5 по делото и извършване на необходимата проверка в счетоводството на ответното дружество, да отговори на въпросите, поставени в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на ищеца.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 150 евро, платими първоначално от бюджета на съда.